Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-143119/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62608/2017

Дело № А40-143119/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточное морское пароходство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» октября 2017г. по делу № А40-143119/2017, принятое судьёй И.В. Худобко по иску ООО «УК «Финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 паспорт, доверенность от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Финансовый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о взыскании суммы облигационного займа в размере 25 627 000 руб., процентов – накопленного купонного дохода за седьмой купонный период по биржевым облигациям в размере 1 056 458 руб. 60 коп., а всего 26 683 458 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «16» октября 2017г. по делу № А40-143119/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права. Рассмотрев дело в отсутствие Ответчика, Суд нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство, а также принцип равноправия сторон.

Полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковое требование истца, которое является ненадлежащим способом защиты права.

В результате удовлетворения искового требования на стороне Истца возникло неосновательное обогащение, что противоречит принципу законности.

Отмечает, что Требование о досрочном погашении облигаций не соответствует п.9.5.1 решения о выпуске биржевых облигаций.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 22.01.2018 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фондовая Биржа ММВБ» 05.05.2010 г. допустило к торгам на фондовой бирже в процессе размещения биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя ОАО «Дальневосточное морское пароходство» с обязательным централизованным хранением серии БО-02 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 3 000 000 000 руб. со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения Биржевых облигаций серии БО-02, размещаемых путем открытой подписки.

Закрытое акционерное общество «Фондовая Биржа ММВБ» присвоила выпуску Облигаций Идентификационный номер - 4В02-01-00032-Л. 04.06.2013 г. является датой начала и датой окончания размещения облигаций.

ЗАО «Фондовая Биржа ММВБ» утвердила 15.04.2015г. изменения в решение о

выпуске в отношении Биржевых облигаций Эмитента, определив, в частности, новые идентификационные признаки Биржевых облигаций выпуска: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-02 со сроками погашения 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 31.05.2016, 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 29.11.2016, 20% номинальной стоимости Биржевых облигаций 30.05.2017, 40% номинальной стоимости Биржевых облигаций 28.11.2017 и возможностью досрочного погашения. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг эмитента владелец

облигации имеет, в частности, право:

- на получение при погашении Биржевой облигации в предусмотренный ею срок

номинальной стоимости Биржевой облигации;

- на получение процента от номинальной стоимости Биржевой облигации

(купонного дохода), порядок определения размера которого указан в п. 9.3 Решения о

выпуске ценных бумаг, а сроки выплаты в п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Порядок и условия погашения облигаций, включая срок погашения, установлены в

п. 9.2. Решения.

В соответствии с п. 9.4. Решения 1092-й день с даты начала размещения Биржевых облигаций выпуска (31.05.2016) является также датой выплаты дохода по Биржевым облигациям, который производится в пользу владельцев Биржевых облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НРД, предшествующего третьему рабочему дню до даты окончания шестого купонного периода, то есть на 25.05.2016г.

Суд указал в решении, что по состоянию на 03.02.2017 истец является владельцем 30 101 шт. спорных Облигаций – Выписка №ОВ06022017/00001 по счету депо.

В соответствии с п. 7.3 Решения владелец облигаций приобретает право предъявить подлежащие ему Биржевые облигации к досрочному погашению с выплатой причитающегося им накопленного купонного дохода по Биржевым облигациям,

рассчитанного в соответствии с п. 15. Решения о выпуске ценных бумаг и п. 10.10 Проспекта ценных бумаг при наступлении любого из событий, указанных в Решении, в том числе: просрочка более чем на 30 календарных дней эмитентом своих обязательств погашению (в том числе досрочному погашению) и/или приобретению по решению эмитента любых облигаций, выпущенных Эмитентом на территории Российской Федерации; просрочка более чем на 10 рабочих дней эмитентом своих обязательств по погашению облигаций, выпущенных эмитентом на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на 31.05.2016 и по состоянию на 29.11.2016

ответчиком не была исполнена обязанность по погашению номинальной стоимости

40% выпущенных им Биржевых облигаций, которые должны быть погашены в срок до

31.05.2016 и 29.11.2016 соответственно. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

29.12.2016 за исх. №43 истец направил в адрес ответчика заявление (требование) о

досрочном погашении биржевых облигаций, однако ответчиком, соответствующая

обязанность исполнена на была, доказательств, свидетельствующих об обратном, в

материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 25 627 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании купонного дохода по седьмому

купону доходу в размере 1 056 458 руб. 60 коп., суд руководствуется положениям п. 9.7

Решения о выпуске ценных бумаг, информацией в сообщении Эмитента о

существенном факте «О возникновении у владельца облигаций эмитента права

требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций

эмитента», а также положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 26 683 458 руб. 60 коп.

Заявитель считает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие Ответчика, Суд нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство, а также принцип равноправия сторон.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве от 20.09. 2017 года ответчик возражал по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание на более позднюю дату (л.д. 107).

Согласно протокола судебного заседания от 26.09.2017 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 146).

Информация по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражных судов РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковое требование истца, которое является ненадлежащим способом защиты права. В результате удовлетворения искового требования на стороне Истца возникло неосновательное обогащение, что противоречит принципу законности.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку ст. 4 АПК РФ установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017г. по делу № А40-143119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан


Е.А. Ким