Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А45-10663/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (№ 07АП-7664/2022 (1) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10663/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Метаком» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (ОГРН <***>) о расторжении договора №2021-07-П от 11.02.2021, о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 645 000 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Метаком» (далее – ООО ПК «Метаком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киви Пропертиз» (далее – ООО «Киви Пропертиз», ответчик) о расторжении договора № 2021-07-П от 11.02.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1 645 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 договор № 2021-07-П от 11.02.2021 расторгнут.

Суд взыскал с ООО «Киви Пропертиз» в пользу ООО ПК «Метаком» неотработанный аванс в размере 400 000 руб., признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, снизив ее размер до 323 000 руб., взыскал расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 738 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Киви Пропертиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на момент обращения с иском в суд договор уже был расторгнутым, поскольку истец в претензии известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Начисление неустойки возможно лишь с момента предъявления требования о ее взыскании, изложенного в претензии, а именно с 07.04.2022. Уменьшая размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не учел положения ст. 404 ГК РФ, компенсационный характер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО ПК «Метаком» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ПК «Метаком» (заказчик) и ООО «Киви Пропертиз» (проектировщик) заключен договор № 2021-07-П от 11.02.2021 на разработку проектной документации на строительство объекта «Склад со встроенной котельной по ул. 2-я Станционная, 4», выполнение сбора исходных данных для получения разрешения на строительство объекта, снятия замечаний надзорных и контролирующих органов при получении разрешения на строительство объекта, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию по завершении строительно-монтажных работ и выполнению заказчиком технических условий на инженерное обеспечение объекта.

Цена договора 1 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора, работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком выполнения и финансирования проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к договору), сроки начала и окончания этапов работ установлены в приложении № 1 к договору графическим способом, измеряются в неделях отчетного месяца, срок окончания работ по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора - 90 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса проектировщиком.

Аванс в размере 400 000 руб. перечислен проектировщику платежным поручением № 337 от 11.02.2021 в день подписания договора.

Таким образом, работы по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора должны были быть выполнены до 12.05.2021.

Претензией от 06.04.2022 истец (заказчик), указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, существенное нарушение сроков, предложил расторгнуть договор, вернуть неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Однако претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения ООО ПК «Метаком» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в качестве неосновательного обогащения перечисленного истцом аванса в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из введения моратория на начисление неустойки, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев, а также с учетом установления оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.2 договора).

Учитывая перечисление аванса истцом 11.02.2021, работы по пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора должны были быть выполнены до 12.05.2021.

Представитель ответчика подтвердил, что обязательства в указанный срок не были исполнены, проектная документация заказчику не передана.

Учитывая, что ответчиком не доказано выполнение работ в согласованных сторонами сроках и объемах, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о том, что на момент обращения с иском договор уже был расторгнут, являются необоснованными и противоречащими условиям договора.

Об отказе от договора ответчиком не заявлено. Направленная 06.04.2022 в адрес ответчика претензия таким отказом не является, поскольку содержит предложение о расторжении договоров и возврате авансов.

Требование истца о расторжении договора, основанное на нарушении ответчиком сроков выполнения работ, судом первой инстанции верно признано обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до прекращения договорных правоотношений, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, в случае расторжения договора неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору на оплаченную истцом сумму не установлен (доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены), сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПК «Метаком» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Мотивированных возражений относительно взыскания неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не содержится

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку срока выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика (сроков выполнения отдельных этапов, указанных в приложении № 1 к договору), заказчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,1 % в день от цены работ за каждый день просрочки — если просрочка составила менее 5 дней, и 0,5% в день — если просрочка составила 5 дней и более.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.05.2021 по 06.04.2022 в размере 1 645 000 руб. с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно установил, что она подлежит начислению за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

По расчету суда за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 1 615 000 руб.

Аргумент апеллянта о том, что начисление неустойки следовало осуществлять только после предъявления письменного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Достаточным основанием для взыскания неустойки является факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Вопреки утверждению ответчика, начисление неустойки не ставится в зависимость от предъявления истцом соответствующего требования, поскольку из буквального толкования пункта 7.1 договора такой вывод не следует (статья 431 ГК РФ), что не меняет общего правила определения даты начисления санкций (статья 191, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе претендовать на неустойку с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства, но данное требование им заявлено преждевременно, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что договор расторгнут судом 27.06.2022, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период после 27.06.2022 в любом случае не имеется.

Однако выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного решения, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%), в целях обеспечения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 323 000 руб., применив ставку 0,1 % (1 615 000 / 5), которая является общепринятой в гражданском обороте.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 404 ГК РФ с последующим уменьшением неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку вина истца в нарушении обязательств, не установлена, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающего распределение ответственности между виновными сторонами, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1