Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А50-27345/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1787/2024-ГК
г. Пермь
04 апреля 2024 года
Дело № А50-27345/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домовой Совет», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-27345/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № 793-УК по комплексному обслуживанию лифтового оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт – Управляющая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» (ответчик) о взыскании 71 262,12 руб. задолженности по договору от 01.01.2022 № 793-УК по комплексному обслуживанию лифтового оборудования за январь, февраль, март (частично) и июнь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.01.2024судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично (92,31%), с ответчика в пользу истца взыскано 65 779,02 руб. задолженности (за исключением услуг по договору в части диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания в июне 2022 г. лифта в доме по адресу <...>, подъезд № 3), а также 2630,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.01.2024судом зарегистрировано ходатайство ответчика (подано в электронном виде 19.01.2024) о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем 29.01.2024 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить задолженность ответчика перед истцом по договору № 793-УК от 01.01.2022 до 41 364,12 руб.

Как указывает апеллянт, суд признал факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в июне 2022г., однако в связи с этим сумму долга ответчика перед истцом по договору № 793-УК от 01.01.2022 уменьшил на 5 483,10 руб. Данная сумма состоит из ежемесячной платы в счет диспетчеризации в размере 249,99 руб., в счет эксплуатации в размере 1758,24 руб. и в счет эксплуатации 3 474,87 руб. - за обслуживание лифта в подъезде № 3 (одного из шести лифтов) - согласно Приложению № 1 к договору № 793-УК от 01.01.2022. Однако, как полагает апеллянт, обслуживание лифтов в МКД производилось ответчиком одновременно во всех шести подъездах, то есть специалисты истца обслуживали все шесть лифтов, имеющихся в данном доме. Следовательно, если качество обслуживания одного лифта в данном доме не соответствовало установленным договором и законом требованиям, то обслуживание остальных пяти лифтов в спорном месяце июне 2022г. также является ненадлежащим. На взгляд ответчика, разделение процесса обслуживания каждого конкретного лифта, имеющихся в доме, является необоснованным. Указание в приложении № 1 к договору № 793-УК на все шесть имеющихся лифтов с разделением стоимости обслуживания не должно приводить к выводу об их раздельном обслуживании истцом. Полагает, что указание в приложении № 1 к договору № 793-УК на шесть лифтов сделано для определения стоимости оказываемых услуг. Считает, что размер суммы задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг по спорному договору подлежит уменьшению на размер стоимости услуг за июнь 2022 года, то есть на 29 898,00 руб. Сумма долга, которая не оспаривается ответчиком, составляет 41 364,12 руб. (712652,12 руб. - 29 898,00 руб.). Считает, что судом сделан неверный вывод о стоимости некачественно оказанных истцом ответчику услуг. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение полежит изменению.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 793-УК по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме, находящимся в собственности (оперативном управлении) заказчика.

В рамках исполнения договора исполнитель выполняет следующие виды работ, направленные на поддержание работоспособности и обеспечение безопасных условий эксплуатации лифтового оборудования:

а)техническое обслуживание лифтового оборудования (работы по поддержанию установленных параметров работоспособности и исправности лифтов при использовании по назначению: регулярные осмотры; проведение смазки, чистки, наладки, регулировки лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов);

б)планово-предупредительный (текущий) ремонт лифтового оборудования (работы, обеспечивающие восстановление работоспособности и исправности, поддержание эксплуатационных показателей лифтового оборудования);

в)подготовка к эксплуатации лифтового оборудования в целом и его элементов и систем, эксплуатация лифтового оборудования (использование по назначению - подъем и спуск с одного уровня другой);

г)аварийно-техническое обслуживание (проведение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов, устранение мелких неисправностей лифтов, в том числе в выходные и праздничные дни);

д)санитарное содержание машинных помещений, приямков лифтов;

е)диспетчеризация лифтов; техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатация диспетчерских пультов и системы диспетчерского контроля на лифтах.

Согласно п. 1.2 договора, общая характеристика и адресный список объектов договора приводится в приложении № 1 к договору.

Разделом 2.2 договора определены обязанности исполнителя, в частности, п. 2.2.24 договора предусматривает круглосуточный прием заявок на устранение неисправностей лифтового оборудования в аварийно-диспетчерской службе, а п. 2.2.25 договора - проведение работ по высвобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов, при этом время высвобождения пассажиров и пуска лифтов в работу не должно превышать 30 минут с момента поступления заявки, при невозможности пуска лифтов в работу исполнитель дает заявку линейному электромеханику по лифтам.

Расчет суммы оплаты работ исполнителя в месяц в силу п. 4.1 договора определяется приложением № 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что по окончании каждого календарного месяца ими подписывается акт приемки выполненных работ; если до 10 числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ или обоснованных претензий исполнителю по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Как указывает истец, в период с января по июнь 2022 г. им были оказаны услуги по договору, о чем составлены соответствующие акты (№ 96 - за январь 2022 года, № 619 - за февраль 2022 года, № 711 - за март 2022 года и № 1653 - за июнь 2022 года). По расчету истца услуги в названный период были оказаны на общую сумму 182 388,68 руб., тогда как оплачены ответчиком были лишь в части - на сумму 111126,56 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Поскольку обязательство по оплате по договору не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 152 от 17.08.2023 о необходимости погашения задолженности в сумме 71 262,12 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, приведенные им доводы в обоснование иска, изучив возражения ответчика и заявленные им обоснования возражений против исковых требований и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части. При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору в отношении лифта в доме по адресу <...>, подъезд № 3 в июне 2022 года (в связи с внештатной остановкой лифта в указанном подъезде), что исключает взыскание с ответчика задолженности в указанной части. Суд исходил из условий приложения № 1 к договору от 01.01.2022 № 793-УК, согласно которым ежемесячная стоимость диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания спорного лифта составляет с учетом НДС 20%: 249,99 руб. в счет диспетчеризации, 3 474,87 руб. в счет эксплуатации и 1 758,24 руб. в счет эксплуатации; итого 249,99 + 3 474,87 + 1 758,24 = 5 483,10 руб., в связи с чем указанная сумма исключена из заявленной истцом суммы иска (71 262,12 руб.) за январь-июнь 2022 года, а исковые требования удовлетворены в части 65779,02 руб. (71 262,12 - 5 483,10).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с расчетом долга, произведенным судом первой инстанции.

Проверив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований

расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего

спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, следует из имеющейся в деле переписки сторон (письмо ответчика № 142 от 17.06.2022 и ответное письмо истца № 93 от 24.06.2022), 12.06.2022 произошла внештатная остановка лифта в доме по адресу <...>, подъезд № 3 с находящимся в нём пассажиром, о чем в 19:50 на телефон диспетчера ответчика поступил соответствующий звонок от жителей дома. Далее в период с 19:55 до 20:05 диспетчер ответчика предпринимала попытки связаться с диспетчером истца. С 20:05 до 20:44 к попыткам связаться с диспетчером истца подключился генеральный директор ответчика, которому удалось дозвониться до диспетчера истца в 20:44. В 20:40 диспетчер ответчика параллельно обратилась в ЕДДС МЧС. В 21:30 сотрудники МЧС в присутствии полиции при помощи специального инструмента извлекли пассажира из лифта. Как утверждает ответчик, технические сотрудники истца по состоянию на 21:30 12.06.2022 на месте происшествия не появились.

Как следует из представленного ответчиком письма истца № 93 от 24.06.2022, невозможность дозвониться до диспетчера истца была вызвана неисправностями на линии связи, обслуживающей истца. Как указывает в письме истец, телефонной связи не было 12.06.2022 с 19:30 до 20:45. Кроме того из письма истца следует, что лифты в обслуживаемом ответчиком доме не имеют диспетчерского контроля, установку которого рекомендовал произвести истец, о чем выставлял соответствующие сметы.

Истцом представлен расчет долга, рассчитанный нарастающим итогом за январь - июнь 2022 года в размере 71 262,12 руб., ответчиком не оспорен. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что сумма долга ответчика сложилась из разницы между предъявленной истцом стоимости услуг 182 388,68 руб. по договору за январь - июнь 2022 года и произведенной ответчиком оплатой на общую сумму 111 126,56 руб. в период с марта по май 2022 года.

Ответчик полагает, что если качество обслуживания одного лифта в спорном доме не соответствовало установленным договором и законом требованиям, то обслуживание остальных пяти лифтов в спорном месяце июне 2022 года также является ненадлежащим, в связи с чем не подлежит взысканию весь размер стоимости услуг по договору за июнь 2022 года.

Из имеющегося в материалах дела договора от 01.01.2022 № 793-УК следует, что в предмет договора входит аварийно-техническое обслуживание, в том числе, проведение истцом работ по освобождению пассажиров из освободившихся лифтов в том числе в выходные и праздничные дни (подп. «г» п. 1.1 договора). При этом заявки на устранение неисправностей лифтового оборудования должны приниматься диспетчером круглосуточно (п. 2.2.24 договора), а высвобождение пассажиров из остановившегося лифта должно занимать не более 30 минут с момента поступления заявки (п. 2.2.25 договора).

Кроме того в предмет договора входят техническое обслуживание лифтового оборудования (подп. «а» п. 1.1 договора) и эксплуатация лифтового оборудования (подп. «в» п. 1.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12.06.2022 произошла внештатная остановка лифта в доме по адресу <...>, подъезд № 3 с находящимся в нём пассажиром.

Доказательств надлежащего оказания истцом услуг по договору в части диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания указанного конкретного лифта в материалы дела не представлено, пояснений в части поступивших от ответчика возражений истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору в доме по адресу <...>, подъезд № 3 в июне 2022 г., что исключает взыскание с ответчика задолженности в указанной части.

Между тем, поскольку в приложении № 1 к договору от 01.01.2022 № 793-УК указана ежемесячная стоимость диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания каждого из шести лифтов, имеющихся в доме № 159 по ул. Г. Хасана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом надлежащего оказания услуг по договору в части диспетчеризации, эксплуатации и технического обслуживания лифтового оборудования в июне 2022 года в отношении одного лифта (в подъезде 3), т.е. в части суммы 5 483,10 руб., что составляет (с учетом НДС 20%): 249,99 руб. в счет диспетчеризации, 3 474,87 руб. в счет эксплуатации и 1 758,24 руб. в счет эксплуатации; итого 249,99 + 3 474,87 + 1 758,24 = 5 483,10 руб.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты работ по обслуживанию остальных пяти лифтов в спорном доме в июне 2022 года при отсутствии надлежащих доказательств неоказания соответствующих услуг или их ненадлежащего оказания не имеется.

Таким образом, из заявленной истцом суммы иска (71 262,12 руб.) за январь - июнь 2022 года судом первой инстанции правомерно исключена сумма 5 483,10 руб., и исковые требования удовлетворены в части 65 779,02 руб. (71 262,12 - 5 483,10).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу № А50-27345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья


В. Ю. Назарова