Постановление от 20 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1986/2026-АК
г. Пермь
21 мая 2026 года
Дело № А60-68383/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:


от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 22 от 14.08.2025, диплом, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бивер Тех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года

по делу № А60-68383/2025


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бивер Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Новоуральский технологический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-2279/2025 от 18.08.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бивер Тех» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-2279/2025 от 18.08.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заказчиком не соблюден установленный Правительством РФ приоритет закупок продукции/товаров у российских производителей, путем замены код ОКПД2 станка в позиции КТРУ на код, не соответствующий фактическому предмету закупки, описанному в Документации к аукциону; отмечает, что предоставленное заказчику право предъявлять к участникам закупки определенные требования должно реализовываться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом № 223-ФЗ принципов, а также запретов и ограничений, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ; действия Заказчика, установившего спорные положения Документации, ограничивают количество участников закупки из числа российских производителей, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, условиям Типового положения о закупке, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, а также требования, указанные в Постановлениях Правительства РФ; обращает внимание, что предмет закупки и код ОКПД-2 должны соответствовать друг другу, иначе будет затруднен поиск лота, что может привести к ограничению конкуренции; считает, что заказчик намеренно установил некорректный код ОКПД2 с целью обойти ограничения, установленные действующим законодательством.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2025 в Единой информационной системе размещено извещение № 32515091662 и закупочная документация на поставку учебно-производственного комплекса на базе фрезерного станка с ЧПУ для достижения результата (выполнения мероприятия) федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Начальная (максимальная) цена договора 20 307 844,00 руб.


Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение), утвержденного наблюдательным советом ГАПОУ СО «НТК» (протокол от 06.12.2024 № 5) и размещенного в единой информационной системе 12.12.2024 в редакции № 25.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Бивер Тех» с информацией о нарушении заказчиком в лице государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Новоуральский технологический колледж» Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении процедуры аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку учебно-производственного комплекса на базе фрезерного станка с ЧПУ для достижения результата (выполнения мероприятия) федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (извещение № 32515091662), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Свердловское УФАС России приняло решение № 066/01/18.1-2279/2025 от 18.08.2025, которым она признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Новоуральский технологический колледж» нарушений Закона о закупках не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области, который признав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении на основании статьи 201 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)


обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным


законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рассматриваемом случае документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение) утвержденного наблюдательным советом ГАПОУ СО «НТК» (протокол от 06.12.2024 № 5) и размещенного в единой информационной системе 12.12.2024 в редакции № 25.

В силу части 1 стать 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.


В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Закона о закупках конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе информация о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1-4 настоящего Федерального закона в отношении товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки.

В силу части 1 статьи 3.1-4 Закона о закупках при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств (далее - иностранное государство) товару, работе, услуге, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным гражданином или иностранным юридическим лицом (далее - иностранное лицо), равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским гражданином или российским юридическим лицом (далее - российское лицо), за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. Если иное не предусмотрено мерами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, положения настоящей статьи, касающиеся товара российского происхождения, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом, применяются также в отношении товара, происходящего из иностранного государства, работы, услуги, соответственно выполняемой, оказываемой иностранным лицом, которым предоставляются равные условия с товаром российского происхождения, работой, услугой, соответственно выполняемой, оказываемой российским лицом.

Согласно части 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках Правительство Российской Федерации: вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие: а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ,


услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в том числе минимальную обязательную долю закупок товаров российского происхождения; в) преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.

На основании пункта 2 части 4 статьи 3.1-4 Закона о закупках при осуществлении закупки товара: если Правительством Российской Федерации установлено предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 части 2 настоящей статьи ограничение закупок товара, не допускаются: а) заключение договора на поставку товара, происходящего из иностранного государства, если поданы заявка на участие в закупке, окончательное предложение, признанные по результатам их рассмотрения соответствующими требованиям положения о закупке, извещения об осуществлении конкурентной закупки (в случае проведения конкурентной закупки), документации о конкурентной закупке (в случае проведения конкурентной закупки) и содержащие предложения о поставке товара российского происхождения; б) при исполнении договора замена товара на происходящий из иностранного государства товар, в отношении которого установлено данное ограничение, если договор предусматривает поставку товара российского происхождения.

Указанные меры установлены Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалоба ООО «Бивер Тех» с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАПОУ СО «НТК» Закона о закупках при проведении процедуры аукциона в электронной форме Свердловским УФАС России установлено, что заказчиком осуществлялась закупка с наименованием « Поставка учебно-производственного комплекса на базе фрезерного станка с ЧПУ для достижения результата (выполнения мероприятия) Федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

В извещении о проведении закупки в разделе «информация о товаре, работе, услуге» приведен код ОКПД2 32.99.53.111 «Оборудование учебное для отработки практических навыков», а также дополнительные сведения«учебно-производственный комплекс на базе фрезерного станка с ЧПУ».

Выбранный заказчиком код ОКПД 2 подпадает под действие Приложения № 2 постановления Правительства РФ № 1875.

Структурированной формой извещения установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств.

Проанализировав положения закупочной документации, приняв во


внимание пояснения заказчика, установив, что оспариваемые положения извещения не препятствуют участию в закупке, не создают преимуществ конкретному лицу, направлены на удовлетворение потребности заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в извещении Заказчиком установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств в соответствии с требованиями Закона о закупках и постановления Правительства РФ № 1875.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа о том, что Законом о закупках не предусмотрено каких-либо императивных требований по выбору конкретного кода ОКПД 2.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа, учитывая, что исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В силу пункта 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя


товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, Законом о закупках не предусмотрено каких-либо императивных требований по выбору конкретного кода по ОКПД 2.

Заказчик самостоятельно определяет код по ОКПД2, путем соотнесения предмета закупки к соответствующим кодам и наименованиям позиций ОКПД, как наиболее подходящим с учетом специфики закупки, области применения закупаемого товара (работы, услуги), а также его характеристик.

В закупочной документации (раздел 3 – техническое задание) предусмотрено, что наименованием лота является поставка учебно-производственного комплекса на базе фрезерного станка с ЧПУ для достижения результата (выполнения мероприятия) федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», установлены характеристики объекта закупки.

В извещении о проведении закупки в качестве информации о товаре установлено ограничение, что предметом закупки является учебно-производственный комплекс на базе фрезерного станка с ЧПУ, классифицируемый по ОКПД2 32.99.53.111 «Оборудование учебное для отработки практических навыков».

В данном случае из пояснений третьего лица установлено, что применение кода ОКПД 2 32.99.53.111 «Оборудование учебное для отработки практических навыков» позволяет более точно отразить характеристики закупаемого товара как именно учебного комплекса. При этом, в рамках закупки необходимо было поставить не станок, а учебный комплекс, позволяющий достигать образовательных целей. Приобретаемое оборудование используется как для теоретической, так и практической подготовки обучающихся при реализации образовательной программы среднего профессионального образования в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Таким образом, в закупочной документации были отражены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным Заказчиком требованиям.

Возможность устанавливать требования к закупаемому товару, исходя из своих потребностей, является законодательно закрепленным правом Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, установленные заказчиком требования, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду


апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как отмечено в том же пункте обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Оспаривая решение суда и настаивая на том, что Постановлением


Правительства 1875 было рекомендовано использовать ОКПД2 28.41.22.130 (Станки фрезерные металлорежущие) вместо использованного Заказчиком ОКПД2 32.99.53.111 «Оборудование учебное для отработки практических навыков», заявитель не учитывает, что требования об использовании указанных наименований для целей описания объекта закупки (предмета закупки) Постановлением № 1875 не установлены, в том числе поскольку указанный вопрос к предмету регулирования Постановления № 1875 не относится. Следовательно, Постановлением Правительства № 1875 не могут быть рекомендованы наименования, которые Заказчику необходимо использовать в Описании объекта закупки.

Вопреки доводу жалобы, что в документации предмет закупки описан таким образом, что не содержит никаких особенностей объекта закупки, отличающих его от стандартного станка (обрабатывающего центра), в Извещении о проведении закупки и в Техническом задании заказчиком указано, что к поставке требовался учебно-производственный комплекс.

Довод общества об ограничении конкуренции проверен апелляционным судом отклонен, так как не подтверждается доказательствами ограничения конкуренции или создания преимущества кому-либо из участников закупки.

Из материалов дела установлено, что в спорной закупке было подано 4 заявки на участие, при этом у двух участников основным и дополнительным видом деятельности, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, являются производство металлообрабатывающего оборудования, станков и торговля оптовая станками. Поданные участниками закупки предложения о поставке товара соответствовали требованиям документации и все участники были допущены к аукциону.

Доказательств того, что установленные к товару требования привели к ограничению количества потенциальных участников и созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях заказчика в лице Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Новоуральский технологический колледж» нарушения Закона о закупках отсутствуют.

С учетом установленного, доводы заявителя об обратном, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа, полагая, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, были проверены им надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего решение Управления, соответствуют


фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, являются законными и обоснованными.

Следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2026 года по делу № А60-68383/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева


Судьи Т.С. Герасименко


А.А. Петров