Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А54-3168/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу № А54-3168/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (г. Новомичуринск, ИНН 6211005915, ОГРН 1066214000192) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (г. Новомичуринск, ИНН 6211007870, ОГРН 1136214000152) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 193 422 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – истец, админисрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 193 422 руб. 09 коп.

Определением суда от 02.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ», эксперту ФИО2.

Определением от 25.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.05.2018 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик (определение просит отменить. По мнению заявителя в данном случае отсутствуют необходимые основания для назначения повторной экспертизы. Мотивы, по которым суд области пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, не аргументированы.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, то по смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им обоснованно назначена повторная экспертиза.

Ссылка заявителя на поручение проведения повторной экспертизы лицам, не обладающим необходимыми познаниями, не принимается судом.

Как видно из имеющихся в деле документов эксперты имеют высшее инженерно-строительное образование (диплом от 11.06.1986, 22.06.2000, квалификационный аттестат от 21.02.2007). Занимаемая должность – эксперт Агентства «Эксперт и оценка», общий стаж работы – 30 лет, стаж работы в должности эксперта – 10 лет.

Отводы кандидатуре эксперта, предложенной администрацией для проведения повторной экспертизы, заявлены не были; альтернативных кандидатур экспертов не предлагалось.

Позиция истца после заявления ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы ограничилась лишь представлением возражений на указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд вправе был поручить проведение повторной экспертизы предложенной ответчиком негосударственной экспертной организации, представившей сведения о конкретных кандидатурах экспертов.

Само по себе поручение проведения повторной экспертизы негосударственной организации, на что указывает заявитель, основанием для признания обоснованной позиции истца являться не может.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 11.01.2018 является достоверным, а представленные возражения ответчика на него неправомерными, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку доказательств (судебной экспертизы), в то время как по смыслу норм статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя касаются существа спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения процессуального вопроса по настоящему делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу № А54-3168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова