Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А40-238674/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20787/2017

Дело № А40-238674/16
г. Москва
26 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сахарная Компания Кузбасса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-238674/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (69-2133)

по ООО "Кинг Лион Трейдинг"

к ООО "Сахарная Компания Кузбасса"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг» (далее – ООО «Кинг Лион Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» (далее – ООО «Сахарная Компания Кузбасса», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 30/03-13 от 13.03.2015 и неустойки в общей сумме 423 351, 73 руб.

, неустойки за период с 23.11.2015 по 29.11.2016 в размере 180 882, 24 руб.

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оплату товара в сумме 242 469, 49руб., неустойка за период с 23.11.2015 по 29.11.2016 в размере 180 882, 24 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Ответчик указал на то, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, и ходатайство о составлении мотивированного решения судом не рассмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кинг Лион Трейдинг» и ООО «Сахарная Компания Кузбасса» заключён договор поставки № 30/03-13 от 13.03.2015 (далее – договор).

Согласно положениям договора истец обязуется поставить товар – продукты питания, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, согласованными с покупателем в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу п. 5.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 909 874,40 руб., что подтверждается товарной накладной № ТТ002361 от 22.10.2015г., подписанной обеими сторонами договора.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 21.09.2016г. задолженность ответчика составляет 242 469 руб. 49 коп.

20.10.2016 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за поставленный товар, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Кинг Лион Трейдинг» в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 242 469 руб. 49 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Так как оплата по указанным поставкам своевременно ответчиком не осуществлялась, истец начислил неустойку в общей сумме 180 882, 24 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом в иске, соответствует условиям договора и не опровергнут контррасчетом ответчика, а, следовательно, неустойка правомерно взыскана судом.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о несогласии с упрощенным порядком рассмотрения требования.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного решение отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-238674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.