Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6591/2026

Дело № А40-270140/22
город Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бизнес Решения» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2025 года по делу № А40-270140/22 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес Решения» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, заявления об уменьшении вознаграждения, отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Генеральный директор ООО «Бизнес Решения»: ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в отношении ООО «ЦНТ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Теплякова Наталия Андреевна, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес Решения» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявления об уменьшении вознаграждения, отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков отказано.

ООО «Бизнес Решения» обратилось с апелляционной жалобой, просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО «Бизнес Решения» - ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ООО «Бизнес Решения» указывало на следующие обстоятельства: с момента инвентаризации имущества должника с 25.01.2024 г. с имуществом не произведено никаких мероприятий, есть не обеспечена его сохранность, потеряна ценность такого имущества и существенно снижена стоимость такого имущества, не предприняты меры по созыву собрания кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества и дальнейшей его реализации, не произведены расчеты с кредиторами; бездействием конкурсного управляющего ФИО1 и бывшего конкурсного управляющего ФИО3 причинены убытки Обществу на сумму 4 830 000,01 руб. и, поскольку размер требований ООО «Бизнес Решения» в реестре требований ООО «ЦНТ» составляет 916 434 руб. 08 коп., размер причиненных убытков заявителю от незаконной и недобросовестной деятельности конкурсного управляющего ООО «ЦНТ» ограничен указанным размером требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. ст. 20.2, 20.3, п. 2 ст. 129, 130, 145 Закона о банкротстве в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий инициировал созыв собрания кредиторов на 29.03.2024 с соответствующей повесткой дня об оценке доли должника в уставном капитале ООО «НИР», чем исполнил обязанность по организации процесса принятия решения об оценке. Тот факт, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, является следствием процессуальной пассивности самих кредиторов и не может быть вменен в вину управляющему.

Также, у конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность по проведению независимой оценки в отсутствие решения кредиторов и источников финансирования. Статья 130 Закона о банкротстве устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда привлечение оценщика является обязательным. Спорный актив в этот перечень не входит. Следовательно, обязанность провести оценку могла возникнуть у управляющего только на основании решения собрания кредиторов.

Статья 139 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, которые установлены Положением о продаже, утвержденным собранием (или комитетом) кредиторов. До тех пор, пока такой документ не разработан и не утвержден кредиторами, конкурсный управляющий не вправе инициировать торги. Любые его действия по реализации актива в обход установленного законом порядка были бы незаконными, а заключенные по их итогам сделки – оспоримыми.

Таким образом, отсутствие торгов по продаже доли является не результатом бездействия управляющего, а прямым следствием нерешенности предыдущих вопросов (оценки) на уровне собрания кредиторов.

ФИО1 обжаловал акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

ФИО1 поддерживал заявление в Арбитражном суде Хабаровского края, который вынес решение по делу № А73-5712/2025 о взыскании с ООО «НИР» в пользу ООО «ЦНТ» основного долга по договорам займа в размере 7 619 000 руб., а также процентов за пользование, всего 13 063 921,61 руб.

09.09.2025 управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

08.10.2025 г. исполнительный лист по делу был получен управляющим.

09.10.2025 г. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Это дополнительно доказывает добросовестность арбитражного управляющего и выполнение обязанностей по наполнению и обеспечению конкурсной массы. Погашение задолженности ООО «НИР» приведет к пополнению счета должника денежными средствами, за счет которых возможно будет оплатить расходы на проведение торгов по продаже доли в уставном капитале должника.

Кроме того, проведение оценки доли должника в уставном капитале ООО «НИР» до рассмотрения требований о взыскании денежных средств с ООО «НИР» привело бы к затягиванию процедуры торгов ввиду неверного определения стоимости такой доли.

При наличии в конкурсной массе должника доли в уставном капитале ООО «НИР» и дебиторской задолженности ООО «НИР» необоснованным представляется реализация доли в ООО «НИР», а только затем – ожидание погашения долга ООО «НИР» ввиду того, что при реализации доли в ООО «НИР» контроль над судьбой недвижимости последнего был бы утерян должником, что затруднило бы в последующем исполнение решения суда о взыскании с ООО «НИР» долга в пользу ООО «ЦНТ».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, понятие «заинтересованность» имеет строго определенное юридическое содержание. Заинтересованными по отношению к должнику признаются лица, способные оказывать влияние на его деятельность в силу корпоративного участия, родственных связей с контролирующими лицами, либо входящие в одну группу лиц с должником. Заявитель не представил ни одного доказательства, которое бы указывало на наличие у ФИО1 подобных связей именно с ООО «Центр Новаторских Технологий» или его контролирующими лицами/кредиторами. Его участие в делах других компаний, где могли фигурировать иные лица, упомянутые в жалобе, не создает такой связи в рамках настоящего дела.

Законодательство Российской Федерации, в частности статья 19 Закона о банкротстве и статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», устанавливает исчерпывающий перечень признаков, по которым лица могут быть признаны аффилированными. К ним относятся отношения корпоративного контроля, родственные связи с лицами, входящими в органы управления, способность определять решения друг друга и иные формализованные критерии.

Заявитель не представил суду первой инстанции доказательств, которые бы соответствовали этим критериям. Перечисление фамилий, указание на предыдущие места работы или членство в одной саморегулируемой организации не создает правовой связи, свидетельствующей о наличии группы лиц. Членство арбитражных управляющих в одной СРО является стандартной отраслевой практикой и не может трактоваться как признак сговора.

Для установления фактической аффилированности необходимо доказать наличие общности экономических интересов и согласованности действий, которые выходят за рамки обычного делового оборота. Это может проявляться в заключении сделок на нерыночных условиях, синхронном поведении в ущерб иным кредиторам, координации действий для достижения общей, скрытой от других цели. Заявитель же не приводит доказательств в подтверждение указанных действий. Участие конкурсного управляющего в иных проектах в качестве оценщика или приобретение им активов на открытых торгах в других процедурах является нормальной профессиональной деятельностью и не доказывает его предвзятости в настоящем деле.

Доказательств связи ФИО1 с заинтересованными лицами, о наличии умысла в формальном ведении процедуры, заявитель не предоставил. Наоборот, сам факт утверждения конкурсного управляющего и отсутствие возражений, его активное участие в деле о банкротстве, поддержка заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности, взыскание дебиторской задолженности доказывают отсутствие умышленного противоправного поведения.

Обязанности конкурсного управляющего, исполнял которые ФИО1, определены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Управляющий добросовестно выполняет обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с Законом о банкротстве, как то: проведение собрания работников, бывших работников должника, регулярное проведение собраний кредиторов должника, опубликование сведений по делу о банкротстве должника в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», регулярное представление суду необходимых документов к судебным заседаниям по вопросу рассмотрения отчетов управляющего и т.д.

Цель процедуры банкротства - погашение требований кредиторов. Для пополнения конкурсной массы должника и достижения указанной цели управляющим предприняты соответствующие меры, в том числе активно поддерживались требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и ответственности в виде взыскания убытков, заявлены требования к ООО «НИР» о взыскании денежных средств, предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО «НИР» денежных средств, выявлен актив в виде доли в уставном капитале должника и т.д.

Из совокупности изложенного, из анализа материалов дела о банкротстве ООО «ЦНТ» следует, что ФИО1 не ограничился формальным исполнением своих обязанностей, а занимал активную позицию во всех спорах должника, инициировал их самостоятельно, участвовал в судебных заседаниях по делу, регулярно подготавливал мотивированные позиции по итогам проведенного анализа материалов дела.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (абзацы 3, 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника.

Учитывая отсутствие судебного акта, которым действия управляющего признаны неправомерными, а также комплекс вышеуказанных мероприятий по формированию конкурсной массы должника, не доказана незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика, не приведено достаточных оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

В жалобе ООО «Бизнес Решения» неоднократно указывает на несогласие и незаконность действий ФИО3, однако требований к ней не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют нарушения, решение не инициировать немедленную продажу актива, а проанализировать его финансовое состояние, и взыскать дебиторскую задолженность, было продиктовано обязанностью действовать разумно и в интересах всех кредиторов.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Более того, отсутствуют достаточные основания, обстоятельства, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающие на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, отсутствуют установленные в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве (несостоятельности) основания для отстранения управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «ЦНТ» или у него как кредитора реальных убытков. Сумма, заявленная к взысканию (916 434,08 руб.), соответствует размеру требований самого заявителя в реестре, то есть расчеты не проведены, как и конкретные обстоятельства, которые привели к именно таким убыткам. Уменьшение стоимости такого актива как доля в уставном капитале не доказано.

Заявитель требует взыскать убытки в размере, составляющем сумму его требований в реестре требований кредиторов, что не основано на фактических обстоятельствах, как и не предоставлен расчет сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о возможном уменьшении стоимости доли в ООО «НИР», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Апеллянт не представил доказательств того, что при ином поведении управляющего была бы с высокой степенью вероятности получена конкретная сумма, превышающая текущую стоимость актива, что повлекло бы за собой упущенную выгоду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года по делу № А40-270140/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес Решения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко