Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А33-34790/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34790/2018
г. Красноярск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2019 года по делу № А33-34790/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» ИНН 2460221563, ОГРН 1102468008994, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» ИНН 2460089756, ОГРН 1152468025874 (далее – ответчики) о признании недействительным договора № 29 от 22.06.2018 возмездной уступки прав (цессии), о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- причинами, по которым заключаются все договоры цессии, являются: потребность цедента в денежных средствах для продолжения функционирования предприятия; риск невыплаты суммы долга должником; нехватка свободного времени у цедента для судебного разбирательства с целью получения полной суммы задолженности с должника;

- ООО «Техномакс» в течение года за выдачей исполнительного листа в Арбитражный суд Иркутской области для взыскания с Иркутского УФАС России не обращалось;

- уступаемое право требования было ликвидным и не являлось затруднительным для взыскания ООО «Техномакс»;

- договором возмездной уступки прав (цессии) от 22.06.2018 № 29 в качестве оплаты уступленного права (требования) предусмотрена передача цессионарием цеденту имущества, принадлежащего цессионарию на праве собственности, стоимость которого стороны оценили в размере 78 700 рублей. Однако, доказательства подтверждения оплаты по данному договору, документы, подтверждающие возникновение права собственности на данное имущество и удостоверяющее переданное право не представлены:

- договор возмездной уступки прав (цессии) от 22.06.2018 № 29, несмотря на его оформление сторонами в письменной форме, является мнимой, ничтожной сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор об уступке права требования является мнимой (ничтожной) сделкой, так как оно совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью избежать в случае перечисления денежных средств суммы судебных расходов на расчетный счет ООО «Техномакс», обращения взыскания на данные денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства;

- оспариваемый договор № 29 от 22.06.2018 возмездной уступки прав (цессии) нарушает права антимонопольного органа, как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства № 3 8969/18/24008-ИП в отношении ООО «Техномакс».

ООО «Правовед» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что договор уступки права (цессии) от 22.06.2018 № 29 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования и не противоречит закону. Сами стороны договора, договор уступки права (требования) от 22.06.2018 № 29 не оспаривают, считают его действительным.

Доказательства оплаты произведенной уступки, а именно акт приема-передачи имущества №1 (приложение №2 к договору № 29 от 22.06.2018 возмездной уступки прав (цессии) представлены ООО «Правовед» в материалы дела № А19-9691/2016.

ООО «Правовед» было подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А19-9691/2016, что свидетельствует о намерении сторон исполнять условия договора уступки права (требования) № 29 от 22.06.2018.

УФАС по Республике Хакасия не представлено каких-либо доказательств того, что у сторон договора уступки права (требования) № 29 от 22.06.2018 отсутствует намерение исполнять указанную сделку, правовых оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Истец о переходе прав требования по договору возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018 к новому кредитору извещен надлежащим образом.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием обоснования необходимости отложения и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением №32-А-16-АП от 26.04.2017 Хакасского УФАС России ООО «Техномакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 852 547 рублей 87 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу №А74-6380/2017 (с учетом Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018) в удовлетворении заявления ООО «Техномакс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 32-А-16-АП об административном правонарушении отказано.

В рамках дела №А74-6380/2017 судом установлено, что 26.04.2017 антимонопольным органом в отсутствие общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 32-А-16-АП об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 852 547 руб. 87 коп. Постановление направлено обществу и получено 02.05.2017 (почтовое уведомление №65500510301507).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Щербаковой С.А. на основании заявления Хакасского УФАС России возбуждено исполнительное производство №38969/18/24008-ИП в отношении ООО «Техномакс».

Истец указал, что до настоящего времени денежные средства, взысканные на основании постановления №32-А-16-АП от 26.04.2017, от ООО «Техномакс» не поступили.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 по делу №А19-9691/2016 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ООО «Техномакс» взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Между ООО «Техномакс» (цедент) и ООО «Правовед» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018, согласно которому ООО «Техномакс» уступило ООО «Правовед» право взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области суммы судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Полагая, что сделка между ООО «Техномакс» (цедент) и ООО «Правовед», выраженная в виде договора возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018, нарушает права истца, ввиду невозможности исполнения исполнительного производства №38969/18/24008-ИП, возбужденного в отношении ООО «Техномакс» на основании постановления №32-А-16-АП от 26.04.2017, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномакс» (цедент) и ООО «Правовед» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018, согласно пункту 1.1. которого в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (должник), суммы судебных расходов в размере 80 000 руб.

В пункте 1.2. договора указано, что права (требования), принадлежащие цеденту, указанные в п. 1.1. договора, возникли в силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 по делу №А19-9691/2016.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что Федеральная антимонопольная служба по Республике Хакасия не является стороной спорного договора возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Истцом апелляционному суду также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при осуществлении сторонами по договору возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018. Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, поскольку избранный способ защиты права не приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается, что сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у ООО «Техномакс» не является основанием для признания спорного договора возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку заключение данной сделки не свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Техномакс».

Результатом признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае является возврат обществу «Техномакс» его прав по требованию взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области суммы судебных расходов в размере 80 000 рублей. Указанные последствия признания сделки недействительной не направлены на восстановление прав истца по оплате задолженности по возбужденному исполнительному производству №38969/18/24008-ИП, поскольку общество «Техномакс» в данном случае самостоятельно реализует права на предъявление (не предъявление) к исполнению исполнительного документа.

Истец указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не намерены были фактически исполнять обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.01.2018 по делу №50-КГ17-27, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Договор возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018 о передаче прав и обязанностей заключен в письменном виде по обоюдному согласию сторон по сделке, что не оспаривается ответчиками. Существенные условия договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.06.2018 - предмет договора по уступке прав требований, возникшие на основании определения по делу №А19-9691/2016 были определены, обозначена стоимость, порядок оплаты, права и обязанности сторон.

Существенные условия договора от 22.06.2018 №29 согласованы. ООО «Техномакс» и ООО «Правовед» факт передачи имущества, указанного в пункте 2.1. договора, не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества №1.

Доводы истца о том, что действия сторон при заключении оспариваемой сделки не направлены на достижение тех правовых последствий, которые предполагаются заключением сделки, а совершены лишь с целью причинения истцу неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения постановления УФАС по Республике Хакасия, документально не подтверждены, а также опровергаются материалами дела.

Действия сторон договора от 22.06.2018 №29 были направлены на достижение правового результата, предусмотренного заключенным между сторонами договором, намерение сторон исполнять сделку (договор от 22.06.2018 №29) и фактическое исполнение сделки усматривается из материалов дела.

Ссылка истца на отсутствие у общества «Техномакс» объективных причин для заключения договора уступки права судом обоснованно отклонена.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, общество «Техномакс» самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами на свое усмотрение.

Апелляционный суд согласен, что доводы истца о том, что договор от 22.06.2018 №29 заключен с целью уклонения ООО «Техномакс» от исполнения обязательств по исполнительному производству №38969/18/24008-ИП, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств истцом не представлено.

Нарушение норм действующего законодательства при заключении сделки (договора возмездной уступки прав (цессии) №29 от 22.06.2018) судом не установлено. Обстоятельства того, что должник по исполнительному производству (ООО «Техномакс») передал права и обязанности ООО «Правовед» о взыскании с истца денежных средств, не свидетельствует о недобросовестности поведения должника (ООО «Техномакс») и нового взыскателя (ООО «Правовед»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года по делу № А33-34790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская