Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А43-39567/2023

Дело № А43-39567/2023
17 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2024 по делу № А43-39567/2023, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Полистрой-Сервис» - ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 30 937 273 руб. неосновательного обогащения за период с 21.05.2012 по 28.02.2022, 8 955 457 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.02.2022, процентов с суммы 30 937 273 руб. 53 коп., начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 04.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 240 068 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 16 076 руб. 72 коп. процентов, проценты с суммы долга 240 068 руб. 75 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период; в остальной части в иске отказал. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1284 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения коэффициента вида разрешенного использования «Строительная промышленность». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Заявитель жалобы (Администрация), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 03.10.2024 не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040340:499, общей площадью 5296 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Сергея Тюленина, д. 19А, является собственностью муниципального образования г. Нижнего Новгорода.

Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040340:38, общей площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Сергея Тюленина, д. 19А.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040340:499.

По пояснениям истца, договорные отношения по использованию названного земельного участка между сторонами отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040340:499.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использовал земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений по пользованию земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется.

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения предъявлена к взысканию сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 21.05.2012 по 28.02.2022 в сумме 30 937 273 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.02.2022 в сумме 8 955 457 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -
Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился с иском в суд 27.12.2023, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.05.2012 по 26.11.2020 (включительно) и начисленных на него процентов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Судом установлено, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.11.2020 по 28.02.2022 и начисленных на него процентов. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2020 по 28.02.2022 частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Существенными обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются установление факта пользования ответчиком земельным участком и его площади.

Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как указывалось выше, ответчик, являясь в названный период собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в кадастровым номером 52:18:0040340:499, фактически использовал земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера неосновательного обогащения за 2021 год истец исходит из площади земельного участка 5296 кв.м, а с 2022 - 4865,43 кв.м.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт пользования всей площадью участка, ссылаясь на то, что для эксплуатации здания используется иная площадь, на части участка находились объекты, не принадлежащие Обществу. Полагает необходимым при расчете применять площадь 3010 кв.м, указанную в техническом паспорте здания.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования участка от 28.01.2022 часть земельного участка общей площадью 5296 кв.м ограждена забором по периметру меньшей площадью (площадь ограждения не установлена). В границах огражденного участка находится здание ответчика, будка охраны, будка шиномонтажа. Аналогичная информация отражена в акте от 09.01.2024.

Судом установлено, что 21.02.2024 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040340:1032, площадью 2012+/-16 кв.м, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040340:499. Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040340:499 в результате выдела части составляет 3284+/-25 кв.м. Именно на данном участке расположен объект ответчика.

Доказательств пользования ответчиком в спорный период земельным участком большей площадью в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из площади земельного участка в размере 3284 кв.м.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен, что сторонами не оспаривается.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее – Методика), утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247.

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае определяется по формуле: А = КСЗ ? Кври ? Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков (пункт 4 Методики).

При расчете истец использует кадастровую стоимость участка в размере 10 327 094 руб. 08 коп. с 2021 года, 49 947 635 руб. 20 коп. в 2020 году; Кври равный 0,080935 (объекты дорожного сервиса); Ки (коэффициент индексации) - 1,33 (2020 год), 1,38 (2021 год), 1,04 (2022 год).

С учетом установленной выше площади используемого ответчиком земельного участка (3284 кв.м) суд первой инстанции верно констатировал, что подлежащая применению при расчете кадастровая стоимость составляет в 2020 году 30 972 060 руб. 80 коп., с 2021 года – 6 403 734 руб. 32 коп.

Кроме того, при проверке расчета неосновательного обогащения судом учтено следующее.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 4 и 5 Методики, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так, согласно указанному решению Нижегородский областной суд пришел к выводу о том, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (постановление Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 № 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы. В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы за земельные участки, не отвечает основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с пунктом 5 Методики в редакции от 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, определенном федеральным законодательством. При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в 2021 году коэффициент индексации составляет 1,0.

Применяя коэффициент вида разрешенного использования равный 0,080935, истец указал, что на земельном участке расположен шиномонтаж.

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела сообщил, что будка шиномонтажа была приобретена им для целей хранения имущества, используемого для осуществления Обществом своей основной деятельности (согласно выписке из ЕГРН 42.21 по ОКВЭД - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения).

В акте осмотра от 28.01.2022 зафиксирован факт нахождения будки шиномонтажа на земельном участке, при этом указано, что шиномонтаж на момент обследования не работал.

Доказательств осуществления ответчиком услуг по шиномонтажу в дело не представлено. При этом в материалы дела представлены договоры, подтверждающие ведение ответчиком видов деятельности, связанных с проведением строительных работ, ремонтом систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и т.д.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения Кври «Объекты дорожного сервиса» и о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением коэффициента Кври «Строительная промышленность» в размере 0,021051.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что плата за фактическое использование земельного участка площадью 3284 кв.м составляет:

- в 2020 году – 867 150 руб. 49 коп. (30 972 060 руб. 80 коп.*0,021051*1,33) или 72 262 руб. 54 коп. в месяц;

- в 2021 году – 134 805 руб. 01 коп. (6 403 734 руб. 32 коп. *0,021051*1,0);

- в 2022 году – 140 197 руб. 21 коп. (6 403 734 руб. 32 коп. *0,021051*1,04) или 11 683 руб. 10 коп. в месяц.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения ответчика за период с 27.11.2020 по 28.02.2022, суд верно определил, что оно составляет 240 068 руб. 75 коп. (81 897 руб. 54 коп. за период с 27.11.2020 по 31.12.2020 + 134 801 руб. 01 коп. за 2021год + 23 362 руб. 20 коп. за январь - февраль 2022 года).

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 27.11.2020 по 28.02.2022 в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 240 068 руб. 75 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение в названной сумме, отказав в остальной части данного требования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом проценты с обоснованной суммы неосновательного обогащения и с учетом срока исковой давности за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 составляют 16 076 руб. 72 коп.

При этом судом также принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично - за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 16 076 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 02.10.2022 (после завершения моратория) по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, отказав в остальной части данного требования.

При этом, разрешая исковые требования, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с примененным судом первой инстанции коэффициентом Кври и необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из коэффициента Кври «Предпринимательство» судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Вид разрешенного использования по коду 4.0 «Предпринимательство» согласно классификатору предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. При этом содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10.

Как указывалось выше, установив, что объект ответчика не относится к зданиям и сооружениям дорожного сервиса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения указанного истцом в расчете коэффициента Кври по коду 4.9.1 «Объекты дорожного сервиса».

С учетом фактических обстоятельств дела, размещенного на земельном участке объекта Общества и вида его деятельности суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения при расчете неосновательного обогащения за используемый ответчиком спорный земельный участок значения коэффициента Кври по коду 6.6 «Строительная промышленность», предусматривающего размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Оснований для применения коэффициента Кври «Предпринимательство», указанного Администрацией в апелляционной жалобе, в отношении спорного периода в рассматриваемом случае судом по результатам исследования материалов дела не установлено.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию с него не подлежат, поскольку Администрация в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-39567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова