Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А60-33765/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11940/2024-ГК
г. Пермь
23 июня 2025 года
Дело № А60-33765/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандсити» - ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу № А60-33765/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору на предоставление (аренду) мест в общежитии (зоны отдыха) для работников,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – истец, ООО «Юнион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандсити» (далее – ответчик, ООО «Грандсити») о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 2 от 01.04.2021 в размере 2 561 980 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 738 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Грандсити» в пользу ООО «Юнион» взыскана задолженность в размере 3 121 282,69 руб., в том числе: 2 561 980,07 руб. - основной долг, 559 302,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик, ООО «Грандсити», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение суда первой инстанции от 18.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Грандсити» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А60-33765/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения, а сделка, являющаяся основанием исковых требований, является ничтожной, заключена между аффилированными лицами, подконтрольными одному бенефициару.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 заявление временного управляющего ООО «Грандсити» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Грандсити» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-33765/2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Грандсити» ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 311 АПК РФ, пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых если арбитражный управляющий полагает свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, он вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств о пропусках на режимный объект, данных о работниках, книг покупок и продаж, проигнорировал доказательства аффилированности, мнимости сделки и ошибочно квалифицировал  указанные доводы как новые. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания неисполнения сделки на заявителя. Временный управляющий ООО «Грандсити» ФИО1 указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, а именно доказательств, подтверждающих фактическое размещение работников ответчика в зонах отдыха. Также не предоставлены доказательства ремонта мебели, выполненного истцом. Ссылается, что акты приема работ по ремонту не подписаны ответчиком, истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату. Указывает, что истец не предоставил расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не доказал факт наличия задолженности. Кроме того, считает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Также в апелляционной жалобе указано, что конкурсным управляющим подан запрос в МИНФС №31 относительно предоставления книг покупок и продаж ООО «Юнион» и ООО «Грансити», ответ до настоящего времени не получен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 рассмотрение заявления назначено на 16.06.2025 в 12 час. 30 мин..

До начала судебного заседания истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-33765/2024 оставить без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Крепость» (далее – ООО «Крепость») направлено заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступившее в суд 09.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании заявление ООО «Крепость» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено. Суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле третье лицо, если перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и признает, что итоговый судебный акт может нарушить права не привлеченного к участию в деле лица.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А60-33765/2024, отзыва на нее, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В настоящем случае, обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу А60-33765/24 заявитель считает введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Грандсити».

На дату рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 ООО «Грандсити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкрусное производство. Конукрусным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континет» (саморегулируемая организация).

Фактически доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Грандсити» ФИО1 оспаривает законность оснований возникновения задолженности – заключение договора аренды, считая указанный договор мнимой сделкой в связи с тем, что стороны сделки являются аффилированными лицами, имеют общий юридический адрес, общего бенефициара; ссылается на отсутствие реального исполнения договора.

Между тем, сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом не свидетельствует о его мнимости только в силу данного обстоятельства, и в равной степени не свидетельствует о неисполнении сторонами данного договора.

Отсутствие пропусков на режимный объект, расхождение данных о работниках, отсутствие доказательств о направлении счетов на оплату не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о мнимости договора аренды.

Кроме того, в качестве подтверждения факта исполнения договора аренды, в материалы дела представлены иные документы, свидетельствующие о фактическом предоставлении сотрудникам ответчика мест отдыха: акты о предоставлении мест проживания, а также иные доказательства выполнения работ подрядчиком ООО «Грандсити» на объекте «Комплекс зданий и сооружений объекта 1335 Основное сооружение» на территории ФГУП «ГВСУ №4» Министерством обороны РФ (режимный объект) пос. Кытлым Свердловской области: договоры подряда с физическими лицами, срочные трудовые договоры с работниками, акты приема-передачи к договорам подряда, выписка по счету ООО «Грандсити», свидетельствующая о выплатах заработной платы работникам, выплатах по договорам подряда.

Обстоятельства, связанные с исполнением договора аренды являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражным судом Свердловской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически конкурсный управляющий ООО «Грандсити» ФИО1  преследует цель отмены судебного акта в связи с введением процедуры наблюдения (банкротства) в отношении ответчика, как на вновь открывшиеся обстоятельство, с целью оспаривания задолженности по договору аренды. При этом, существенных обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель апелляционной жалобы не приводит, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав в надлежащей форме, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта, таковыми не являются, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ходатайство об истребовании недостающих, по мнению конкурсного управляющего,  доказательств рассмотрению не подлежат. По этим же основаниям не подлежит рассмотрению ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ООО «Юнион» требованиям.

Руководствуясь статьями 271, 311, 317 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А60-33765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина