Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-206727/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-301/2024

Дело № А40-206727/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-206727/23

по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД"

к Московскому областному УФАС России

об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 10.08.2022 г. по делу

№ 050/06/105-28238/2022

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙГОРОД" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России, Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 10.08.2022 г. по делу № 050/06/105-28238/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 заявление ООО "Группа компаний "Строй город" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Группа компаний "Строй город" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Московское областное УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Рузского городского округа» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на выполнение работ по модернизации детских игровых площадок (извещение № 0848300059122000133) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) (далее – Аукцион).

Согласно доводу жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Общества несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение о проведении Аукциона размещено 20.07.2022;

2. начальная (максимальная) цена контракта – 28 843 268,94 рублей;

3. дата окончания подачи заявок – 28.07.2022;

4. на участие в Аукционе подано 3 заявок от участников закупки;

5. по результатам подведения итогов заявка 2 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Частью 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлен перечень оснований для отклонения заявки при рассмотрении вторых частей заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы,направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решениео признании заявки на участие в закупке соответствующей извещениюоб осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупкепо основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Законао контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовыхпредложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом«а» указанного пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке,признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковыйномер в порядке возрастания минимального ценового предложения участниказакупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренногопунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при которомпорядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложенияпосле подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядкеубывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетомположений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.07.2022 № ИЭА1 (далее – Протокол), заявка Общества с идентификационным номером заявки «112335086» признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по следующему основанию: «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ):

Несоответствие документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и позиции 9 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571, а именно: Участником в подтверждение соответствия дополнительным требованиям по ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предоставлен муниципальный контракт № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 на поставку малых архитектурных форм, что не подтверждает наличие у участника опыта выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории; выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта)».

Комиссия Управления изучила заявку Заявителя, представленную на заседании представителем Заказчика и установила, что заявка Общества не соответствует требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

При этом, представитель Заявителя на заседание комиссии Управления не представил документов и сведений, позволяющих Управлению прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия Аукционной комиссии в части признания заявки Общества несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

По доводам апелляционной жалобы Общество ссылается на заключение эксперта от 02.11.2022 № 589-2-77-59.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ссылка на указанное заключение является несостоятельной, поскольку решение по делу № 050/06/105-28238/2022 принималось без учета данного заключения.

Представление заключение эксперта от 02.11.2022 № 589-2-77-59 не может быть принято в качестве доказательства незаконности решения Управления.

Решение Управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Группа Компаний "Строй город" удовлетворению не подлежат.

Более того, согласно сведениям с Официального сайта, 16.08.2022 Заказчиком заключен контракт (реестровый номер № 3507500328722000089) с ООО «Родной Край», исполнение по которому завершено 21.12.2022.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-206727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.