Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А54-4603/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михайловцемент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-4603/2018 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ВНИИР» (г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Михайловцемент» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 140 293 руб., пени в сумме 23 604 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВНИИР" (г. Чебоксары) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михайловцемент" (р.п. Октябрьский) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №МТР17-847/527/02-2017 от 05.10.2017 в сумме 1 140 293 руб., пени за период с 16.03.2018 по 23.05.2018 в сумме 23 604 руб. 07 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 02.08.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие отношение для рассмотрения дела.

Истец по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом "ВНИИР" (продавец) и акционерным обществом "Михайловцемент" (покупатель) заключен договор №МТР17-847/527/02-2017 от 05.10.2017, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя) продукцию, в количестве, ассортименте и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) продукции и уплачивать за нее стоимость, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях или дополнительных соглашениях к договору.

Условия, порядок и сроки поставки товара указываются в приложениях или дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость товара составляет 1 628 990 руб.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2017 к договору, расчет осуществляется в следующем порядке:

1) часть в виде предварительной оплаты в размере 30% от стоимости Товара, подлежащего поставке, в течение 5 банковских дней от даты получения Покупателем счета на предварительную оплату;

2) оставшаяся часть от стоимости товара - в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара и предоставления Продавцом следующих документов:

- счет-фактура на поставленный товар (оригинал);

- товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал.

Во исполнение условий договора авансовый платеж произведен ответчиком в размере 488 697 руб.

В соответствие с приложением № 1 к договору, датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата получения товара грузополучателем на складе, что должно быть подтверждено отметкой в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 628 990 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 191 от 12.02.2018 и товарно-транспортной накладной № 19 от 12.02.2018.

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной датой получения товара грузополучателем является 13.02.2018.

По условиям договора окончательный расчет в размере 1 140 293 руб. ответчик должен был произвести не позднее 15.03.2018.

Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец за период с 16.03.2018 по 23.05.2018 начислил ответчику пени в сумме 23 604 руб. 07 коп.

Истец 12.04.2018 направил ответчику претензию исх. № 1808 от 11.04.2018 с требованием об оплате задолженности и уплаты пеней за просрочку оплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области верно определил, что в рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора №МТР17-847/527/02-2017 от 05.10.2017, который является договор поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что товарная накладная № 191 от 12.02.2018 подписана сторонами и скреплена печатями организаций.

Правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 8, пункта 2 статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, части1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и справедливо счел, что истцом обязательства по договорам в части поставки товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом на отпуск товара получил надлежащую оценку судом первой инстанции и справедливо отклонен в связи с тем, что товарная накладная имеет печать продавца (истца). Скрепление печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных свидетельствует о наличии полномочий таких лиц выступать от имени данных организаций. Ходатайство о фальсификации товарных накладных, подтверждающих поставку товара, ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно признал товарную накладную надлежащим доказательством факта передачи и получения товара.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате поставленного товара в связи с непредставлением истцом оригинала счета-фактуры и товарной накладной также был справедливо отклонен, поскольку факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 191 от 12.02.2018, подписанной со стороны ответчика без замечаний, направление продавцом оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры подтверждается письмом № 122/057 от 13.02.2018 и квитанцией курьерской службы.

Кроме того, обязательство по оплате возникает по факту поставки товара, а не по факту выставления счета на оплату (постановление Арбитражного суда ЦО № Ф10-1081/17 от 02.05.2017).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд первой инстанции справедливо счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 140 293 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.03.2018 по 23.05.2018 в сумме 23 604 руб. 07 коп., на основании пункта 8.2. договора из расчета 0,03 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет и справедливо его признал верным. Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 23 604 руб. 07 коп.

Доводов относительно выводов суд по данному вопросу ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-4603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова