Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А29-11719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-11719/2022

22 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.05.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Технологические электронные оптические системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А29-11719/2022


по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Технологические электронные оптические системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заменить товар,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Медицинская лизинговая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – Учреждение, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Технологические электронные оптические системы» (далее – Общество, Предприятие) об обязании произвести замену поставленного оборудования на оборудование, соответствующее условиям контракта.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Медицинская лизинговая компания» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 Поликлинике отказано в удовлетворении иска, требование Министерства удовлетворено. Суд обязал Общество произвести замену оборудования – цифрового маммографического рентгеновского аппарата с цифровым матричным плоскопанельным детектором, производитель – «МС Вестфалия ГмбХ», Германия, на оборудование, соответствующее условиям контракта от 26.02.2020 № 0307200030620000016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 82, 135, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, в апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении. Предприятие указывает на невозможность исполнения решения суда о замене оборудования вследствие введения экономических санкций иностранными государствами. Кроме того, суды не учли условие контракта о том, что оборудование подлежит замене при невозможности устранения неисправностей в течение 30 календарных дней с момента их установления. Ответчик ссылается на то, что недостатки оборудования не являются повторными и не свидетельствуют о существенном нарушении требований к его качеству.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Поликлиника в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам электронного аукциона Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.02.2020 № 0307200030620000016 на поставку систем маммографических рентгеновских стационарных, цифровых.

В силу пункта 8.2 контракта поставщик предоставляет получателю гарантии производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 8.4 контракта гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не менее срока гарантии производителя. Гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Неисправное или дефектное оборудование будет возвращено поставщику за его счет в сроки, согласованные получателем и поставщиком. В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на данное оборудование продлевается (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта устранение неисправностей и ремонт поставленного оборудования должны осуществляться в месте его установки, а в случае необходимости – в гарантийной мастерской в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления получателя, доставка до мастерской и возврат осуществляются за счет поставщика. При необходимости замены запасных частей срок гарантийного ремонта не может превышать 20 календарных дней. При невозможности устранения неисправностей оборудование должно подлежать замене в течение 30 календарных дней с момента установления данного факта.

Согласно отгрузочной разнарядке Общество поставило оборудование в адрес Поликлиники по акту от 01.12.2020.

Впоследствии получатель неоднократно обращался в отдел сервиса Компании с заявками на проведение ремонта оборудования (заявки от 14.03.2021, от 01.07.2021, от 30.11.2021.

Между заказчиком и Компанией были подписаны акты выполненных работ от 23.07.2021 (вследствие выхода из строя источника бесперебойного питания эксплуатация аппарата невозможна), от 11.11.2021, от 16.12.2021, от 19.01.2022 (работы выполнены, оборудование исправно).

Поликлиника 14.03.2022 вновь обратилась с заявкой на проведение гарантийного ремонта, в которой указала, что при нажатии на кнопку «высокое» выходит сообщение об ошибке работы аппарата 4057-INVERTER POVER FAILURE.

Компания в письме от 18.03.2022 № 1б/03 отказалась проводить ремонт, сообщив, что гарантийный срок закончился 03.12.2021.

Поликлиника направила Обществу претензию от 22.06.2022 № 907, в которой указала, что в процессе использования оборудования с момента ввода его в эксплуатацию наблюдаются постоянные сбои в работе маммографа. В настоящее время маммограф находится в неисправном состоянии и не подлежит эксплуатации. В связи с этим Поликлиника просила Общество заменить поставленное оборудование на оборудование надлежащего качества.

Ответчик на претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Поликлиники и Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 471, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск Министерства и исходил из того, что материалами дела подтверждается существенный характер недостатков поставленного ответчиком оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 471 Кодекса следует, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока Учреждение неоднократно обращалось в отдел сервиса Компании с заявками на проведение гарантийного ремонта оборудовании.

Из заявок следует, что при подготовке пациента к исследованию маммограф задымился (заявка от 01.07.2021), в ходе эксплуатации оборудования выходят сообщения об ошибке в работе аппарата, аппарат совершает движение вокруг поворотной оси С-дуги без участия операторов (заявки от 14.03.2021, от 30.11.2021, от 14.03.2022).

В актах выполненных работ указано, что 23.07.2021 работы по ремонту выполнены, но вследствие выхода из строя источника бесперебойного питания, входящего в комплект поставки, эксплуатация аппарата невозможна; 11.11.2021, 16.12.2021, 19.01.2022 работы по ремонту выполнены.

Между тем согласно заявке заказчика от 14.03.2022 при нажатии на кнопку «высокое» выходит сообщение об ошибке в работе аппарата. Общество не оспаривает получение данной заявки. Доказательств устранения данной неисправности оборудования не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что недостатки оборудования в течение непродолжительного периода времени проявлялись неоднократно, в том числе после проведения ремонтных работ, ремонт оборудования занимал значительное время, недостатки в работе оборудования по заявке заказчика от 14.03.2022 не устранены, суды признали доказанным факт поставки оборудования ненадлежащего качества, с существенными недостатками.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 471 Кодекса и учитывая периоды времени, в течение которых оборудование являлось неисправным, суды пришли к верному выводу, что гарантийный срок после 03.12.2021 продлевался на периоды, когда оборудование было неисправно (более 4 месяцев), поэтому на дату направления заявки от 14.03.2022 не истек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что недостатки оборудования возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.

Учитывая изложенное, заказчик правомерно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 Кодекса, и потребовал замены оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклоняется, так как в суде первой инстанции ответчик на предложение суда о проведении экспертизы согласия не выразил и соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности замены спорного оборудования отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А29-11719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Технологические электронные оптические системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина