Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А53-45738/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45738/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-8608/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-45738/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (далее – истец, ООО «Упак Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ответчик, ООО «Экоцентр») о внесении изменений в приложение к договору и дополнительное соглашение №2-0318/02747 от 14.06.2023 в части расчета и считать количество расчетных единиц равным 286 кв.м (площадь офиса), а площадь складского помещения в размере 791,7 кв.м из расчета исключить.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 внесены изменения в приложение к договору от 01.02.2023 № 0318/02747 и приложение к дополнительному соглашению № 2-0318/02747 от 14.06.2023 в части расчета и считать количество расчетных единиц равным 286 кв.м (площадь офиса), а площадь складского помещения в размере 791,7 кв.м исключена. С ООО «Экоцентр» в пользу ООО «Упак Групп» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экоцентр» указывает, что основными доводами искового заявления является несогласие истца с порядком расчета платы услуги, принимая к расчету «площадь складских помещений», полагая, что смет с прилегающей территории предприятия, гаража, автозаправочной станции, смет от уборки складских помещений не является твердыми коммунальными отходами. В обоснование своей позиции истец указывает на письмо - ответ Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 14.08.2023 № ЕЛ-02-12695 со ссылкой на разъяснения Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733 «О направлении информации», в соответствии с которым смет с прилегающей территории предприятия, гаража, автозаправочных станций, смет от уборки складских помещений и т.д. не является ТКО. Вместе с тем, указанное письмо Росприроднадзора не является нормативным правовым актом, обязательным к применению. Кроме того, данное письмо утратило силу в связи с изданием Письма Росприроднадзора от 15.09.2022 № CP-11-01-31/32440. Региональный оператор осуществляет расчет платы за услугу по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации. При заключении договора расчет региональным оператором осуществлен исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Периодичность вывоза ТКО определяется императивными нормами и не может произвольно изменяться участниками правоотношений в области обращения с ТКО. Доводы истца о том, что вывоз ТКО региональным оператором осуществлялся только с момента заключения дополнительного соглашения с 14.06.2023 являются несостоятельными. Договор на оказание услуг заключен с 01.01.2023. На момент начала действия договора контейнерная площадка истца не была внесена в реестр мест накопления МО г. Армавира и расчет производился согласно п. 5 (а) Правил № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО и место накопление по договору определено - ближайшая контейнерная площадка для неопределенного круга лиц по адресу: <...>. Истец направил в адрес регионального оператора сведения об оборудовании собственной контейнерной площадки только 18.05.2023 с требованием производить расчет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Упак Групп» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2023 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2023, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование офисное помещение общей площадью 286 кв.м, а также складское помещение общей площадью 791,7 кв.м, расположенные по адресу: СНТ «Расцвет», участок №22, проезд Деловой д. 40 (п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, вывоз ТБО согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями.

ООО «Упак Групп» направило в адрес ООО «Экоцентр» заявку на заключение договора, указав площадь объекта 1 200 кв.м, объект относится к категории объектов «Административные, офисные учреждения и организации».

09.03.2023 истцу был выдан договор №0318/02747 от 01.02.2023.

Согласно п. 1 договора, региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В приложении №1 к договору определено, что место сбора ТКО по 2 объектам (офисное и складское помещения) расположено по адресу: <...>; периодичность вывоза ТКО – ежедневно с 01.01.2023 по 31.01.2023; объем ТКО - 23 куб.м и 253 куб.м.

В соответствии с п. 6 договора, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 16.11.2022 №18/2022-тко тариф с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляла 602,30 руб. за 1 куб.м.

Истцом составлен и направлен в адрес ответчика протокол разногласий от 14.03.2023, в котором указано на необходимость осуществлять расчет на основании абз. 2 п.п. а п. 5 Правил №505, исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО; объем ТКО составляет: 1 контейнер, объемом 0,75 куб.м, место сбора: г. Армавир, МНТ «Расцвет», участок 22, проезд Деловой 40, периодичность вывоза ТКО – 3 раза в месяц, равным промежутком.

Однако ответчик не принял данный протокол, настаивал на своей редакции.

20.04.2023 истец организовал контейнерную площадку по адресу: г. Армавир, СНТ Рассвет участок № 22 проезд Деловой 40.

14.06.2023 истцом получено дополнительное соглашение и расчет, из которого следует, что ответчиком включена и площадь офиса, и площадь складского помещения.

Как указывало ООО «Упак Групп» в иске, у него отсутствует такое количества отходов, которое выставлено региональным оператором, а отходы со склада не относятся к ТКО.

Истец просил ответчика внести изменения в договор № 0318/02474 от 01.02.2023 в части расчетных единиц согласно Постановлению Главы Администрации Краснодарского края от 19.08.2019 № 528 (раздел Нормативы накопления для юридических лиц Краснодарского края п. 1.4 – административные офисы, учреждения и организации), указав, что расчетной единицей является 1 кв.м общей площади офиса, то есть 286 кв.м, соответственно, норматив накопления составляет 0,23 куб.м. Однако ООО «Экоцентр» не согласилось с позицией ООО «Упак Групп».

Неурегулирование сторонами разногласий во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов, в свою очередь, также обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(4) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами" (далее – Правила N 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также названным Постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктами 8(5) - 8(16) Правил N 1156 установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и действий потребителя и регионального оператора при обращении первого с заявкой на заключение такого договора.

Пунктом 8(15) Правил N 1156 предусмотрены последствия не урегулирования между потребителем и региональным оператором разногласий по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - в таком случае договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес регионального оператора направлена заявка на заключение договора на вывоз ТКО, ответчиком подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №0318/02747 от 01.02.2023, который не был подписан истцом ввиду составления им протокола разногласий от 13.03.2023. Договор №0318/02747 от 01.02.2023 с учетом протокола разногласий от 13.03.2023 не был подписан ответчиком.

В соответствии с абз. 2 частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Суд установил, что фактически неурегулированными сторонами остались разногласия по приложению к договору от 01.02.2023 № 0318/02747 и приложению к дополнительному соглашению № 2-0318/02747 от 14.06.2023 в части количества расчетных единиц (офисное и складское помещения). В обоснование отсутствия в складском помещении ТКО истец указал, что такие отходы относятся к отходам категории "мусор и смет производственных помещений практически неопасный" (код ФККО 7 33 210 02 72 5), которые не относятся к ТКО.

Перечень отходов, относящихся к ТКО, определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (ред. от 18.01.2024) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", позволяющий производить оценку тех или иных материалов, в частности, определять их категорию как отходов.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов:

- отход с кодом 7 33 210 02 72 5 "мусор и смет производственных помещений практически неопасный" входит в группу отходов 7 33 200 00 00 0 "Мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам".

Аналогичные положения были и в ред. от 16.05.2022, то есть на момент составления протокола разногласий.

Вопреки доводам апеллянта отходы кода 7 33 210 02 72 5 "мусор и смет производственных помещений практически неопасный" не относятся к ТКО, на что прямо указано в Федеральном классификационном каталоге отходов, следовательно, ТКО в складском помещении площадью 791,7 кв.м не образуются.

В обязанности регионального оператора по обращению с ТКО не входит обязанность по вывозу иных типов отходов, не относящихся к ТКО. В отношении таких отходов договор для регионального оператора не является публичным и подлежит заключению в общем порядке в соответствии с принципом свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства региональный оператор не доказал, что, исполняя обязательства по договору, фиксировал случаи переполнения контейнера истца или складирование продовольственных отходов. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Наоборот, истец пояснил, что транспортное средство ответчика приезжает ежедневно, фотографирует пустой контейнер, отмечает в путевом листе, что контейнер пуст и уезжает.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил из приложения к договору от 01.02.2023 № 0318/02747 и приложения к дополнительному соглашению № 2-0318/02747 от 14.06.2023 площадь (791,7 кв.м) складского помещения, оставив площадь (286 кв.м) офисного помещения.

Доводы апеллянта в части невозможности изменения периодичности вывоза ТКО и необходимости производить расчет стоимости оказанных услуг за вывоз ТКО за период с 01.01.2023 в соответствии с п. 5 (а) Правил № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО и места накопление по договору, подлежат отклонению, поскольку вопросы об изменении периодичности вывоза ТКО из офисного помещения, способа расчета стоимости оказанных услуг за вывоз ТКО и периода не входили в исковые требования (в просительной части иска отсутствует конкретная редакция пунктов подлежащих внесению в договор и дополнительное соглашение).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулирование разногласий в редакции истца не противоречит действующему законодательству и соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-45738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина