Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А60-56235/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3681/2021-ГК
г. Пермь
26 мая 2021 года
Дело № А60-56235/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда: Гафаров Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральская водная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

по делу № А60-56235/2020

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880)

к акционерному обществу «Уральская водная компания» (ИНН 6670434406, ОГРН 1169658034347)

о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – истец, УМП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская водная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») о взыскании задолженности по договору займа от 03.12.2019 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.12.2019 по 12.10.2020 в размере 282 986 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым не дано возможности ответчику приобщить к материалам дела доказательства в обоснование своей позиции. Указывает, что решением Думы городского округа Ревда от 25.11.09 № 228 утверждена инвестиционная программа «Развитие систем коммунальной инфраструктуры УМП «Водоканал» городского округа Ревда на 2010-2020 годы», в рамках данной программы 18.08.2011 между УМП «Водоканал» городского округа Ревда» и АО «Водоканал Свердловской области» заключен договор на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта, согласно которому УМП «Водоканал» обязался предоставить денежные средства на финансирование капитальных вложений; на основании указанного договора АО «Водоканал Свердловской области» с ответчиком заключили ряд договоров подряда от 25.12.2012, от 16.05.2018, от 26.09.2019, при этом по договору от 26.09.2019 за АО «Водоканал Свердловской области» перед ответчиком числится задолженность свыше 50 000 000 руб.

Кроме того, ссылается на то, что обязательство ответчика по возврату займа и процентов подлежало зачету в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по оплате выполненных работ по договорам подряда. Также считает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «Водоканал Свердловской области».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что суд не обязан по ходатайству одной из сторон откладывать судебное разбирательство, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами обсуждался проект мирового соглашения, не имеется; кроме того, указывает, что никаких иных правоотношений помимо договора займа между сторонами не существует; задолженность у истца перед ответчиком также отсутствует; просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, поименованные в отзыве, в частности: копии писем от 27.03.2020 № У-1/49, от 03.04.2020 № У-1/55.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу ст. 262, абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2019 между УМП «Водоканал» (займодавец) и АО «УВК» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на условиях займа, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить заем в течение 3-х месяцев с момента его предоставления и уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 6,6 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заем считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020 срок пользования займом установлен 5 месяцев с момента его предоставления.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 03.12.2019 № 60 на сумму 5 000 000 руб.

Между тем, обязательства по возврату заемных денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному поручению, ответчиком не исполнены.

УМП «Водоканал» направлена в адрес АО «УВК» претензия (исх.№ 1911 от 12.10.2020) с требованием осуществить возврат заемных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи истцом денежных средств ответчику, неисполнения обязательства по их возврату, правомерности начисления процентов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств с указанием в платежном поручении на договор займа от 03.12.2019 подтвержден платежным поручением № 260 от 03.12.2019 на сумму 5 000 000 рублей.

При этом факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 5 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 03.12.2019 по 12.10.2020 в размере 282 986 руб. 30 коп.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 986 руб. 30 коп., удовлетворены судом правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом отсутствия доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения, судом обоснованно отклонено данное ходатайство, истец не подтвердил, что сторонами ведутся переговоры в целях урегулирования спора мирным путем.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в рамках инвестиционной программы 18.08.2011 между УМП «Водоканал» городского округа Ревда» и АО «Водоканал Свердловской области» заключен договор на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта, согласно которому УМП «Водоканал» обязался предоставить денежные средства на финансирование капитальных вложений, а также о том, что на основании указанного договора АО «Водоканал Свердловской области» с ответчиком заключили ряд договоров подряда, при этом по договору от 26.09.2019 за АО «Водоканал Свердловской области» перед ответчиком числится задолженность свыше 50 000 000 руб., подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования о ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора займа между истцом и ответчиком.

Наличие перед ответчиком долга у иного лица, не являющегося участником рассматриваемых правоотношений по договору займа, не освобождает ответчика от исполнения его обязанности перед истцом. При этом оснований для зачета в связи с изложенным в данном случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - АО «Водоканал Свердловской области» - судом отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-56235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


М. А. Полякова