Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-232129/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11409/2024

Дело № А40-232129/22
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 232129/22, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Московские Медицинские Препараты» убытки в размере 2 955 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московские Медицинские Препараты»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 г. (загружено на «Мой арбитр» 24.10.2022 г.) поступило заявление ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО" МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ".

Определением от 09.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

Решением от 16.08.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру ФИО2 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

10.10.2023 г. (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 10.10.2023 года) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков с бывшего руководителя должника ФИО1.

Заявитель уточнил размер требований, заявил о взыскании убытков в размере 2 955 000 руб.

Уточнение размера требований принято судом с учетом ст. 49 АПК РФ.

Временный управляющий, конкурсные кредиторы должника ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН", АО "МЕДИНТОРГ" заявление поддержали.

Ответчик возражал по доводам, подробно изложенным ниже.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе конкурсного производства временным управляющим должника выявлены действия бывшего генерального директора должника ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 2 955 000 руб.

Указанные выводы конкурсный управляющий связал со следующими обстоятельствами.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 01.01.2019, ФИО1 с 23.05.2018 по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника – ГРН:9187747989838, учредителем должника с 27.12.2016 – ГРН: <***>.

В ходе анализа движения денежные средств по расчетному счету должника № 40702810710000069719 за период с 29.01.2017 по 02.03.2023 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" временным управляющим выявлено, что с 04.06.2018 по 29.10.2021 гг. произведено беспричинное снятие наличных денежных средств со счета на общую сумму 3 445 000 руб., возвращено ответчиком 490 000,00 руб.

Обращаясь с заявлением в суд, временный управляющий связал наличие у должника убытков в размере 2 955 000 руб. с тем, что генеральным директором должника не представлено доказательств расходования спорной суммы в интересах должника (оправдательных документов) или доказательств их возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных 3 вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования …о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76- 41499/2009 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Удовлетворяя заявление управляющего, суд отмечает следующее.

ФИО3, будучи генеральным директором, являлся единственным лицом, имевшим право снимать с расчетного счета должника наличные денежные средства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие права иных лиц на доступ к расчетным счетам должника, права на распоряжение имуществом должника путем снятия с расчетного счета денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт снятия денежных средств со счета должника в период с 04.06.2018 по 29.10.2021, размер денежных средств ответчиком не оспаривается.

Оправдательных документов, пояснений применительно к целям расходования полученных ответчиком от общества денежных средств не представлено.

Ответчик, по сути, игнорируя свою обязанность по раскрытию целей, на которые были израсходованы снятые со счета должника денежные средства, заявил доводы о компенсировании обществу в последующем такой суммы денежных средств путем предоставления займа обществу (о зачете).

Такие действия ответчика, по мнению суда, направлены на уход от ответственности, свидетельствуют об отсутствии добросовестности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Доказательств того, что должник в результате снятия спорных денежных средств имел положительный экономический результат хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Ответчиком подобных доводов не заявлено.

В свою очередь в рамках настоящего дела о банкротстве в иных обособленных споров судом был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность должника в спорный период в принципе не предполагала извлечения прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу А40-52487/21 установлено, что должником с 15.10.2019 не исполнена обязанность перед АО"МЕДИНТОРГ" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты.

Указанным решением также установлено, что кредитором АО"МЕДИНТОРГ" во исполнение договора NoММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019 должнику перечислены денежные средства в размере 30 000 000,00 руб., что не оспорено должником.

Указанная сумма перечислена должнику тремя платежами от 23.07.2019, 30.07.2019, 17.01.2020, что подтверждается выпиской̆ по счету должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 по делу А56- 113567/20 установлено, что должником с 10.08.2020 не исполнена обязанность перед ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной̆ даты.

Указанным решением также установлено, что кредитором ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" во исполнение договора ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 должнику перечислены денежные средства в размере 35 000 000,00 руб., что не оспорено должником.

Указанная сумма перечислена должнику двумя платежами от 09.07.2018, 04.10.2018, что подтверждается выпиской по счету должника.

Деятельность должника в принципе не предполагала извлечение прибыли, а кризисное положение должника не носило временный характер, было связано с принципиальной несостоятельностью избранной модели ведения бизнеса.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу, что снятие ответчиком денежных средств со счета должника в период с 04.06.2018 по 29.10.2021 в размере 2 955 000 руб. произведено на фоне отсутствия положительного экономического результата деятельности должника.

Также с учетом того, что ответчиком не доказано иное, суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо экономического интереса должника в совершении указанных операций.

Суду не представлено никаких доказательств и пояснений применительно к цели расходования денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что снятые денежные средства израсходованы в интересах должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик, будучи руководителем должника, действовал вопреки интересам последнего, то есть нарушил установленную ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность руководителя общества действовать разумно и добросовестно.

Таким образом ответчик, действуя недобросовестно, допустив безосновательное выбытие денежных средств в размере 2 955 000,00 руб. из имущественной сферы должника, причинил обществу убытки в указанном размере.

Недобросовестные действия должника и возникшие последствия в виде причинения убытков в размере 2 955 000,00 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ввиду указанного, заявление временного управляющего о взыскании с ответчика причиненных должнику убытков суд признал обоснованным, удовлетворил в полном объеме.

Суд отметил, что ответчик при совершении указанных выше действий не мог не знать о неудовлетворительном имущественном положении общества, а также осознавал негативные для должника последствия своих действий в виде причинения убытков.

Отсутствие вины в совершении недобросовестных действий ответчиком не доказано.

Применительно к возражениям ответчика, в том числе о перечислении ответчиком на счет должника денежных средств в размере 4 651 000,00 руб., об оплате за должника арендных платежей в период 10.09.2017-10.12.2017 в размере 1 060 000,00 руб. суд пришел к следующим выводам.

Суд согласился с доводом управляющего и конкурсных кредиторов в той части, в которой управляющим при анализе движения денежных средств по счету должника учтено возвращение ответчиком на счет ранее полученных денежных средств в размере 490 000,00 руб., отметил, что денежные средства в этом размере из расчета управляющим исключены, в качестве убытков не заявлены.

В оставшейся части суд указал на невозможность соотнесения денежных средств, внесенных ответчиком на расчетный счет должника, и денежных средств, снятых ответчиком с расчетного счета.

Анализ назначения платежей не позволил прийти к выводу о какой-либо связи.

Кроме того, ответчиком указано, что внесенные им на счет должника денежные средства предоставлены в заем.

Таким образом, предоставление займа в любом случае не может быть оценено в качестве возвращения ранее изъятого ответчиком у должника имущества.

Доказательств того, что денежные средства в размере заявленных убытков посредством перечислений, указанных ответчиком, действительно возвращены, то есть обязательство по возвращению в общество подотчетных денежные средств надлежаще исполнено, ответчиком не представлено.

Также судом отклонен довод ответчика о внесении им за должника арендных платежей в период с 10.09.2017 по 10.12.2017 в размере 1 060 000,00 руб.

Суд пришел к выводу, что с учетом положений ст. 71 АПК РФ представленные квитанции за 2017 год достоверно не подтверждают обоснованность снятия спорных денежных средств в период с 2018 до 2020 года.

Доказательств того, что в назначении платежей при снятии была отражена связь с платежами за аренду, имевшими место несколько лет назад, не представлено и суду такая связь представляется сомнительной.

Наличия лишь только квитанций о внесении денежных средств, учитывая, что расчеты производятся между юридическими лицами за аренду помещений, суду недостаточно.

Таким образом, суд признал недоказанным сам факт внесения денежных средств.

Доказательств отражения указанных платежей (появления у общества задолженности перед учредителем) в отчетности общества не представлено.

Требования к должнику в подобном размере, возникшие у ответчика ввиду исполнения обязательства за должника, ранее ответчиком к должнику не заявлялись.

Применительно к доводу о полученном должником возмещении заявленных убытков в результате того, что ФИО1 определением настоящего суда от 11.07.2023 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, о фактически состоявшемся зачете встречных требований, суд указал следующее.

Никакой связи между перечислениями в 2020-2021 году и спорными платежами ответчик не доказал, а суд не усмотрел.

Спорные перечисления имели место с 2018 года и попытка связать их с платежами по займу в 2020 году, направлена, как было установлено ранее, лишь на уход от ответственности, свидетельствует об отсутствии добросовестности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, определением от 11.07.2023 установлено отсутствие какой-либо экономической цели перечисления денежных средств ФИО1 в пользу общества.

Судом указано, что перераспределение активов внутри группы не порождает за собой гражданско-правовых обязательств, учитываемых в деле о банкротстве наравне с требованиями независимых кредиторов: перераспределяя активы между контролируемыми юридическими лицами либо передавая собственное имущество в пользу контролируемого лица, контролирующее лицо тем самым не утрачивает над ними власть, а лишь направляет их на те или иные цели внутри группы лиц, а общий объем активов группы остается неизменным.

Это обусловлено тем, что как должник, так и кредитор имеют общий экономический интерес, направленный на получение выгоды конечным бенефициаром, а передача имущества внутри группы лиц носит лишь технический характер (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Должник не получил от предоставления денежных средств никакой экономической выгоды.

Никаких доказательств обратного, в том числе доказательств расходования предоставленных ответчиком должнику денежных средств на нужды должника, не представлено.

Ввиду указанного, суд пришел к выводу, что у должника не могло возникнуть и не возникло обязательство по возвращению блага, которое фактически не было ему предоставлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу должника ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 955 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Ответчиком приведены доводы, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанным доводам Арбитражным судом города Москвы была дана надлежащая оценка. Подача жалобы фактически связана с несогласием Ответчика с выводами суда первой инстанции и направлена на переоценку доказательств, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Ответчик с 23.05.2018 являлся генеральным директором Должника и единственным лицом, имевшим право снимать с расчетного счета Должника наличные денежные средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт снятия Ответчиком денежных средств с расчетного счета Должника, а также размер денежных средств подтвержден Ответчиком, в том числе, в письменных объяснениях, направленных к судебному заседанию 17.01.2024 года.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 №15201/10 по делу №А76-41499/2009 отмечено, что по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Оправдательных документов, пояснений применительно к целям расходования полученных Ответчиком от Должника денежных средств не представлено. Более того, Ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года по обособленному спору №А40-232129-24/22-171-311 Б).

В обжалуемом Определении суд обоснованно указал, что «Ответчик, по сути, игнорируя свою обязанность по раскрытию целей на которые были израсходованы снятые со счета должника денежные средства, заявляет доводы о компенсировании обществу в последующем такой суммы денежных средств путем предоставления займа обществу (о зачете). Такие действия ответчика, по мнению суда, направлены на уход от ответственности, свидетельствуют об отсутствии добросовестности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).».

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта, в том числе, являются факты хозяйственной жизни и расходы. А пункт 1 статьи 7 указанного закона устанавливает обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета на руководителя экономического субъекта.

Ответчик, являясь руководителем Должника в период совершения оспариваемых операций, несет ответственность за верное отражение в бухгалтерском учете указанных операций, однако соответствующая документация (первичные учетные документы) Ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие предоставления обоснования снятия с расчетного счета Должника наличных денежных средств и расходования их на нужды Должника, Ответчик принял на себя риски негативных процессуальных последствий такого поведения (бездействия).

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции в Определении обоснованно отметил, что «применительно к доводу о полученном должником возмещении заявленных убытков в результате того, что ФИО1 определением настоящего суда от 11.07.2023 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и, как следствие, о фактически состоявшемся зачете встречных требований, суд указывает следующее. Никакой связи между перечислениями в 2020-2021 году и спорными платежами ответчик не доказывает, а суд не усматривает. Спорные перечисления имели место с 2018 года и попытка связать их с платежами по займу в 2020 году, направлена, как было установлено ранее, лишь на уход от ответственности, свидетельствует об отсутствии добросовестности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).».

Ответчик, ссылаясь в Жалобе на Определение суда от 11.07.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника и приводя довод о возмещении имущественных потерь Должника иными средствами защиты до вынесения обжалуемого Определения, не принимает во внимание, что в суд в Определении от 11.07.2023 указал на следующие обстоятельства: «Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, суд констатирует, что под видом заемных отношений произошло перераспределение активов группы в пользу входящего в группу юридического лица через посредство физического лица, также являющегося членом группы. Суд полагает, что перераспределение активов внутри группы не порождает за собой гражданско-правовых обязательств, учитываемых в деле о банкротстве наравне с требованиями независимых кредиторов: перераспределяя активы между контролируемыми юридическими лицами либо передавая собственное имущество в пользу контролируемого лица, контролирующее лицо тем самым не утрачивает над ними власть, а лишь направляет их на те или иные цели внутри группы лиц, а общий объем активов группы остается неизменным. Это обусловлено тем, что как должник, так и кредитор имеют общий экономический интерес, направленный на получение выгоды конечным бенефициаром, а передача имущества внутри группы лиц носит лишь технический характер (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).».

Довод об уплате Ответчиком арендной платы за Должника в 2017 году как основание для снижения суммы причиненных убытков не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора ввиду того, у Ответчика, являвшегося руководителем Должника лишь с 2018 года не имелось оснований для оплаты аренды помещения, более того назначение платежа по оспариваемым операциям не отражает в качестве цели компенсацию за произведенную оплату аренды. Каких-либо документов, обосновывающих довод Ответчика, не представлено.

Доказательства возврата денежных средств в размере 2 955 000 руб. отсутствуют, документы, обосновывающие расходование полученных ФИО1 наличных денежных средств на нужды Должника не представлены, конкурсному управляющему не передана финансовая и бухгалтерская документация Должника.

Снятие денежных средств произведено преимущественно в период 2019 - 2021 гг., то есть в момент, когда у Должника уже имелся значительный долг перед кредиторами АО «Мединторг» и ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН», требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника. Следовательно, безвозмездное снятие денежных средств со счета Должника стало причиной невозможности Должника в последующем расплатиться с кредиторами, так как в настоящее время конкурсный управляющий, осуществляющий розыск активов, не смог обнаружить имущества, в результате реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов