Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А29-14985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14985/2023
03 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.11.2023 (до и после перерыва в судебном заседании 10 и 17.02.2025), представитель Люфт Е.П. – по доверенности от 28.08.2017 (после перерыва в судебном заседании 17.02.2025),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании 10 и 17.02.2025), представитель ФИО5 – по доверенности от 09.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании 10 и 17.02.2025),

эксперт ФИО6 - по паспорту (до перерыва в судебном заседании 10.02.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» (далее – ООО «ГОСЗАКАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС по Республике Коми, ответчик) о взыскании 7 335 600 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 05.02.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик 01.02.2024 и истец 02.02.2024 направили в суд документы во исполнение определения суда.

Истец направил в суд ходатайство от 02.02.2024 о назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению стоимости выполненных и не оплаченных работ, в котором просил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Ответчик в отзыве на иск от 02.02.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, отразив, что фактически работы в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 по капитальному ремонту кровли выполнены истцом не в полном объеме, с отступлением от проектной документации, частично не в соответствии с требованиями нормативно – технических документов Российской Федерации, без оформления надлежащим образом исполнительной документации.

Письмом от 17.10.2023 № 1/17-10/2023 истец уведомил УФНС по Республике Коми о принятии им решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, сославшись на неисполнение заказчиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2 и 2.2.1. контракта, выразившееся в непредставлении утвержденной проектно – сметной документации (с учетом согласованных заказчиком изменений в ПСД), а также в не заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ на объекте.

Поскольку УФНС по Республике Коми было заинтересовано в продолжении хозяйственных отношений  в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006   и создании условий для выполнения работ на объекте в установленные контрактом сроки (с учетом дополнительного соглашения № 1), ответчик направил в адрес истца письмо от 26.10.2023 № 05-52/18894@, в котором изложил мотивированную позицию по поступившему уведомлению.

Кроме того, с учетом доводов ООО «ГОСЗАКАЗ», изложенных в пунктах 1 и 2 уведомления, в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения № 2, предусматривающего изменения проектной – сметной документации и увеличение стоимости контракта.

В соответствии с подписанным заказчиком и подрядчиком актом приема – передачи проектной – сметной документации УФНС по Республике Коми передало комплект документов 06.04.2023. В процессе исполнения контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006   между  заказчиком, подрядчиком и проектной организацией осуществлялся обмен документами и письмами, касающимися хода исполнения контракта, согласования дополнительных работ, внесения изменений в проектно – сметную документацию.

На все письма подрядчика о ходе исполнения контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006   заказчиком была организована работа по рассмотрению поступивших замечаний и их оценке на предмет необходимости и достоверности для получения положительного результата (сдачи готового объекта капитального ремонта), также УФНС по Республике Коми направляло информацию в рабочем порядке на электронную почту подрядчика.

С учетом установленных сроков выполнения работ (с момента получения последних изменений в проектно – сметную документацию до 15.12.2023) ООО «ГОСЗАКАЗ» при действительном намерении имело возможность выполнить комплекс работ по обустройству крыльца и завершить контракт его фактическим исполнением.

Односторонний отказ от исполнения контракта от 17.10.2023 в единой информационной системе (ЕИС) ООО «ГОСЗАКАЗ» не размещен, вместе с тем, после получения ответа УФНС по Республике Коми ООО «ГОСЗАКАЗ» 26.10.2023 в соответствии с порядком, предусмотренным частью 20.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в ЕИС размещено уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006; решение вступило в силу 07.11.2023.

На доводы, приведенные УФНС по Республике Коми об исправлении возникших разногласий и устранении установленных подрядчиком замечаний, ООО «ГОСЗАКАЗ» направило письмо от 31.10.2023 № 01-31-10/2023 с установлением дополнительных требований, превышающих полномочия ответчика как бюджетного учреждения и лишающих возможности произвести приемку фактически выполненных работ.

Требования ООО «ГОСЗАКАЗ» о подписании актов по форме КС-2 на часть работ и их оплате, в том числе по невыполненным работам, противоречат положениям контракта, поскольку поэтапная приемка заказчиком выполненных работ, а также авансирование не выполненных работ контрактом не предусмотрено.

При этом, работы по обустройству кровли подрядчиком завершены за исключением выполнения работ по подшивке карниза софитами, креплению держателей труб водосточной системы, замене материала обшивки стен брандмауэра.

В части работ по обустройству крыльца даны пояснения относительно того, что после выполнения работ по демонтажу облицовки ступеней из гранитных плит, выявлены продольные и поперечные трещины в основании ступеней, что повлекло необходимость изменения проектно – сметной документации.

Письмами от 03.10.2023 № 05-52/14330@ и от 05.10.2023 № 05-52/15020@ УФНС по Республике Коми направлена в адрес подрядчика измененная проектно – сметная документация: локальные сметы и комплект чертежей объекта в части крыльца.

Таким образом, по мнению ответчика, на дату размещения в ЕИС уведомления со стороны УФНС по Республике Коми были предприняты все меры для устранения замечаний подрядчика, выявленных в ходе исполнения работ, следовательно, оснований для принятия ООО «ГОСЗАКАЗ» решения об одностороннем расторжении контракта не имелось, а подрядчик, руководствуясь пунктом 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При выполнении работ по ремонту кровли исполнительная документация (в части оформления актов и освидетельствования скрытых работ) подрядчиком не велась, акты в количестве трех штук (акт освидетельствования скрытых работ на огнебиозащиту деревянных конструкций, устройство  тепло – и звукоизоляции профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: средней сложности) представлены после завершения работ по ремонту кровли; иные необходимые акты – не представлены.

Подрядчиком неоднократно запрашивались разрешения на выполнение дополнительных работ по ремонту кровли, отсутствующих в проектной документации, которые выдавались УФНС по Республике Коми после согласования с организацией, выполнявшей проектную документацию.

По состоянию на 31.08.2023 работы по ремонту крыльца не были выполнены, срок действия контракта продлен до 15.12.2023.

07 ноября 2023 года подрядчик, не выполнив весь комплекс работ, расторг контракт в односторонне порядке, предъявив к приемке и оплате акты выполненных работ по форме КС-2 по локальным сметам, указанным в проектной документации, а не фактически выполненным, и акт по форме КС-2 со собственной смете на выполненные дополнительные работы, справку по форме КС-3, дефектный акт.

Согласно подпункту 2.1.11 пункта 2.1. контракта от 12.04.2023 № 74 индивидуальный предприниматель ФИО2 (стройконтроль, исполнитель) обязан осуществлять проверку/предварительное согласование актов о приемке выполненных работ на соответствие требованиям к объему и качеству выполненных работ, установленных контрактом на выполнение работ по объекту, а также проектно – сметной документации.

В соответствии с подпунктом 2.1.20 пункта 2.1.  контракта от 12.04.2023 № 74 исполнитель обязан визировать документы, отражающие фактическое выполнение работ, предусмотренных контрактом на выполнение работ по объекту.

УФНС по Республике Коми в адрес ИП ФИО2 направлялись письма о необходимости проверки исполнителем документации о приемке выполненных работ, представленной ООО «ГОСЗАКАЗ».

ИП ФИО2 при проверке объемов и качества выполненных работ в связи с не освидетельствованием скрытых работ исключил объем данных работ из приемки, а также на основании собственных обмеров уменьшил объем и стоимость выполненных работ.

Письмом от 06.11.2023 № 06/11-2023 ИП ФИО2 направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на капитальный ремонт объекта, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «ГОСЗАКАЗ» работ составила 5 670 848 руб. 52 коп.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация».

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика возражали против исковых требований, дополнительно заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 05.02.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 05.03.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 05.03.2024 (при отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Истец в возражениях от 27.02.2024 на отзыв ответчика отразил, что работы по кровле не выполнены в части устройства водосточных труб и подшивки карниза из софитов, однако, строительные материалы для данных видов работ закуплены и доставлены на объект в апреле 2023 года согласно пунктам 54, 56.1, 56.2, 57.1, 58.1 локальной сметы № 02-01-01 (капитальный ремонт кровли); количество поставляемых строительных материалов подтверждено согласно пунктам 8, 9, 10, 11, 13, 14 счета – фактуры от 28.04.2023 № УТГРК002049; спорные материалы закуплены в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006  и в соответствии с локальной сметой № 02-01-01.

При этом, работы в вышеуказанной части не выполнены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика (истца), по  вине заказчика (ответчика), так как заказчик не выдал в разумный срок проектно – сметную документацию с внесенными изменениями в соответствии с требованиями законодательства.

Все отступления от проектной документации были согласованы с заказчиком письменно, на основании протоколов производственных совещаний №№ 1, 2, 3.

В журнале общих работ на листе 30 в разделе 4 имеется запись от 17.07.2023, где представитель заказчика по строительному контролю ФИО2 внес запись «Проведена проверка качества выполненных работ. По текущей проверке замечаний нет». До момента подачи искового заявления в суд претензий по качеству работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация, подтверждающая фактически выполненные работы, согласно проектно – сметной документации, а также согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актам освидетельствования ответственных конструкций, сертификатов; замечания по исполнительной документации были устранены ООО «ГОСЗАКАЗ», о чем свидетельствует письмо от 29.08.2023 № 1-29-08/2023.

Однако,    после    возбуждения    вопроса  о расторжении контракта от 11.04.2023

№ 0307100000923000006 по соглашению сторон, ООО «ГОСЗАКАЗ» получило письмо УФНС по Республике Коми от 13.10.2023 о рассмотрении исполнительной документации, в котором отражено, что подрядчиком замечания заказчика не устранены.

По мнению истца, данные действия ответчика направлены лишь на уклонение от подписания актов по форме КС-2.

Работы по крыльцу выполнены в части демонтажа облицовки ступеней из гранитных плит, демонтажа фасадной вывески и закупки вертикального подъемного устройства для инвалидов, а также для данных видов работ были закуплены строительные материалы в июне 2023 года по пунктам 61, 68, 81 локальной сметы № 02-01-02 (капитальный ремонт крыльца).

Оборудование было закуплено согласно счету на оплату от 23.06.2023 № 200 на сумму 362 000 руб., платежному поручению от 23.06.2023 № 58 и договору поставки от 23.06.2023 № 3850-2023-06. Объем выполненных работ подтвержден проектной и исполнительной документациями, а также отражен в акте выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2023 (позиции 1, 2); вертикальный подъемник для инвалидов ВПМ-01 по ГОСТ до 2м. (п. 7 КА, стр. 19ПЛ) в количестве 1 шт. в акте выполненных работ по форме КС-2  от   25.08.2023 не отражен в связи с расторжением договора поставки от 23.06.2023

№ 3850-2023-06 и на основании письма УФНС по Республике Коми от 11.08.2023.

Со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» была организована своевременная работа по направлению запросов на согласование оборудования и материалов для устройства крыльца;   иные    работы   не    выполнены   по    обстоятельствам,  не    зависящим  от

ООО «ГОСЗАКАЗ».

Согласно письму ООО «ГОСЗАКАЗ» от 05.10.2023 № 01-05-10/2023 подрядчик просил заказчика не позднее 17.10.2023 внести изменения в проектно – сметную документацию в соответствии с требованиями нормативно – правовой документации и требованиями ГОСТ в разумные сроки, пересмотреть смету, так как стоимость дополнительных (необходимых к выполнению) работ превысила смету более чем на десять процентов, согласовать внесенные изменения с подрядчиком, так как характер предусмотренных работ в контракте кардинально изменился.

ООО «ГОСЗАКАЗ» были рассмотрены поступившие от заказчика письмом от 26.10.2023 документы, однако, они не соответствовали требованиям о порядке внесения изменений в проектно – сметную документацию, о чем подрядчик извещал заказчика письмами.

Таким образом, по мнению истца, заказчик имел намерение изменить существенные условия контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, но сроки реализации строительства менять не имел намерения; стоимость строительства не была согласована сторонами, так как заказчик уменьшал объем работ, исключал объемы уже выполненных работ в рамках изначальной проторгованной проектно – сметной документации.

ООО «ГОСЗАКАЗ» не предоставляло акты скрытых работ в адрес заказчика; в составе исполнительной документации представлены три акта освидетельствования ответственных конструкций согласно требованиям раздела ГОСТ 28-21, а именно: антисептирование и огнезащита деревянных конструкций, пароизоляция кровли и теплоизоляция кровли; данный перечень выполненных работ возможно освидетельствовать визуально и по фотографиям.

По данному вопросу между заказчиком и подрядчиком произошла переписка, указывающая на то, что согласно контракту, а также требованиям нормативно – правовой документации, в перечне предстоящих работ в рамках контракта не имеется скрытых работ, а также работ, которые влияют на безопасность здания и сооружения и для которых необходимо составление актов освидетельствования скрытых работ.

Скрытых работ в рамках реализации капитального ремонта кровли не имеется, все виды работ, на которые ссылается ответчик, возможно освидетельствовать визуально.

По мнению ООО «ГОСЗАКАЗ», предлагаемые УФНС по Республике Коми вопросы №№ 3, 4, 5, 6, 7 для проведения судебной экспертизы подлежат исключению, так как полностью или частично отсутствующая оформленная исполнительная документация не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику выполненные им работы; ответчик    в     процессе     выполнения    работ   в     рамках    контракта    от     11.04.2023 № 0307100000923000006 не предъявлял какие – либо претензии по качеству работ, замечания по фактически выполненным работам в адрес ООО «ГОСЗАКАЗ» не поступали.

Объем работ определен проектной документацией и подтвержден автором проекта ФИО1

Истец направил в суд ходатайство от 29.02.2024 об истребовании от ответчика и третьего лица документов.

Ответчик направил в суд отзыв на возражения истца, в которых отразил, что работы не выполнены истцом по причинам, не зависящим от ответчика, отсутствовала необходимость согласования дополнительных работ (по кровле в части работ по водосточной системе), уже учтенных в проектно-сметной документации, дополнительные работы по креплению софитов были согласованы ответчиком (письма от 13.07.2023 № 19-52/09695@, от 01.08.2023 № 19-52/10560@, от 08.08.2023 № 19-52/10860@). Обстоятельства, не позволяющие истцу выполнить взятые на себя обязательства по завершению капитального ремонта кровли, отсутствовали. Заключенный договор не содержит условия о поставке материалов без выполнения необходимых работ, в связи с чем материалы оплате не подлежат.

Ответчик, ссылаясь на письма ООО «ГОСЗАКАЗ», указал, что истец настаивал на подписании исполнительной документации и актов скрытых работ без фактического освидетельствования, как заказчиком, так и строительным контролем.

В части выполнения работ по крыльцу ответчик уточнил свою позицию, указав, что истцом в акте от 31.10.2023 № 3 заявлены работы: разборка облицовки стен – 13 кв.м., разборка покрытий полов – 19,3 кв.м., тогда как, согласно сметной документации, требовалось: разборка полов – 30 кв.м., в связи с чем ответчик настаивал на необходимости постановки перед экспертом вопроса  в части определения фактического объема и стоимости работ на сумму 20 439 руб. (работы по крыльцу).

О    недостатках    выполненных    работ   УФНС по Республике Коми уведомляло

ООО «ГОСЗАКАЗ» письмами от 24.05.2023 № 19-52/07288@, от 18.02.2023 № 19-52/11340@), а также путем внесения записей в журнал общих работ.

Ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы по делу, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением от 05.03.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 24.04.2024, судом запрошены у ответчика и третьих лиц документы, отраженные в ходатайстве истца об истребовании доказательств по делу от 29.02.2024.

Ответчик письмом от 17.04.2024 № 36-15/14985 направил в суд доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств для проведения судебной экспертизы, отчет ИП ФИО1 о действительном техническом состоянии строительных конструкций здания кровли и крыльца по результатам обследования объекта и акт технического осмотра от 01.09.2021 спорного объекта.

Истец направил в суд возражения от 18.04.2024 на объяснения ответчика, в которых отразил, что, согласно экспертно-техническому заключению № П098-ЭТЗ/2024, выполненному специалистом ООО «АСПЕКТ» ФИО8, внесенные изменения в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт по объекту «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)» имеют существенный недостатки, выполнены с нарушением требований законодательства, что требует корректировки проектно-сметной документации, пересмотра цены и сроков реализации контракта, устранение недостатков повлияет на сметную стоимость контракта,  приведет к дополнительным работам.

Истец настаивал на том, что ответчиком требования ООО «ГОСЗАКАЗ» о внесении изменений в проектно-сметную документацию и подписании дополнительного соглашения не были выполнены, ответчик требовал от истца документацию, не предусмотренную контрактом.

Замечания ответчика, отраженные в письмах от 24.05.2023 № 19-52/07288@, от 18.02.2023 № 19-52/11340@, сделаны заказчиком в рамках мероприятий по безопасности работ, по организации работ и ее документарного обеспечения, но не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных строительных работ. Претензия на устранение замечаний не направлялась, выполнение работ не приостанавливалось.

Истец просил назначить строительно-техническую экспертизу, представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также предложил кандидатуры экспертов, представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств для проведения судебной экспертизы (платежное поручение от 17.04.2024 № 1 на сумму 80 000 руб.).

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 19.04.2024 поддержал доводы УФНС по Республике Коми, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 19.04.2024 отразил, что разработанная проектно – сметная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и была принята УФНС по Республике Коми в полном объеме.

В период выполнения работ по капитальному ремонту объекта с апреля 2023 года по октябрь 2023 года третьим лицом был осуществлен выезд на объект для принятия комиссионного решения по вопросам выполнения работ, а также своевременно осуществлялась корректировка документации по запросам УФНС по Республике Коми.

Третьим лицом представлен отчет об обмерно – обследовательских работах по объекту и акт технического осмотра от 01.09.2021.

23 апреля 2024 года от ИП ФИО1 в материалы дела поступила рецензия к заключению № П.098-ЭТЗ/2024, в которой отражено, что заключение, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», не отображает действительности.

Определением от 24.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по ходатайству истца и ответчика по делу № А29-14985/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно – Строительная Организация» ФИО9 и ФИО10.

Определением от 03.10.2024 по делу назначено собеседование по вопросу возобновления производства по делу на 19.11.2024. Лицам, участвующим в споре, разъяснено, что при отсутствии возражений относительно возобновления производства и проведения судебного заседания в отсутствие представителей, производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание 19.11.2024.

УФНС по Республике Коми 12.11.2024 направило в суд вопросы, которые необходимо поставить перед экспертной организации по итогам проведения судебной экспертизы.

ООО «ГОСЗАКАЗ» в пояснениях от 13.11.2024 отразило, что не согласно с выводами, содержащимися в экспертном заключении, поскольку в заключении отсутствует количественная оценка фактических показателей качества строительных конструкций кровли и отдельных ее элементов, дана лишь описательная часть выявленных дефектов и повреждений без конкретики, тем самым, по мнению истца,  сложно считать выводы эксперта достаточными для принятия и оценки пригодности или непригодности строительных конструкций для дальнейшей эксплуатации.

Также в заключении присутствует описание качества видов работ, которые изначально не были предусмотрены проектной документацией на капитальный ремонт кровли и крыльца административного здания, расположенного по адресу: <...>, что недопустимо при определении объема и качества выполненных работ.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют инструментальное обследование, схемы и ведомости дефектов (повреждений) с фиксацией их мест, характера и параметров, неверно отражены причины и период появления дефектов, тем самым выводы эксперта недостаточны для принятия и оценки пригодности или непригодности строительных конструкций крыши для дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, имеющиеся дефекты и недостатки не влияют на эксплуатацию здания в целом и при обычных условиях могли бы быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

ООО «ГОСЗАКАЗ» представило рецензию специалиста ООО «Аспект» ФИО8 от 12.11.2024 на экспертное заключение от 27.09.2024 № ЭЗ-1069/1706.

УФНС по Республике Коми направило в суд пояснения от 14.11.2024 № 36-17/14-11-2024,  в которых отразило, что по итогам проведения судебной экспертизы установление стоимости фактически выполненных работ больше, чем отражено ООО «ГОСЗАКАЗ» в актах по форме КС-2; данное обстоятельство обусловлено составлением экспертом локальных сметных расчетов базисно-индексным методом в уровне цен 3 квартала 2024 (в момент проведения экспертизы), а не по ценам, установленным контрактом (2 квартал 2022 года); предъявленная к взысканию сумма в размере 7 335 600 руб. в ценах 2 квартала 2022 года увеличилась до суммы 9 493 409 руб. в ценах 3 квартала 2024 года при полном соответствии объемов фактически выполненных работ.

УФНС по Республике Коми указало, что не согласно с возмещением затрат на закупку материалов, не использованных в работе; контракт не содержит условия о поставке материалов без выполнения необходимых работ, материалы фактически с объекта вывезены ООО «ГОСЗАКАЗ».

Сумма понесенных подрядчиком непредвиденных затрат подлежит документальному учету и подтверждению, что в рассматриваемом деле отсутствует, все дополнительно выполненные работы ООО «ГОСЗАКАЗ» предъявлены к взысканию актом по форме КС-2 от 31.10.2023 № 2 к смете № ЛС-02-01-01/доп. Капитальный ремонт кровли. Дополнительные работы.

Поскольку со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» дополнительные работы предъявлены отдельным актом по форме КС-2 к отдельной смете, то взыскание с УФНС по Республике Коми резерва средств на непредвиденные затраты 2% в размере 146 712 руб. приведет к двойному взысканию денежных средств по выполненным дополнительным работам.

Поскольку наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, сумма оплаты должна быть уменьшена на стоимость работ по их устранению.

ООО «ГОСЗАКАЗ» представило вопросы, которые необходимо задать эксперту в судебном заседании.

Определением от 19.11.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно – Строительная Организация» в судебном заседании ответил на вопросы представителей истца и ответчика, а также суда.

Определением от 19.11.2024 судебное заседание по делу отложено на 23.12.2024.

УФНС по Республике Коми направило в суд пояснения от 18.12.2024, в которых отразило, что рецензия на заключение от 27.09.2024 № ЭЗ-1069/1706, представленная со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ», противоречит материалам дела, является субъективным мнением специалиста, обладающего иными познаниями, не входящими в предмет спора.

ООО «ГОСЗАКАЗ» направило в суд возражения от 19.12.2024, в которых не возражало против выводов, содержащихся в экспертном заключении от 27.09.2024 № ЭЗ-1069/1706, дополнительно  отразив, что в судебном заседании эксперту ФИО10 были заданы вопросы, на большинство из которых не были сформулированы обоснованные ответы;  по мнению  истца, материалы дела не были исследованы экспертом в полном объеме; вопрос о качестве строительных материалов в рамках судебной экспертизы не ставился; факт повреждения кровли подрядчиком указан экспертом без обоснования и не имея на то доказательств; при составлении заключения экспертом не учтено, что возможные дефекты в виде ржавчины могли образоваться при обслуживании кровли (ручная очистка снега и уборка кровли происходит круглогодично).

ООО «ГОСЗАКАЗ» просило назначить по делу повторную экспертизу по вопросам 4, 5, 6, с учетом эксплуатации кровли, представило вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

- определить, соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)» условиям контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, а при отсутствии в нем требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

- определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе по капитальному ремонту объекта «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)». Если имеются - указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно (неполностью) выполненных работ (с составлением локальной сметы стоимости устранения выявленных недостатков), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам)?

- в случае выявления несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)» требованиям указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и последствия таковых?

Проведение повторной экспертизы ООО «ГОСЗАКАЗ» просило поручить ФИО7, ФИО11 либо ФИО12.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения по спору, представители УФНС по Республике Коми ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Определением от 23.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 24.01.2025.

ООО «ГОСЗАКАЗ» в возражениях от 13.01.2025 отразило, что не согласно с доводами ответчика, изложенными в объяснениях от 18.12.2024, настаивало на проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы.

Определением от 24.01.2025 судебное заседание по делу отложено на 10.02.2025.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судом одобрено ходатайство эксперта ФИО10 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Эксперт ФИО10 направил в суд ответы на вопросы относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении (письмо от 07.02.2025 № 135):

Стоимость фактически выполненных ООО «ГОСЗАКАЗ» работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, в ценах контракта, в том числе с учетом индексов инфляции, которые отражены в смете, без учета резерва на непредвиденные работы и затраты 2%; без учета стоимости материала (оборудования), которое не использовалось в работе: перечень отражен в письменных пояснениях УФНС по Республике Коми от 12.11.2024 и 14.11.2024 (панели фасадные сайдинг в объеме 96,6 кв.м.; труба металлическая для водосточных систем покрытие полиэстер диаметр 150 длина 1000 мм. в количестве 204 шт.; хомут для труб (на твердое основание) металлический для водосточных систем покрытие полиэстер с крепежом диаметр 150 мм. в количестве 264 шт.; воронка водосборная металлическая для водосточных систем покрытие полиэстер диаметр 350/150 мм. в количестве 12 штук; колено трубы сливное 60 градусов металлическое для водосточных систем покрытие полиэстер диаметр 150 мм. в количестве 48 штук), составила:

- всего по смете с учетом поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона 0,86618867683 - 5 926 328 руб. 74 коп.

Стоимость выполненных ООО «ГОСЗАКАЗ» работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 по капитальному ремонту крыльца административного здания, расположенного по адресу: <...>, в ценах контракта, в том числе с учетом индексов инфляции, которые отражены в смете, без учета резерва на непредвиденные работы и затраты 2%, составила:

- всего по смете с учетом поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона 0,86618867683 - 19 956 руб. 04 коп.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ГОСЗАКАЗ», исходя из расценок, отраженных в смете на дополнительные работы № ЛС 02-01-01/доп на сумму 699 835 руб., в том числе с учетом индексов инфляции, которые отражены в смете, без учета резерва на непредвиденные работы и затраты 2%, составила:

- всего по смете с учетом поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона 0,86618867683 - 706 394 руб. 95 коп.

При этом, экспертным заключением установлено, что  стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 составила 1 969 753 руб. 69 коп. (локальный сметный расчет от 27.09.2024 № 123).

В пояснениях от 10.02.2025 эксперт ФИО10 отразил, что, так как указанные в сметах работы по устранению выявленных дефектов, повреждений и недостатков строительных конструкций кровли выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций кровли и крыльца, предусмотренных контрактом от 11.04.2023 № 0307100000923000006, только планируются, то 2% непредвиденных расходов  учитывается для того, чтобы учесть затраты на незапланированные работы при выполнении утвержденных работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании озвучили вопросы эксперту относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, дали свои пояснения по существу спора.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГОСЗАКАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы (резолютивная часть определения от 10.02.2025); суд   определил    бухгалтерии    Арбитражного   суда    Республики    Коми   возвратить

ООО «ГОСЗАКАЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.04.2024 № 1.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы с 10.02.2025 до 15 часов 00 минут  11.02.2025. с 11.02.2025 до 15 часов 00 минут  17.02.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в отзыве от 11.02.2025 не согласился с доводами ответчика от 12.11.2024 об исключении из актов выполненных работ формы КС-2 непредвиденных затрат в размере 2%, указав, что расходы на непредвиденные затраты распространяются не только на выполнение работ, но  и на мероприятия, связанные с подготовкой разрешительной, проектной и сметной документации, оформленных подрядчиком в рамках договора подряда, что является затратами, на которые подрядчик не рассчитывал при заключении контракта.

Согласно пункту 2.1.16. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 в случае возникновения необходимости в корректировке объемов и видов (наименование, состав) выполняемых работ, материалов, в обязательном порядке необходимо  получить на это предварительное письменное согласие заказчика путем направления в адрес заказчика предложения с обоснованием до начала выполнения работ и до установки материалов; при этом подрядчик оформляет соответствующую обосновывающую документацию.

В соответствии с условиями договора подряда от 12.04.2023 № 12-04/2023 на разработку технической документации, ООО «ГОСЗАКАЗ» понесло непредвиденные затраты на разработку корректировочных смет, чертежей, эскизов с последующим их согласованием с заказчиком в размере 174 158 руб.

Представленные в материалы дела документы подтверждают договоренности сторон о внесении изменений в проектно-сметную документацию. При этом сумма контракта не увеличилась на непредвиденные затраты, связанные с корректировкой сметной документации, поскольку оплата выполненных работ должны была производиться за счет средств на непредвиденные затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом.

В письменных пояснениях от 11.02.2025 № 142 экспертная организация указала, что стоимость   работ    по    проведению   экспертизы в рассматриваемом случае составила

250 000 руб. (с учетом объема проведенного исследования).

Ответчик в пояснениях от 14.02.2025 отразил, что сумма понесенных подрядчиком непредвиденных затрат подлежит документальному учету и подтверждению, что в рассматриваемом  случае отсутствует.

Все дополнительно выполненные работы ООО «ГОСЗАКАЗ» предъявлены к взысканию актом по форме КС-2 № 2 от 31.10.2023 к смете № ЛС-02-01-01/доп. Капитальный ремонт кровли. Дополнительные работы.

Поскольку ООО «ГОСЗАКАЗ» дополнительные работы предъявлены отдельным актом по форме КС-2 к отдельной смете, то взыскание с ответчика резерва средств на непредвиденные затраты 2% приведет к двойному взысканию денежных средств по выполненным дополнительным работам.

Стоимость восстановительного ремонта,  отраженная в локальном сметном расчете от 27.09.2024 № 123, согласно позиции эксперта и согласно письменным пояснениям от 11.02.2025 на основании п. 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр содержит в себе резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2%.

Поскольку непредвиденные расходы включены в методику определения сметной стоимости строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, при проведении соответствующих расчетов, то ответчик считает обоснованным данные расходы в составе сводного сметного расчета при расчете затрат на восстановительный ремонт.

УФНС по Республике Коми считает, что договор подряда от 12.04.2023 № 12-04/2023 и акт от 07.11.2023 на сумму  174 158 руб. (работы по разработке сметной документации и чертежей (техническая документация)) составлены и подписаны формально, с целью оправдания взыскиваемых с УФНС по Республике Коми расходов (резерв средств на непредвиденные затраты в размере 2%) при выполнении работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: <...>», фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «ГОСЗАКАЗ» и ООО «Континент»  отсутствуют.

ООО «ГОСЗАКАЗ» не обращалось к заказчику с согласованием выполнения дополнительных работ из резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2%, не получало согласование на использование соответствующего резерва, в том числе на работы от имени ООО «Континент»; ООО «Континент» не указано ни в одном из направленных в адрес УФНС по Республике Коми писем, локальных сметных расчетах, актах, дефектных ведомостях и другой документации, связанной с выполнением работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)».

Истец представил замечания к сметам экспертной организации, просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам 4, 5, 6 с учетом эксплуатации кровли, а именно:

- определить, соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание, расположенное по адресу: Республика Коми, г, Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5 (ремонт кровли и крыльца)» условиям контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, а при отсутствии в нем требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

- определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе по капитальному ремонту объекта «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)». Если имеются - указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно (неполностью) выполненных работ (с составлением локальной сметы стоимости устранения выявленных недостатков), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам)?

- в случае выявления несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)» требованиям указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми и последствия таковых?

Проведение повторной экспертизы истец просил поручить экспертам ФИО7, ФИО11, либо ФИО12.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ООО «ГОСЗАКАЗ» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно – Строительная Организация» соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка;  эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Экспертом ФИО10 в материалы дела представлены письменные ответы на дополнительные вопросы, поставленные сторонами, а также судом; в ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы представителей истца и ответчика.

Рецензия на экспертное заключение, представленная истцом в материалы дела, изготовлена во внесудебной процедуре и без участия лиц, участвующих в деле; представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд признает заключение общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно – Строительная Организация» относимым и допустимым доказательством, основания для удовлетворения ходатайства ООО «ГОСЗАКАЗ» о проведении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в адрес экспертной организации  в целях проведения судебной экспертизы были направлены все материалы  настоящего дела; в процессе проведения судебной экспертизы в адрес суда не поступали какие – либо запросы экспертной организации о предоставлении дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГОСЗАКАЗ» (подрядчик) и УФНС по Республике Коми (заказчик) заключен контракт от 11.04.2023 № 0307100000923000006 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: «Административное здание, расположенное по адресу: <...> (ремонт кровли и крыльца)», в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту: с 02 мая 2023 года до 31 августа 2023 года (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.5. контракта выполняемые работы должны соответствовать проектной документации, требованиям нормативно-технических документов Российской Федерации в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации. Конкретные виды и объемы работ указаны в проектной документации. Используемые материалы должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, нормам ГСЭН и сопровождаться копиями сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений на применяемые материалы в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.16 контракта подрядчик обязан в случае возникновения необходимости в корректировке объемов и видов (наименование, состав) выполняемых работ, материалов, в обязательном порядке получить на это предварительное письменное согласие заказчика путем направления в адрес заказчика предложения с обоснованием до начала выполнения работ и до установки материалов. При этом подрядчик оформляет соответствующую обосновывающую документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 9 233 502 руб., НДС не облагается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий, конструкций и оборудования, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в п. 4.2 контракта.

В силу пункта 4.2. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменений предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта. Цена контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме на основании документа о приемке в соответствии с разделом 6 контракта в срок в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленных в соответствии со сметой контракта (приложение № 1 к контракту).

Оплата выполненных работ, производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному в соответствии со сметой контракта, но с применением поправочного коэффициента К = 0,86618867683, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Поправочный коэффициент – отношение цены, заявленной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта, если подрядчик является плательщиком НДС или к начальной (максимальной) цене контракта без учета суммы НДС, если подрядчик не является плательщиком НДС. Поправочный коэффициент рассчитывается к итоговым данным сметы контракта. Авансовые платежи – не предусмотрены.  Промежуточная оплата выполненных работ – не предусмотрена.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что превышения подрядчиком объемов работ, предусмотренных контрактом, к оплате не принимаются, за исключением изменения объемов работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта.

Согласно пункту 5.6. контракта оплата затрат подрядчика на прочие и на непредвиденные работы и затраты производится заказчиком за фактически выполненные такие работы и фактически произведенные расходы в пределах утвержденной сметной документации. Все такие объемы работ и затрат и их стоимость согласовываются подрядчиком с заказчиком до начала производства указанных работ, в противном случае указанные работы не подлежат приемке и оплате.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, в части исполнения обязательств сторон до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 14.2. контракта).

В материалы дела представлены протоколы производственных совещаний от 05.05.2023 № 1, от 12.05.2023 № 2, от 16.05.2023 № 3, подписанные представителями сторон, о внесении изменений в проектно-сметную документацию, предусматривающие, в том числе корректировку объемов работ, необходимых к выполнению в рамках контракта.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка относительно внесения изменений в проектно-сметную документацию и подписания дополнительного соглашение к контракту.

Как указал истец, в связи с тем, что ООО «ГОСЗАКАЗ» не получило от заказчика проектно-сметную документацию с внесенными изменениями, а также подписанное дополнительное соглашение, ООО «ГОСЗАКАЗ» письмом от 21.08.2023 № 01-21-08/2023 направило заказчику уведомление о приемке выполненных работ.

Письмом от 31.08.2023 исх. № 01-31-08/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» направило заказчику уведомление о приостановлении работ, заказчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 9.2. контракта.

08.09.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока контракта до 15.12.2023.

ООО «ГОСЗАКАЗ» 18.10.2023 направило в адрес заказчика решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 17.10.2023 № 1/17-10/2023.

В свою очередь, УФНС по Республике Коми направило в адрес ООО «ГОСЗАКАЗ» предложение от 26.10.2023 № 05-52/18894@ о возобновлении работы по капитальному ремонту объекта, а также проект дополнительного соглашения № 2 к контракту на согласование.

Как указал истец, УФНС России по Республике Коми не подписало дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ, стоимость которых не была изначально предусмотрена сторонами, в то время как, по мнению ООО «ГОСЗАКАЗ» выполнение спорных работ было необходимым в связи с некорректным составлением проектно-сметной документацией, а также  в связи с внесением изменений в проектно-сметную документации со стороны заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2023 № 3/07-11/2023 с требованием подписать акты выполненных работ от 25.08.2023 № 1 на сумму 6 615 326 руб. (капитальный ремонт кровли ЛС № 02-01-01), от 25.08.2023 № 2 на сумму 699 835 руб. (капитальный ремонт кровли, дополнительные работы ЛС № 02-01-01доп.), от 25.08.2023 № 3 на сумму 20 439 руб. (крыльцо ЛС № 02-01-02),  справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 335 600 руб. и произвести оплату  выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика (подрядчика) является выполнение подрядчиком (субподрядчиком)  работ надлежащего качества и передача их результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае контракт от 11.04.2023 № 0307100000923000006 расторгнут; работы в рамках контракта выполнены со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» не в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращение срока действия договора  по причине отказа подрядчика от его исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Таким образом, с учетом вышеназванных норм арбитражному суду следует установить факт соотношения эквивалентности встречных предоставлений сторон по  спорному  контракту.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учете (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями относительно объема и качества выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой (с учетом дополнительных пояснений экспертной организации) стоимость фактически выполненных ООО «ГОСЗАКАЗ» работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, в ценах контракта, в том числе с учетом индексов инфляции, которые отражены в смете, без учета резерва на непредвиденные работы и затраты 2%; без учета стоимости материала (оборудования), которое не использовалось в работе: перечень отражен в письменных пояснениях УФНС по Республике Коми от 12.11.2024 и 14.11.2024 (панели фасадные сайдинг в объеме 96,6 кв.м.; труба металлическая для водосточных систем покрытие полиэстер диаметр 150 длина 1000 мм. в количестве 204 шт.; хомут для труб (на твердое основание) металлический для водосточных систем покрытие полиэстер с крепежом диаметр 150 мм. в количестве 264 шт.; воронка водосборная металлическая для водосточных систем покрытие полиэстер диаметр 350/150 мм. в количестве 12 штук; колено трубы сливное 60 градусов металлическое для водосточных систем покрытие полиэстер диаметр 150 мм. в количестве 48 штук), составила:

- всего по смете с учетом поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона 0,86618867683 - 5 926 328 руб. 74 коп.

Стоимость выполненных ООО «ГОСЗАКАЗ» работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 по капитальному ремонту крыльца административного здания, расположенного по адресу: <...>, в ценах контракта, в том числе с учетом индексов инфляции, которые отражены в смете, без учета резерва на непредвиденные работы и затраты 2%, составила:

- всего по смете с учетом поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона 0,86618867683 - 19 956 руб. 04 коп.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ГОСЗАКАЗ», исходя из расценок, отраженных в смете на дополнительные работы № ЛС 02-01-01/доп на сумму 699 835 руб., в том числе с учетом индексов инфляции, которые отражены в смете, без учета резерва на непредвиденные работы и затраты 2%, составила:

- всего по смете с учетом поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона 0,86618867683 - 706 394 руб. 95 коп.

При этом, экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 составила 1 969 753 руб. 69 коп. (локальный сметный расчет от 27.09.2024 № 123).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его  составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий в выводах экспертов  и использования ими недостоверных сведений судом не установлено.

При этом, арбитражный суд учитывает, что при определении стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 необходимо учитывать стоимость работ в ценах контракта, в том числе с учетом индексов инфляции, которые отражены в смете, без учета резерва на непредвиденные работы и затраты 2%.

Формируя стоимость работ в рамках контракта, в том числе стоимость дополнительных работ (сметный расчет № ЛС 02-01-01/доп),  которая была предъявлена к  приемке     и    оплате  первичными      документами    по     форме      КС-2    и    КС-3,

ООО «ГОСЗАКАЗ» также руководствовалось  ценами контракта (с учетом предусмотренных индексов и поправочного коэффициента).

Резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2% не подлежит учету при формировании стоимости фактически выполненных работ в рамках контракта, так как со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» не обеспечены условия, предусмотренные пунктом 5.6. контракта (с учетом письменных пояснений УФНС России по Республике Коми в данной части, которые документально не опровергнуты истцом).

Кроме того, в рассматриваемом случае, со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» к приемке и оплате уже предъявлена стоимость дополнительных работ самостоятельным актом, необходимость выполнения которых со стороны УФНС России по Республике Коми не оспаривалась, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что  взыскание с заказчика резерва средств на непредвиденные затраты в размере 2% с учетом установленных обстоятельств приведет к двойному взысканию денежных средств.

Однако,  при  формировании стоимости устранения недостатков выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта), отраженной   в   локальном   сметном  расчете

№ 123, эксперт правомерно учел  резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, так как отраженные в сметах работы по устранению выявленных дефектов, повреждений и недостатков строительных конструкций кровли выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций кровли и крыльца, предусмотренных контрактом от 11.04.2023 № 0307100000923000006, только планируются; 2% непредвиденных расходов учитывается для того, чтобы учесть затраты на незапланированные работы при выполнении утвержденных работ.

Данный подход в определении стоимости восстановительного ремонта не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

В качестве стоимости (суммы) расходов на устранение недостатков в работах, выполненных ООО «ГОСЗАКАЗ», необходимо принять стоимость в текущих расценках (3 квартал 2024 года), а не на момент заключения контракта, поскольку по ценам на момент заключения контракта устранить недостатки в работах не представляется возможным.

Локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта составлен базисно – индексным методом.

Кроме того, несогласие  истца с определенным размером стоимости недостатков работ не принимается судом на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт   того,   что    при    выполнении    работ  в   рамках  контракта от 11.04.2023

№ 0307100000923000006 не использованы материалы (оборудование), отраженные в письменных пояснениях УФНС по Республике Коми от 12.11.2024 и 14.11.2024 (панели фасадные сайдинг в объеме 96,6 кв.м.; труба металлическая для водосточных систем покрытие полиэстер диаметр 150 длина 1000 мм. в количестве 204 шт.; хомут для труб (на твердое основание) металлический для водосточных систем покрытие полиэстер с крепежом диаметр 150 мм. в количестве 264 шт.; воронка водосборная металлическая для водосточных систем покрытие полиэстер диаметр 350/150 мм. в количестве 12 штук; колено трубы сливное 60 градусов металлическое для водосточных систем покрытие полиэстер диаметр 150 мм. в количестве 48 штук), со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела на вопрос суда представители ООО «ГОСЗАКАЗ» указали, что вышеуказанный материал (оборудование) находится в распоряжении истца, решается вопрос относительно возможности его реализации, в том числе путем продажи.

Исходя из положений статей 711, 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика.

Условиями контракта не предусмотрено, что материалы, приобретаемые подрядчиком в целях выполнения работ, поступают в собственность заказчика (ответчика), следовательно, стоимость спорного материала (оборудования) не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности,  учитывая установленные судом  фактические обстоятельства дела, результаты проведенной по делу экспертизы,  арбитражный   суд   пришел   к   выводу  о  том,  что  исковые требования ООО «ГОСЗАКАЗ» подлежат частичному удовлетворению в размере 4 682 926 руб. 04 коп. (5 926 328 руб. 74 коп. + 19 956 руб. 04 коп. + 706 394 руб. 95 коп. – 1 969 753 руб. 69 коп.).

При этом, арбитражный суд учитывает, что на основании положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации факт не передачи подрядчиком исполнительной документации, а равно как устранение в ходе ее проверки недостатков, может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, также следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 21 581 руб.  государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по Республике Коми освобождено от уплаты государственной пошлины.

Ответчик в счет стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислил денежные средства в размере 285 000 руб. по платежному документу от 08.04.2024 № 257.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «ГОСЗАКАЗ» в пользу УФНС по Республике Коми следует взыскать 90 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно – Строительная Организация» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 250 000 руб., а также возвратить УФНС по Республике Коми с депозитного  счета  Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 35 000 руб., излишне перечисленные по платежному документу от 08.04.2024 № 257.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» 4 682 926 руб. 04 коп. денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет требований между обществом с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам которого по настоящему судебному решению подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ»  4 592 526 руб. 04 коп.   денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 21 581 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно – Строительная Организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 250 000  руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного  счета  Арбитражного суда Республики   Коми  денежные средства   в размере 35 000 руб., перечисленные по платежному документу от 08.04.2024 № 257.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук