Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А07-8613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1649/23

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А07-8613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу № А07-8613/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (далее – общество УК «Альянс», истец) – ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представитель общества – ФИО2 (доверенность от 08.01.2023).

Общество УК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» (далее – общество «Градстройинвест», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 23 696 229 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Градстройинвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда


первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о нарушении графика производства работ, выполненных им в полном объеме и принятых истцом без замечаний, по вине общества УК «Альянс», которое неоднократно уведомлялось о необходимости финансирования и оплаты выполненных работ соответствующими письмами, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела которых судом апелляционной инстанции отказано необоснованно, поскольку об указанных письмах истец извещен, они упоминалась в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что вина истца в нарушении сроков по договору подтверждается наличием в производстве Арбитражного уда Республики Башкортостан гражданского дела № А07-7259/2022 по исковому заявлению общества «Градстройинвест» к обществу УК «Альянс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, что, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено. Заявитель жалобы ссылается на ненаправление в адрес общества «Градстройинвест» документов, предоставленных обществом УК «Альянс» и приобщенных к материалам настоящего дела, в том числе письма от 10.08.2021 № 377-08. Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, общества «Градстройинвест» настаивает на отсутствии оснований для взысканий договорной неустойки. Кроме того, полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с него неустойки в пользу истца суд мог применить положения как статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил применения указанных норм, учитывая, что нарушение графика производства работ возникло по вине истца ввиду задержки им оплаты и финансирования работ на объекте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Альянс» (генеральный подрядчик) и обществом «Градстройинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.09.2018 № 26-09/у (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по завершению строительства с вводом в эксплуатацию объекта, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3».


В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение всего комплекса работ, являющегося предметом настоящего договора и ввод объекта в эксплуатацию с подписанием разрешения по форме утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр в следующие сроки: начало работ 17.09.2018; окончание работ 30.05.2019.

Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора в текущих ценах составляет 115 869 706 руб., в том числе НДС 18%. В цену договора включены все работы, указанные в пункте 2.1 договора.

Цена объекта в целом в текущих ценах составляет 129 064 441 руб., в том числе НДС 18% и формируется путем перемножения стоимости 1 кв.м проектной площади жилых и встроенных помещений объекта с учетом лоджий (балконов) в размере 25 788 руб. 65 коп., в том числе НДС, и общей площади жилых и нежилых помещений объекта с учетом лоджий (балконов) 5 004,7 кв.м, в том числе ранее выполненные работы иным подрядчиком на сумму 13 194 735 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 17.2 договора за нарушение договорных обязательств генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика: за нарушение графика производства работ (приложение № 2) более чем на 1 месяц – уплаты пени в размере 0,03 % от цены договора объекта за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, сформировавшихся в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств перед третьими лицами, за окончание строительства объекта после установленного договором срока – уплаты пени в размере 0,03 % от цены договора объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

По утверждению истца, обществом «Градстройинвест» допущены многочисленные нарушения графика производства работ, приведшие к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию, что привело к образованию пени в сумме 23 696 229 руб. 96 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате штрафных санкций, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 17.09.2018 № 26-09/у, суды квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.


Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03 2020, письмо от 10.08.2021 № 377-08 с требованием об устранении недостатков выполненных работ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу № А07-33220/2021 и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым работы


по завершению строительства с вводом в эксплуатацию объекта были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и признали обоснованным требование общества УК «Альянс» о взыскании договорной неустойки.

Как указано выше, стороны в пункте 17.2.1 договора согласовали, что за нарушение графика производства работ (приложение № 2) более чем на 1 месяц предусмотрена уплата пени в размере 0,03 % от цены договора объекта за каждый день просрочки, а также возмещение убытков, сформировавшихся в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств перед третьими лицами; в пункте 17.2.2 договора за окончание строительства объекта после установленного договором срока уплаты стороны согласовали пени в размере 0,03 % от цены договора объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет и признал обоснованным требование о взыскании неустойки на сумму 23 696 229 руб. 96 коп., в том числе: 11 848 114 руб.98 коп. за нарушение графика производства работ за период с 31.05.2019 по 31.03.2020; 11 848 114 руб.98 коп. за нарушение срока окончания строительства за период с 31.05.2019 по 31.03.2020. Учитывая, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленного штрафа и о применении


положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, проанализировав содержание договора, приняв во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, апелляционный суд верно заключил, что согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о нарушении графика производства работ по вине истца, задерживавшего оплату и финансирование выполнения работ на объекте, необходимости применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не предоставил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалами дела и оценке писем, направленных обществом «Градстройинвест» в адрес общества УК «Альянс» судом округа отклоняется, так как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение указанной процессуальной нормы ответчик не представил доказательств объективной невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, учитывая возложенную на него обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания неустойки или ее чрезмерности в материалы дела ответчиком не было представлено, апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой


инстанции об арифметической правильности произведенного истцом расчета неустойки, оснований для переоценки данного расчета не усмотрел.

Доводы общества «Градстройинвест» об отсутствии надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций его доводам, приведенным в обоснование своей позиции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу № А07-8613/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева