Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А45-18784/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-18784/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» (№ 07АП-480/2025) на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18784/2024 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ», р.п. Краснообск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения № 6588 от 28.12.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 28.10.2024, паспорт (онлайн); ФИО2, доверенность от 14.06.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3, доверенность от 05.09.2024, диплом, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРТ» (далее - ООО «ГАРТ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 6588 от 28.12.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАРТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, проверенные налогоплательщиком с должной осмотрительность, факт осуществления поставки материалов с которыми подтверждается представленными договорами поставки, УПД, спецификациями. Сделки со спорными контрагентами производились с отсрочкой платежа, в связи с отсутствием у общества оборотных средств для закупки необходимых строительных материалов, при этом с некоторыми контрагентами оплата произведена в полном объеме. Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. Осуществление грузоперевозок возможно с привлечением третьих лиц. Налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий налогоплательщика и спорных контрагентов, нереальности совершенных между ними сделок. Судом не дана оценка письму АО «Альфа-Банк», направленному на обращение ООО «Сибметалл», согласно которому Банк не обладает информацией об аффилированности юридических лиц, указанных в прилагаемом письме. Налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку налоговая декларация в электронном виде представлена своевременно, а ошибка в указании идентификатора не свидетельствует о виновном бездействии налогоплательщика.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, представленные налоговым органом.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Гарт» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, по итогам которой Инспекцией вынесено решение № 6588 от 28.12.2023 о привлечении ООО «Гарт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме штрафа 4 777 857 руб. 00 коп. Недоимка по НДС составила 31 852 382 руб. 00 коп. Сумма доначисленных налогов, пени, штрафов по указанному решению в общем составила 36 630 239 руб. 00 коп.

Решением № 6588/1 о внесении изменений и дополнений в решение № 6588 от 22.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафных санкций составила 3 185 238 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 26.03.2024 вынесено решение № 300 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГАРТ» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом создания обществом схемы уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения налоговых вычетов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 31 852 382 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Свип Технология», ООО «Маджеста», ООО «Спецсервис», ООО «Гранитпром», ООО «Центральный», ООО «Профсервис», ООО «Ключ», ООО «Фронтон», ООО «Транзит-М», ООО «Квикпэй», ООО «Ника», ООО «Система», ООО «Логис-Трейд», ООО «Гарант», об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, об отражении в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений по данным хозяйственным операциям.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы для ряда заказчиков:

1) группы «золотодобывающих» компаний – АО «Золото Селигдара», ПАО «Селигдар», ООО «Рябиновое», ООО «Самолазовское», на следующих объектах:

- ЗКВ ГРК Нижнеякокитский, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район в 45-65 км к северо-востоку от районного центра г. Алдана и в 10-20 км к юго-западу от г. Томмота, в бассейне нижнего течения р. Якокит (договор подряда № 050722/1 от 05.07.2022 с АО «Золото Селигдара»);

- Приборно-аналитическая лаборатория, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> южная часть производственной базы ПАО «Селигдар» (договор строительного подряда № ЗЛС 19961 от 06.09.2021 с АО «Золото Селигдара»).

- Здание ЧОП и АБК (4) Базы 26 Пикет, расположенные по адресу: <...> (договоры подряда от 22.11.2021 № 221122/1, от 04.03.2022 № 040322/1, от 17.06.2022 № 170622/1 с ПАО «Селигдар»).

- Здание кучного выщелачивания ГРК «Рябиновый», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район в 49 км к востоку от районного центра г. Алдан, участок «Рябининовый» (договор подряда от 09.08.2022 № 090822/1 с ООО «Рябиновое»).

- Ремонтно-механическая мастерская ГРК «Самолазовское», расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), МО «Алданский район», в 56 км. к югу от г.Алдана (48 км. по АЯАД и 8 км. по улучшенной грунтовой дороге), в бассейне верхнего течения р. Большая Юхта, левого притока р. Томмот, на юго-западном склоне г. Жильный (договоры от 02.06.2021 № 020621/1, от 16.06.2022 № 160622/1 с ООО «Самолазовское»).

2) АО «Жатайская Судоверфь» (<...>): выполнение строительно-монтажных работ по инженерному обеспечению объекта капитального строительства «Модернизация и развитие российских мощностей по созданию современного речного флота для внутренних водных путей».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты привлечены обществом в качестве поставщиков строительных материалов (труба, швеллер, профиль, двутавр, уголок, труба профильная, арматура и прочие металлические изделия).

Обществом в подтверждение поставки спорного товара (металлических изделий) по сделкам с ООО «Профсервис», ООО «Квикпэй», ООО «Гранитпром», ООО «Спецсервис», ООО «Фронтон», ООО «Центральный», ООО «Маджеста», ООО «Свип Технология», ООО «Ключ» представлены договоры, спецификации к ним и УПД. Согласно спецификациям к договорам, место доставки спорного товара - <...>. Иные документы, подтверждающие поставку товара, обществом не представлены.

По требованию налогового органа контрагентами ООО «Свип Технология», ООО «Спецсервис», ООО «Гранитпром», ООО «Центральный», ООО «Ключ», ООО «Фронтон», ООО «Квикпэй» представлены аналогичные заявителю документы, однако документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара, его оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении контрагентами не представлены.

От иных спорных контрагентов документы в ответ на требование налогового органа не представлены, то есть контрагентами факт совершения сделок с обществом не подтвержден.

В отношении спорных контрагентов установлено, что все они преимущественно зарегистрированы незадолго до заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком; спорные контрагенты в период совершения сделок с проверяемым налогоплательщиком не обладали материально-техническими, производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед налогоплательщиком, а также не осуществляли операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (арендная плата, коммунальные и иные платежи); лица, указанные в качестве руководителей спорных контрагентов доход от названных организаций не получали; в отношении спорных контрагентов внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителях (учредителях) и адресах контрагентов, ряд организаций уже ликвидированы по решениям налоговых органов, а ряду организаций предстоит исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями; нетипичность документооборота по сделкам с заявленными организациями в сравнении с документами, составленными с реальными поставщиками услуг (в части полноты пакета документов); в книгах покупок спорных контрагентов (ООО «Свип-Технология», ООО «Маджеста», ООО «Гранитпром», ООО «Центральный», ООО «Профсервис», ООО «Фронтон», ООО «Квикпэй», ООО «Спецсервис», ООО «Транзит-М», ООО «Система») отражены одни и те же поставщики, что свидетельствует о согласованности действий участников цепочек схемных операций; спорные контрагенты ООО «Маджеста», ООО «Ключ», ООО «Центральный», а также контрагенты последующих звеньев, обладающие признаками «технических», входили в одну группу компаний, составляющих «площадку» по предоставлению налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из оборота, а именно: электронное представление регистрационных комплектов осуществлялось с одного адреса эл. почты: moedelo54@gmail.com; при осуществлении операций по расчетным счетам, при представлении налоговой отчетности и документов для совершения регистрационных действий использовались одни IP-адреса; имеется пересечение по должностным лицам и по адресам регистрации юридических лиц.

По взаимоотношениям между ООО «Гарт» и ООО «Свип Технология» (поставщик) не подтвержден факт поставки товара, поскольку расчеты между ООО «Свип-Технология» и его контрагентами, заявленными в книге покупок, отсутствуют. Из анализа книг покупок ООО «Свип Технология» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие указанный товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Свип Технология» и далее в ООО «Гарт».

По условиям договора от 20.06.2022 № П-15/22 оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком после подписания УПД в срок не позднее 31.07.2023 (пункт 5.2 договора). Между тем, из анализа выписок о движении денежных средств ООО «Гарт» и ООО «Свип-Технология» за 2022 год расчетов между сторонами не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Спецсервис» (поставщик) налоговым органом установлено, что расчеты между ООО «Спецсервис» и его контрагентами, заявленными в книге покупок, отсутствуют. Из анализа книг покупок ООО «Спецсервис» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Спецсервис» и далее в ООО «Гарт». Документы, свидетельствующие о покупке товара, о его оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены.

Анализ выписки банка ООО «Спецсервис» за 2022 год свидетельствует, что организация не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчетов между контрагентом и налогоплательщиком не установлено. Все поступающие на счет ООО «Спецсервис» денежные средства в последующем полностью обналичиваются с использованием банковской карты, оформленной на заявленного директора - ФИО4.

По взаимоотношениям между ООО «Гарт» и ООО «Гранитпром» (поставщик) установлено, что расчеты между ООО «Гранитпром» и его контрагентами, заявленными в книге покупок, отсутствуют. Из анализа книг покупок ООО «Гранитпром» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Гранитпром» и далее в ООО «Гарт». Документы, свидетельствующие о покупке товара, о его оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены.

Согласно информации, поступающей из кредитных организаций, расчетный счет <***>, указанный в договоре поставки, как счет ООО «Гранитпром», фактически принадлежит другой организации, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в осуществлении расчетов по договору поставки.

Из выписок о движении денежных средств ООО «Гарт» и ООО «Гранитпром» за 2022 год следует отсутствие расчетов между сторонами.

По взаимоотношениям с ООО «Центральный» налоговым органом установлено, что расчеты между ООО «Центральный» и его контрагентами, заявленными в книге покупок, отсутствуют. Все поступающие на счет ООО «Центральный» денежные средства в последующем полностью обналичиваются с использованием банковской карты, оформленной на заявленного директора - ФИО5. При этом документы, свидетельствующие о покупке товара, его оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении в Инспекцию не представлены. Из анализа книг покупок ООО «Центральный» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие указанный товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Центральный» и далее в ООО «Гарт», из анализа выписок о движении денежных средств ООО «Гарт» и ООО «Центральный» за 2022 год расчетов между сторонами не установлено.

В отношении ООО «Профсервис» установлено, что его директором и учредителем является ФИО6 ИНН <***>, зарегистрированный по месту жительства - Алтайский край, с. Локоть. Подписантом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года представленной по ТКС 25.10.2022, является законный представитель - ФИО6. Также, ФИО6 подписана декларация по НДС за 4 квартал 2022 года.

Между тем, налоговым органом установлено, что ФИО6 мобилизован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1874, что свидетельствует об использовании ЭЦП ООО «Профсервис» неустановленными лицами.

Документы, свидетельствующие о покупке металлоконструкций, его оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены.

Расчеты между ООО «Профсервис» и его контрагентами, заявленными в книге покупок, отсутствуют. Из анализа книг покупок ООО «Профсервис» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие указанный товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Профсервис» и далее в ООО «Гарт».

Поступающие на счет ООО «Профсервис» денежные средства в последующем полностью обналичиваются с использованием банковской карты, оформленной на заявленного директора - ФИО6. Из анализа выписок о движении денежных средств ООО «Гарт» и ООО «Профсервис» за 2022 год расчетов между сторонами не установлено.

В отношении ООО «Ключ» установлено отсутствие расчётов с его контрагентами, заявленными в книге покупок. Из анализа книг покупок ООО «Ключ» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие указанный товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Ключ» и далее в ООО «Гарт».

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Гарт» и ООО «Ключ» за 2022 год расчеты между сторонами отсутствовали.

По взаимоотношениям с ООО «Фронтон» налоговым органом установлено, что ФИО7 является номинальным руководителем, в ходе допроса не подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 22.04.2024).

Документы, свидетельствующие о покупке металлоизделий, их оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены.

Расчеты между ООО «Фронтон» и его контрагентами, заявленными в книге покупок, отсутствуют. Из анализа книг покупок ООО «Фронтон» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие указанный товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Фронтон» и далее в ООО «Гарт». Поступающие на счет ООО «Фронтон» денежные средства в последующем полностью обналичиваются с использованием банковской карты, оформленной на заявленного директора - ФИО7.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Гарт» и ООО «Фронтон» за 2022 год расчеты между сторонами отсутствовали.

В отношении ООО «Маджеста» установлено отсутствие расчетов с его контрагентами, заявленными в книге покупок. Документы, свидетельствующие о покупке товара, его оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены. Из анализа книг покупок ООО «Маджеста» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие указанный товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Маджеста» и далее в ООО «Гарт».

При этом анализ выписки банка ООО «Маджеста» за 2022 год свидетельствует, что источником формирования денежных средств является оплата за транспортно-экспедиционные услуги, при этом, поступающие денежные средства аккумулируются на счете ООО «Маджеста» и в последующем, преимущественно, перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС) за оказанные транспортные услуги. В дальнейшем, поступившие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства, выводятся в «теневой» оборот путем обналичивания с использованием банковских карт, оформленных на ИП. Также, в ходе анализа выписки банка установлены случаи обналичивания поступивших на счет ООО «Маджеста» денежных средств с использованием банковской карты, оформленной на заявленного директора - ФИО8 и перечисления на счет другого спорного контрагента ООО «Гарт» - ООО «Свип Технология» (за транспортные услуги).

В результате анализа выписок о движении денежных средств ООО «Гарт» и ООО «Маджеста» установлено, что в течение 2022 года ООО «Гарт» перечислило на счет ООО «Маджеста» 247 тыс. руб., что составляет всего 1,2% от суммы сделки.

В отношении ООО «Транзит-М» налоговым органом установлено, что его директором и учредителем с 14.06.2022 является ФИО9 ИНН <***>, зарегистрированный в Смоленской обл. г. Десногорск. Предыдущим директором ООО «Транзит-М» с 14.12.2021 заявлен ФИО10 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу места жительства: Московская область, г. Реутов. В ходе допроса ФИО10 (протокол допроса от 24.05.2022) пояснил, что ООО «Транзит-М» регистрировалось с целью торговли лесом, с 01.01.2021 деятельность общества не велась, представлялись только «нулевые» декларации по налогу на прибыль и НДС, готов предоставить сведения для отзыва фиктивных ключей.

Согласно представленным УПД в адрес ООО «Гарт» реализован товар (маты теплоизоляционные, плиты минераловатные Техноакустик, пиломатериал, доска строганная, брусок срощенный, ЦСП, гипсокартон влагостойкий, профиль направляющий, профиль стоечный, грунтовка, сольвент, плиты пенополистирольные, плиты менираловатные) на сумму 12 521 441 руб., в том числе НДС 2 086 906,84 рублей. Иные документы, в том числе свидетельствующие о покупке ООО «Транзит-М» указанного товара, его оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены. Из анализа книг покупок ООО «Транзит-М» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность.

По результатам анализа выписки банка ООО «Транзит-М» о движении денежных средств за 2022 год установлено поступление от ООО «Гарт» в размере 12 541 441 руб., при этом расчетов с контрагентами, заявленными в книге покупок ООО «Транзит М» в течение 2022 года не производилось. Поступившие от контрагентов, в т.ч. ООО «Гарт», денежные средства за строительные материалы аккумулируются на счете ООО «Транзит М» и перечисляются на счета иностранных компаний - ООО «TIME EXPO» и SANCAKLAR IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (за строительные материалы). В тоже время установлено, что в течение 2022 года ООО «Транзит М» из Турции и Грузии импортированы только фрукты и стиральный порошок на общую сумму 10 млн. рублей. Декларирование на таможне ввоза строительных материалов не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Квикпэй» установлено отсутствие расчетов с его контрагентами, заявленными в книге покупок. Согласно информации, поступившей из кредитных организаций, расчетный счет № <***>, указанный в договоре поставки, как счет ООО «Квикпэй», фактически принадлежит иной организации. Из анализа выписок о движении денежных средств ООО «Гарт» и ООО «Квикпэй» за 2022 год расчетов между сторонами не установлено.

ФИО7, числящийся в качестве руководителя ООО «Квикпэй», в ходе допроса не подтвердил свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (протокол допроса от 22.04.2024). Поступающие на счет ООО «Квинкпэй» денежные средства в последующем полностью обналичиваются с использованием банковской карты, оформленной на заявленного директора - ФИО7.

Документы, свидетельствующие о покупке металлоизделий, их оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены.

Из анализа книг покупок ООО «Квикпэй» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие указанный товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Квикпэй» и далее в ООО «Гарт».

По взаимоотношениям с ООО «Ника» установлено, что в адрес ООО «Гарт» реализован товар (пиломатериал обработанный антисептиком, доска строганная, брусок строганный) на сумму 8 000 019 руб., в том числе НДС 1 333 336,50 рублей. Иные документы, в том числе, свидетельствующие о приобретении указанного товара, оприходовании его на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены.

Из анализа книг покупок ООО «Ника» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность. В ходе проведенного анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что деятельность контрагентов-поставщиков ООО «Ника» направлена на формирование «бумажного» НДС (аналогичные обстоятельства установлены при анализе книги покупок спорных контрагентов 1 уровня - ООО «Транзит-М» и ООО «Система»).

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств ООО «Ника» за 2022 год установлено поступление от ООО «Гарт» денежных средств в размере 8 000 019 руб. При этом отсутствуют расчеты с контрагентами, заявленными в книге покупок ООО «Ника». Поступившие от контрагентов, в том числе ООО «Гарт» денежные средства за строительные материалы в полном объеме переводятся ООО «Ника» на счет ИП ФИО11 ИНН <***> (без НДС). Далее со счета ИП ФИО11 денежные средства переводятся на счета других индивидуальных предпринимателей, которые выводят поступившие денежные средства под видом перечисления заработной платы, погашения займов, а также путем перевода на личный счет с последующим обналичиванием.

В отношении ООО «Система» установлено, что ФИО12 является номинальным руководителем (протокол допроса от 29.03.2023). Из анализа книг покупок ООО «Система» не установлены организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность. Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что деятельность контрагентов-поставщиков ООО «Система» направлена на формирование «бумажного» НДС (аналогичные обстоятельства установлены при анализе книги покупок спорных контрагентов 1 уровня - ООО «Транзит-М» и ООО «Ника»).

Согласно представленным УПД в адрес ООО «Гарт» реализован товар (ДСП, ЛДСП, ОСП-3, брусок строганный, пиломатериал обработанный антисептиком, брусок срощенный, доска строганная) на сумму 7 506 263 руб., в том числе НДС 1 251 043,83 рублей. Иные документы, в том числе, свидетельствующие о приобретении указанного товара, оприходовании его на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены.

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств ООО «Система» за 2022 год установлено поступление от ООО «Гарт» денежных средств в размере 7 506 263 руб. с назначение платежа «за строительные материалы». При этом отсутствуют расчеты ООО «Система» с контрагентами, заявленными в книге покупок, за исключением поставщика ООО «Киви» (оплата произведена по ставке НДС 10 %, основной вид деятельности контрагента – оптовая торговля овощами и фруктами). Оплата за строительные материалы ООО «Система» не производилась, а денежные средства, поступившие от ООО «Гарт», через ряд компаний выведены из оборота.

В отношении ООО «Логис-Трейд» установлено, что в период с 07.04.2017 по 18.08.2022 директором являлась ФИО13 ИНН <***>, согласно показаниям которой (протокол допроса от 14.06.2022) она являлась руководителем и учредителем ООО «ЛогисТрейд» с марта 2017 года. ООО «Логис-Трейд» применяет упрощённую систему налогообложения, организация занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания.

Согласно представленным УПД в адрес ООО «Гарт» реализован товар (угол 140х140, швеллер 22, швеллер 24, лист г/к 16х1500х6000) на сумму 7 001 245 руб., в том числе НДС 1 166 874,16 рублей. Также представлена карточка сч. 60 за период январь 2021 г. - декабрь 2022 г. Иные документы, в том числе, свидетельствующие о приобретении указанного товара, его оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены.

Из анализа выписки банка ООО «Логис-Трейд» о движении денежных средств за 2022 год установлено поступление денежных средств от ООО «Гарт» в размере 7 001 245 руб. При этом отсутствуют расчеты ООО «Логис-Трейд» с контрагентами, заявленными в книге покупок. Поступившие от контрагентов, в том числе ООО «Гарт» денежные средства за строительные материалы далее перечислены ООО «Логис-Трейд» на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), основным видом деятельности которых является производство электромонтажных работ, денежные средства, поступившие от ООО «Гарт», через индивидуальных предпринимателей выведены из оборота путем обналичивания с использованием банковских карт, оформленных на имя индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Гарант» (до 02.08.2022 наименование ООО «Сервисная Компания») установлено, что директором и учредителем с 02.08.2022 являлся ФИО14 ИНН <***> (Сведения недостоверны - 03.07.2023. Дата смерти - 16.05.2023). В ходе проверки установлено, что ФИО14 в период с 2018 по 2021 гг. находился в местах лишения свободы, доход в ООО «Гарант» в 2022 году официально не получал. Последние, представленные ООО «Гарант», справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ датированы 2016 годом.

Согласно представленным УПД в адрес ООО «Гарт» реализован товар (грунтовка, компаунд, сольвент, доска строганная, брусок срощенный, пиломатериал обработанный антисептиком) на сумму 6 031 325 руб., в том числе НДС 1 005 220,83 рублей. Иные документы, в том числе, свидетельствующие о приобретении указанного товара, его оприходовании на счетах бухгалтерского учета, доставке и хранении не представлены.

Организации, реально осуществляющие хозяйственную деятельность и, как следствие, приобретающие товар, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Гарант» и далее в ООО «Гарт» налоговым органом не установлены.

Из анализа выписки банка ООО «Гарант» о движении денежных средств за 2022 год установлено поступление денежных средств от ООО «Гарт» в размере 6 031 325 руб. При этом отсутствуют расчеты ООО «Гарант» с контрагентами, заявленными в книге покупок. Поступившие от контрагентов, в том числе ООО «Гарт» за строительные материалы денежные средства в полном объеме перечислены в качестве предоплаты за товар на счет ООО «АСС Трейд» в ООО КБ КИБИТ-БАНК (назначение платежа: «Contract G/2022/08-016 from 30.08.2022 payment for wall/ceiling panels. НДС не облагается» - «оплата за стеновые/потолочные панели»). В последующем денежные средства переведены зарубежному контрагенту, однако товар на территорию Российской Федерации не ввезен, справки о подтверждающих документах (при осуществлении ввоза на территорию Российской Федерации товара) не представлены.

Доводы общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов верно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно программному комплексу «АСК НДС-2» по 8 разделу налоговой декларации установлены взаимоотношения с организациями, обладающими признаками «технических» компаний, не имеющими возможности поставить спорный товар, в цепочке хозяйственных операций «документооборот» обрывается, что привело к налоговому разрыву, в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС или их представлением с нулевыми показателями, неотражением реальными контрагентами счетов-фактур по взаимоотношениям с фиктивными поставщиками.

Контрагенты налогоплательщика ООО «Маджеста» и ООО «Центральный» прекратили деятельность, в отношении ООО «Спецсервис», ООО «Гранитпром», ООО «Фронтон», ООО «Квикпей», ООО «Транзит-М», ООО «Система», ООО «Логис-Трейд», ООО «Гарант» регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Во всех случаях сделки являются частично или полностью неоплаченными, при этом кредиторская задолженность общества спорными контрагентами не истребована.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод об осведомленности налогоплательщика о неуплате контрагентами НДС, в том числе ввиду неполучения налога в составе цены, в связи с чем доводы общества об отсутствии с его стороны виновных действий подлежат отклонению.

Как установлено налоговым органом, ТМЦ, заявленные от спорный контрагентов в 3 квартале 2022 года (арматура ф 14, двутавр 25Ш, двутавр 25Ш1, двутавр 30Ш1, двутавр 30Ш2, двутавр 35К2, двутавр 36М, лист г/к 20,0*1500*6000, профиль замкнутый сварной 100*100*8, профиль замкнутый 34 А45-18784/2024 сварной 140*140*4, профиль замкнутый сварной 140*140*5, профиль замкнутый сварной 80*80*4, труба профильная 60*60*4, уголок 140*140*9 длина 12 м, уголок 25*25*3 длина 12 м, швеллер 20П, швеллер 40У), не отражены в актах выполненных работ и не используются на объектах АО «Золото Селигдара».

В результате анализа документов, представленных ПАО «Селигдар» (в рамках исполнения договоров с ПАО «Селигдар» от 22.11.2021 № 221122/1 и от 04.03.2022 № 040322/1), установлено, что укомплектование объектов материалами, оборудованием и механизмами осуществлено до сделок с контрагентами ООО «Свип Технология», ООО «Маджеста», ООО «Спецсервис», ООО «Гранитпром», ООО «Центральный», ООО «Профсервис», ООО «Ключ», ООО «Фронтон», ООО «Транзит-М», ООО «Квикпэй», ООО «Ника», ООО «Система», ООО «ЛогисТрейд», ООО «Гарант», а в рамках исполнения договора от 17.06.2022 № 170622/1 не использовались материалы, аналогичные приобретенным у спорных «технических» компаний.

Материалы, заявленные ООО «Гарт» от спорных контрагентов в 3 квартале 2022 года (арматура ф 14, двутавр 25Ш, двутавр 25Ш1, двутавр 30Ш1, двутавр 30Ш2, двутавр 35К2, двутавр 36М, лист г/к 20,0*1500*6000, профиль замкнутый сварной 100*100*8, профиль замкнутый сварной 140*140*4, профиль замкнутый сварной 140*140*5, профиль замкнутый сварной 80*80*4, труба профильная 60*60*4, уголок 140*140*9 длина 12 м, уголок 25*25*3 длина 12 м, швеллер 20П, швеллер 40У) не использовались при выполнении работ на объекте ООО «Рябиновое», поскольку из анализа документов, представленных налогоплательщиком, следует, что на указанном объекте работы производились с использованием следующих материалов: Щебень, смеси бетонные, сталь арматурная горячекатаная диаметром 8, 10, 12, 16-18, 20-22 мм, битум нефтяной дорожный, мастика битумногерметизирующая.

Также ООО «ГАРТ» в 3 квартале 2022 года не выполняло работы для ООО «Самолазовское» с использованием спорного товара (арматура ф 14, двутавр 25Ш, двутавр 25Ш1, двутавр 30Ш1, двутавр 30Ш2, двутавр 35К2, двутавр 36М, лист г/к 20,0*1500*6000, профиль замкнутый сварной 100*100*8, профиль замкнутый сварной 140*140*4, профиль замкнутый сварной 140*140*5, профиль замкнутый сварной 80*80*4, труба профильная 60*60*4, уголок 140*140*9 длина 12 м, уголок 25*25*3 длина 12 м, швеллер 20П, швеллер 40У), поскольку в соответствии со счетами-фактурами и графиком выполнения работ, ООО «ГАРТ» в 3 квартале 2022 года выполняло дополнительные работы: Полы, устройство площадок обслуживания кран-балок, узла наполнения емкостей, противопожарного водопровода, вентканалов, укрытия смотровой ямы, также был выставлен счет-фактура от 19.09.2022 № 64 за проживание в вагончиках на ГРК САМ. Производство конструкций здания, комплектование объекта материалами, оборудованием и механизмами, устройство вахтового городка, в соответствии с Графиком работ (приложение № 2 к договору от 02.06.2021 № 020621/1), выполнено в течение 80 дней от даты начала работ (крайняя расчетная дата 21.08.2021), следовательно, еще до сделок со спорными контрагентами.

Проанализировав приобретение и реализацию металлоизделий, налоговым органом установлено, что ООО «Гарт» поставляло в адрес заказчиков «металлические конструкции огрунтованные» и «металлические конструкции с антикоррозионной защитой», т.е. уже готовые для сборки изделия. Так, в акте выполненных работ от 15.09.2022, представленном к договору с АО «Золото Селигдара», в графе обоснование по разделу «Металлические конструкции огрунтованные» указано на договор поставки от 12.01.2022 № 1201/01. В актах выполненных работ от 26.07.2022 и 25.08.2022 к договору с ПАО «Селигдар» в графе обоснование по разделу «Металлические конструкции с антикоррозионной защитой» указано на договор поставки от 14.04.2022 № 1401/04. В акте выполненных работ от 25.08.2022 к договору с ООО «Самолазовское» в графе обоснование по разделу «Металлические конструкции с антикоррозионной защитой» указано на договор от 10.08.2021 № 1008/21.

Тот факт, что во всех поступивших локально-сметных расчетах и актах выполненных работ в качестве обоснования сметной стоимости поставки «Металлических конструкций огрунтованных» и «Металлических конструкций с антикоррозийной защитой» указаны одни и те же договоры поставки от 12.01.2022 № 1201/01, от 14.04.2022 № 1401/04, от 10.08.2021 № 1008/21 свидетельствует, что металлические конструкции приобретались ООО «Гарт» в готовом виде у одного поставщика.

При этом договора поставки от 12.01.2022 № 1201/01, от 14.04.2022 № 1401/04, от 10.08.2021 № 1008/21 налогоплательщиком не представлены, информация о реальном поставщике (поставщиках) металлоконструкций налогоплательщиком не раскрыта.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности со спорными контрагентами о том, что отсутствие у контрагентов персонала и необходимых условий для исполнения договорных обязательств, отсутствие контрагентов по адресам регистрации и иные недостатки контрагентов не являются самостоятельным основанием для признания необоснованными вычетов, об отсутствии возврата уплаченных денежных средств налогоплательщику, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из совокупности установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы общества о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пункт 5.3 статьи 174 НК РФ в случае обнаружения налоговым органом факта несоответствия показателей представленной налоговой декларации контрольным соотношениям, свидетельствующего о нарушении порядка ее заполнения, такая налоговая декларация считается непредставленной, о чем налогоплательщику (налоговому агенту, лицу, указанному в пункте 5 статьи 173 указанного Кодекса) не позднее дня, следующего за днем получения налоговой декларации, направляется уведомление в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Согласно пункту 5.4 статьи 174 НК РФ в пятидневный срок с даты направления в электронной форме уведомления, указанного в пункте 5.3 настоящей статьи, налогоплательщик (налоговый агент, лицо, указанное в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса) обязан представить налоговую декларацию, в которой устранены несоответствия контрольным соотношениям, указанным в пункте 5.3 настоящей статьи.

Обществом 25.10.2022 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, которая принята налоговым органом 26.10.2022 (регистрационный номер 00000000001587709235).

В связи с допущенными налогоплательщиком ошибками в контрольных соотношениях, в процессе обработки указанная налоговая декларация была автоматически помечена для аннулирования и сформировано Уведомление о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной от 26.10.2022 № 84.

Таким образом, с учетом направления 26.10.2022 заявителю Уведомления о признании налоговой декларации (расчета) непредставленной от 26.10.2022 № 84, пятидневный срок для представления налоговой декларации, в которой устранены несоответствия контрольным соотношениям, истекал 02.11.2022.

В свою очередь обществом указанная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с номером корректировки «0» (регистрационный номер 00000000001596664490) была представлена с нарушением срока - 08.11.2022, что подтверждается Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмены обжалуемого судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18784/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                      С.В. Кривошеина