Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А20-576/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-576/2017
г. Ессентуки
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 по делу №А20-576/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц в целях обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 16.10.2017 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с.Малка, Зольского района КБАССР, проживающий по адресу: <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении финансовому управляющему за счет конкурсной массы должника фактически понесенных расходов на привлечение специалиста-юриста в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в материал дела доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности привлечения специалиста.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения лиц (невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения названных лиц), обоснован размер оплаты их услуг, наличие в конкурсной массе имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

Определением суда от 12.12.2018 суд признал недействительной сделку купли-продажи от 16.02.2018 части нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв.м, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с. Старый Черек, заключенный между ФИО4 Бесланом Хазритовичем и ООО «Металлосервис»; обязал ООО «Металлосервис» возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 нежилое здание, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, площадью 2337,3 кв.м, расположенное по адресу: КБР, Урванский район, с. Старый Черек.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2018 отменено. Суд постановил признать недействительной сделку купли-продажи от 16.02.2018 части нежилого здания - птичника № 19, 1-этажный, площадью 2337,3 кв. м, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек, заключенный между ФИО4 Бесланом Хазритовичем и ООО «Металлосервис». Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «Металлосервис» возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 часть нежилого здания, кадастровый номер 07:07:1100000:1179, площадью 2337,3 кв.м, расположенного по адресу: КабардиноБалкарская Республика, Урванский район, с. Старый Черек.

Финансовым управляющим должника в Нальчикский городской суд КБР подано исковое заявление к ФИО4 Беслану Хазритовичу о взыскании неосновательного обогащения; решением Нальчикского городского суда КБР от 18.01.2021 по делу 2-705/2021 исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 366 334 рублей.

Финансовым управляющим, также подано в Нальчикский городской суд исковое заявления о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения за пользование птицефермой в размере 754 637 рублей; производство по данному делу приостановлено.

Кроме того, в Нальчикском городском суде рассматривался спор по иску ООО «Металлосервис» и ФИО4 к ФИО3 и финансовому управляющему должника ФИО3 - ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий указывает, что в связи с территориальной удаленностью, а также большим объемом работ, финансовым управляющим был вынужден привлечь и оплачивать расходы юриста - ФИО5.

В доказательство представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить явку в судебные заседания по рассмотрению указанных выше споров (п.п.3.1, 3.2 договора); оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 2 500 рублей за представление интересов заказчика посредством участия в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции (Нальчикском городском суде), а также Арбитражном суде КБР с учетом ранее согласованной с финансовым управляющим письменной позицией; 3 000 рублей за представление интересов заказчика посредством участия в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции; 3 500 рублей за формирование письменной правовой позиции и подготовку нормативно обоснованных возражений на доводы и требования ООО «Металлосервис» и ФИО4

В доказательства оплаты представлены распечатки переводов с карты на карту от 07.12.2020 на 2 500 рублей, от 10.11.2021 на 2 500 рублей, от 15.01.2021 на 2 500 рублей, от 15.09.2020 на 3000 рублей, от 16.12.2020 на 2 500 рублей, от 18.03.2021 на 3 500 рублей, от 19.05.2021 на 2 500 рублей, от 22.11.2021 на 2 500 рублей, от 24.10.2021 на 2 500 рублей, от 18.11.2021 на 2 500 рублей, от 11.12.2020 на 2 500 рублей, от 09.12.2020 на 2 500 рублей, от 01.06.2021 на 2 500 рублей.

Из анализа представленных документов следует, что во всех случаях кроме одного имело место представление интересов финансового управляющего по с учетом ранее согласованной с финансовым управляющим письменной позицией (оплата по 2500 рублей и 3000 рублей) и только в одном случае имеет место формирование письменной правовой позиции и подготовку нормативно обоснованных возражений на доводы и требования ООО «Металлосервис» и ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что формировалась позиция и подготовлены документы самим арбитражным управляющим; при направлении в суд письменной позиции необходимости в личном присутствии в судебном заседании не имеется; при этом надо принимать во внимание, что заседания приходились на 2020 и 2021 гг., когда не приветствовались личное участие в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, и должен обладать знаниями для осуществления такой деятельности. За исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, последний получает вознаграждение.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающие сложность выполняемой работы; объем работы, отличный от обычного выполняемого управляющим. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного выполнения финансовым управляющим перечисленных им функций, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено.

Желание непосредственного участия в судебных процессах при наличии сформированной позиции не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников процесса в деле о банкротстве, уменьшения расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы

Кроме того, суд учитывает, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился после только после привлечения и оплаты со ссылкой на согласие должника.

Вместе с тем, как установлено судом, согласия должника на привлечение юриста к осуществлению своих полномочий, также не было получено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 по делу №А20-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило