Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А55-1829/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1829/2020
г. Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Производственно - коммерческая фирма "Контакт-Сервис" ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-1829/2020 (судья Разумов Ю.М.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Контакт-Сервис",

о взыскании 2 195 407 руб. 51 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма "Контакт -Сервис" о взыскании 2 195 407 руб. 51 коп., в том числе: 2 068 658 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.08.2017 по 31.07.2019; 126 748 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Контакт-Сервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 1 263 159 руб. 24 коп., в том числе: 1 194 564 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 68 594 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 19 549 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Производственно - коммерческая фирма "Контакт-Сервис" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика плату за пользование земельным участком исходя их процента кадастровой стоимости земельных участков при наличии заключенного сторонами договора аренды.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора аренды земельного участка № 1565 от 15.02.2007г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 7715,0 кв.м расположен объект недвижимости- подземная манежная стоянка с надстроем торгово- выставочных, офисных помещений, помещений предприятия бытового обслуживания и инженерно техническим обеспечением по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 13, принадлежащий ООО ПКФ «Контакт –Сервис» на праве собственности.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в период с 27.08.2017 по 31.07.2019 ответчик самовольно занимал земельный участок, площадью 7715,0 кв.м, в отсутствие заключенного договора аренды указанного земельного участка и не производил плату за фактическое использование земельного участка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 1 194 564 руб. 70 коп., а также начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 594 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции верно установил, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что земельный налог последним также не уплачивался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что спорный участок используется ответчиком на основании договора аренды земельного участка №1565 от 15.02.2007г.

Из представленного ответчиком договора аренды земельного участка следует, что он заключен для строительства подземной манежной автостоянки, сроком на 36 месяцев.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 14.01.2019г. в собственности ответчика с 27.01.2016г. находится подземная манежная автостоянка с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений, помещений предприятий бытового обслуживания и инженерно-техническим обеспечением.

Доказательств, указывающих на то, что в пользование ответчику предоставлялся земельный участок для размещения вышеуказанного объекта недвижимости, а равно того, что договор аренды земельного участка №1565 от 15.02.2007г. в спорный период являлся действующим, в деле не имеется.

Указанный договор аренды ответчиком суду первой инстанции не был представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, договор аренды не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 06.10.2015 по 13.06.2019 составил 1 048 376 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 13.06.2019 составили 152 899 руб. 78 коп.

Устанавливая размер неосновательного обращения, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Размер платы за пользование земельным участком, предоставляемых для строительства, определяется по формуле: Аг=Скад*Пр.

При расчете истцом применен Скад =28 422 060 руб. согласно сведениям из ЕГРН.

В период с 27.08.2017 по 28.02.2018 процент от кадастровой стоимости земельных участков (Пр), устанавливался в зависимости от периода использования земельного участка для строительства административных, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов финансирования, кредитования, страхования и составлял 1,74 (в соответствии с решением Думы г.о. Тольятти от 26.03.2013 №1247). В период с 01.03.2018 по 26.04.2019 Пр= 4,4 -в соответствии с решением Думы г.о. Тольятти от 01.03.2017 №1351, в период с 27.04.2019 по 31.07.2019 Пр=4,96 - в соответствии с решением Думы г.о. Тольятти от 02.04.2019 №192.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 утверждены коэффициенты и проценты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов.

Решением Думы городского округа Тольятти от 01.03.2017 N 1351 были внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 -приложение N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемые при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства".

В пункте 8 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 установлены проценты от кадастровой стоимости земельных участков для видов строительства: строительство административных, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов для обеспечения деятельности административно-управленческих и общественных организаций, финансовых, кредитных, страховых организаций, организаций пенсионного обеспечения в зависимости от периода использования земельного участка: первые два года - 4,2, третий год - 4,3, четвертый и последующий годы - 4,4.

Установлено, что решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу №3а-676/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018, признан недействующим пункт 8 приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351, в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства офисных объектов.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно пункту 11 приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы городского округа Тольятти Самарской области Думы городского округа Тольятти Самарской области от 12.10.2016 N 1203, действовавшей до внесения изменений решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351, процент от кадастровой стоимости земельных участков для аналогичного вида использования земельного участка соответствующего года строительства составлял 1,74%.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно был произведен расчет платы за пользование земельным участком за период с 27.08.2017 по 26.04.2019 исходя из ранее действовавшего процента от кадастровой стоимости земельных участков - 1,74%, а с 27.04.2019 по 31.07.2019 исходя из 4,96% ( в соответствии с решением Думы г.о. Тольятти от 02.04.2019 №192).

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком за период с 27.08.2017 по 26.04.2019 составил 494 543 руб. 84 коп. (1354,91 руб. в день), за период с 27.04.2019 по 31.07.2019 -1 409 734 руб. 18 коп.

Исходя из изложенного, размер платы за пользование земельным участком за период с 27.08.2017 по 31.07.2019 составил 1 194 564 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом произведенного перерасчета размера неосновательного обогащения судом первой инстанции также был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.08.2019 в размере 68 594 руб. 54 коп., исходя из суммы долга нарастающим итогом и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 263 159 руб. 24 коп., из которых: 1 194 564 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения, 68 594 руб. 54 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу № А55-1829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Производственно - коммерческая фирма "Контакт-Сервис" ФИО2 -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярев