Решение от 30 января 2020 г. по делу № А32-1547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1547/2019

«30» января 2020 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «28» января 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен «30» января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа,

к ИП ФИО1, г. Армавир,

о возложении на ИП ФИО1 обязанности в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения осуществить снос капитального объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:445, общей площадью 483 кв.м, по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного решения осуществить снос капитального объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:445, общей площадью 483 кв.м, по адресу: <...>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены дополнительные пояснения и заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 15 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Реализация гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0307001:445, общей площадью 483 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортных и туристического назначения (Р-К1).

В ходе осмотра с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на вышеуказанном земельном участке, без разрешительной документации ответчиком возведен капитальный объект с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, общая площадь объекта 472,3 кв.м, наименование «жилой дом», общая этажность 3.

Администрация указала, что данный объект эксплуатируется, как гостевой дом «Артик».

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 05.12.2018; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.10.2018 № 85 В/П; письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации от 05.12.2018 № 17-7385/17-12.

В соответствии с ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 23:37:0307001:445 находится в зоне Р-К1 «зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения».

Указанный вид разрешенного использования земельного участка и территориальная зона его расположения не предусматривает размещение гостевых домов, гостиниц, из вышеизложенного администрация указывает, что ответчик не выполняет императивные требования земельного законодательства, а также нарушает ПЗЗ.

Администрация указывает, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, общей площадью объекта 472,3 кв.м, который эксплуатируется в коммерческих целях, обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем имеются основания полагать, что при эксплуатации данного объекта будут иметь место нарушения противопожарных норм и требований, установленных для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства от 05.12.2018 № 17-7385/1712 ответчику, в установленном порядке разрешительная документация на строительство объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0307001:445, по адресу: <...>, не выдавалась.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края полагает исходить из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0307001:445, общей площадью 483 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации от 18.12.2014 № 23-23-37/2021/2014-151.

Так же судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, общей площадь 472,3 кв.м, наименование «жилой дом», общая этажность 3, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается записью регистрации от 16.09.2016 № 23-23-026-23/026/802/2016-8235/1.

Ответчик, возражая на исковое заявление указал, что ответчик в 2015, после приобретения права собственности на земельный участок в 2014 с фактически расположенным на нем объектом без правовой регистрации, возведенным в 2013, обращался в администрацию с заявлением о подготовке документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы, на что получил изложенный в письме администрации № 01/1059 от 27.07.2015 ответ о том, что здание гостиницы возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным и вопрос о легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления.

Ответчик также указал, что с 2018 администрацией не предпринимались действия, направленные на установление вопроса о соответствии объекта требованиям закона и таким образом, поскольку объект при приобретении на земельном участке уже существовал, ответчик добросовестно предпринимал возможные действия, направленные на введение объекта в гражданский оборот, оформив необходимые документы, включая проекты на коммуникации, с целью недопущения нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц при эксплуатации дома для временного проживания гостей в летний сезон.

Получив отказ администрации в письме № 01/1059 от 27.07.2015, ответчик пояснил, что им был использован внесудебный порядок легализации дома как регистрация права в упрощенном порядке.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финанс-Эксперт» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Какие технические характеристики (технико-экономические показатели) объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:445, общей площадью 483 кв.м, по адресу: <...> (площадь, площадь застройки, этажность, материал и глубину залегания фундамента, высоту и материал стен и перекрытий, конструктивные характеристики объекта и т.п.)?

2. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

3. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

4. Определить фактическое использование спорного объекта, является ли спорный объект объектом ИЖС или гостиницей?

5. Создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?».

Экспертом по первому вопросу было установлено, что завершенный объект капитального строительства - здание, с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, расположенный по адресу: 353450, Краснодарский край, г-к Анапа, пр-кт Пионерский, 21 (далее – объект), представляет из себя п-образное здание, являющееся единым, цельным объектом капитального строительства, состоящим из одного единого литера - литер С.

Высота завершенного объекта равна 10,270 м.

Площадь завершенного объекта составляет 565,0 м, в том числе комнаты, помещения вспомогательного характера, коридоры, санузлы.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:445, на котором расположен объект, составляет 285,72 м, в процентном соотношении составляет 59%.

Этажность объекта 2-3 этажа (центральная часть «п» 3 этажа, боковые 2 этажа), подземная этажность 0.

Тип фундамента объекта капитального строительства - монолитный, железобетонный ленточный фундамент. Характеристики бетона использованного при устройстве фундамента объекта: марка бетона: М200, класс бетона: В15, прочность, МПа: 19.26 прочность, кг/см 196.4.

Глубина заложения фундамента объекта 21 - 40 см.

Высота стен помещений первого этажа объекта равна 2,9 метра.

Высота стен помещений второго этажа объекта равна 2,8 метра.

Высота стен помещений третьего этажа объекта равна 2,5 метра.

Стены объекта выполнены в виде деревянного каркаса, состоящего из брусьев хвойных пород дерева, размером 20 x 20 см., конструктивно усиленного ориентированно-стружчатыми плитами марки OSB-3 (ОСБ), специально изготовленными для среды с повышенной влажностью.

Фасад объекта утеплен пенополистиролом (пенопластом). Наружная отделка стен выполнена посредством применения декоративной штукатурки «Короед» нанесенной на утеплитель пенопласт, поверх которого произведено устройство армирующей сетки. Утепление стен объекта с внутренней стороны здания выполнено посредством применения минеральной ваты «стекловаты». Изнутри стены объекта «зашиты» листами гипсокартона, оклеены обоями.

Перегородки объекта выполнены из брусьев хвойных пород дерева, размером 20 x 20 см.

Междуэтажные и чердачные перекрытия объекта выполнены из брусьев хвойных пород дерева, размером 20 x 20 см.

Высота междуэтажных и чердачных перекрытий объекта равна 20 см.

Утепление междуэтажных и чердачных перекрытий объекта выполнено посредством применения минеральной ваты «стекловаты».

Трещины на конструкции несущего элемента - фундамента объекта не обнаружены.

Несущие элементы конструкций объекта соответствуют ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Наличия критических дефектов несущих конструктивных элементов (стен, межэтажных перекрытий), а так же строительных материалов (пиломатериалов), примененных при возведении объекта, обозначающих их функциональную непригодность, в свою очередь влекущую потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания/сооружения, его части или конструктивного элемента экспертом не обнаружено.

Наличия значительных дефектов несущих конструктивных элементов (стен, межэтажных перекрытий), а так же строительных материалов (пиломатериалов), примененных при возведении объекта, обозначающих существенное ухудшение эксплуатационных характеристик и их долговечности экспертом не обнаружено.

Наличия пороков строительных материалов (пиломатериалов), примененных при возведении объекта, приводящего к существенному понижению качества пиломатериалов, их конструктивных свойств экспертом не обнаружено.

Основные несущие конструкции здания не имеют дефектов и деформаций.

Оценка технического состояния объекта позволили сделать вывод эксперту, о том, что его дальнейшая безаварийная эксплуатация в качестве «Гостевого дома» возможна.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, охранных зон.

Эксперт не дает правовую оценку относительно расстояний (отступов) соблюденных между спорным объектом и границами (боковыми, фасадной и задней фасадной) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:445, поскольку спорный объект на момент проведения экспертного осмотра эксплуатируется, право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано в ЕГРН.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0107001:445, расположенного по адресу: 353450, Краснодарский край, г-к Анапа, пр-кт Пионерский, 21.

Конструктивные элементы спорного объекта, а так же здание, сооружение в целом за границы земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0107001:445 не выходят:

Координаты земельного участка

№
Длины линий, м.

Координата X

Координата Y

Н1

21,924

466602,55

1247214,76

Н2

22,154

466590,87

1247196,21

Н3

21,936

466572,27

1247208,25

Н4

21,936

466584,14

1247226,70

Координаты здания, строения

№
Длины линий, м.

Координата X

Координата Y

1
21,29

466590,73

1247196,70

2
20,71

466602,09

1247214,71

3
8,17

466584,65

1247225,87

4
1,52

466580,29

1247218,96

5
1,20

466580,79

1247217,52

6
1,58

466581,62

1247216,65

7
1,38

466583,08

1247216,05

8
3,04

466584,46

1247216,10

9
10,82

466586,08

1247218,67

10

10,18

466595,22

1247212,88

11

13,43

466589,77

1247204,28

12

1,48

466578,42

1247211,45

13

1,33

466577,04

1247210,92

14

1,94

466576,11

1247209,97

15

1,29

466575,27

1247208,22

16

18,52

466575,29

1247206,93

Экспертом также установлено, что конструктивные элементы спорного объекта, а так же здание, сооружение в целом не выступают за красные линии.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорный объект фактически используется как «Гостевой дом», в котором предусмотрены помещения, предназначенные для сезонного проживания одной семьи (собственников), помещения, предназначенные для временного, сезонного пребывания отдыхающих (15 номеров вместимостью 30 отдыхающих), а так же помещения вспомогательного характера.

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Объект не нарушает законные права и интересы третьих лиц, так как конструктивные элементы объекта, а так же здание/сооружение в целом, не нарушают границы смежных земельных участков; конструктивные элементы объекта, а так же здание/сооружение в целом не препятствуют свободному доступу граждан к соседним, смежным земельным участкам, а так же зданиям, расположенным на них; конструктивные элементы объекта не препятствуют проникновению естественного света и солнечных лучей в оконные проемы зданий/строений расположенных на смежных земельных участках, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 785-19 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Финанс-Эксперт» ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 ст. 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судом установлено, что требования администрации мотивированы тем, что в отношении спорного объекта присутствуют признаки самовольной постройки, а именно отсутствует разрешение на строительство; вид разрешенного использования земельного участка и территориальная зона его расположения не предусматривают размещение гостевых домов, гостиниц; при эксплуатации объекта могут иметь место нарушения противопожарных норм и требований.

Истец утверждает об использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования, вместе с тем, согласно сведениям из ИСОГД письмо управления архитектуры и градостроительства АМО г.Анапа от 03.12.2018 № 17.2392/18-20 о размещении земельного участка, на котором расположен спорный объект, следует, что его расположение в зоне Р-К1 «зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения».

В соответствии с вышеуказанным письмом в качестве основных видов и параметров разрешенного использования таких земельных участков и объектов капитального строительства было указано на размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов и баз отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей; использование, в том числе с их извлечением, для лечения и оздоровления человека природных лечебных ресурсов (месторождения минеральных вод, лечебные грязи, рапой лиманов и озер, особый климат и иные природные факторы и условия, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека), а также охрана лечебных ресурсов от истощения и уничтожения в границах первой зоны округа горно-санитарной или санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курорта; размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей.

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В свою очередь судом установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Анапа, Генеральному плану муниципального образования город Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, охранных зон.

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:445, который принадлежит на праве собственности ответчику; сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, объект не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Между тем администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Приведенные администрацией доводы не принимаются судом первой инстанции в качестве надлежащего правового обоснования, позволяющего истцу, реализующему публичные функции, предъявлять вещно-правовые требования к собственнику земельного участка в рамках гражданско-правовых отношений, участником которых публично-правовое образование не является.

Следует отметить, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией, постольку правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, выдача предписания об устранении нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 308-ЭС16-20610.

Относительно доводов администрации о нарушении возведением спорного строения ПЗЗ, в том числе в части отступа от границ отделяющей земельный участок от территории общего пользования и соседних участков, суд отмечает, что на момент строительства спорного объекта (2013год), требования ПЗЗ на территории муниципального образования г-к Анапа еще не действовали (генеральный план города-курорта Анапа, утвержден решением Совета муниципального образования от 22.12.2016), соответственно, отсутствуют законные основания для применения изложенных в них требованиях к спорной ситуации.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества, а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (ч. 8 и 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ), то есть земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае изменения градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, если существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, действующее законодательство разрешает пользоваться землей за пределами градостроительного регламента, если это не принесет ущерба гражданам и окружающей среде (ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

В свою очередь проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением здания для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, спорный объект угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт, соответствует строительным нормам и правилам.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта всем строительным нормам и правилам.

По смыслу ст. 222 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе спорного объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Поскольку правила ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в администрацию с заявлением о подготовке документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы.

В свою очередь, администрация в письме № 01/1059 от 27.07.2015 указала, что здание гостиницы возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным, и вопрос о легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, администрация узнала о факте самовольного возведения спорного объекта 27.07.2015, учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчику на праве собственности, то с соответствующим иском истец мог обратиться не позднее 27.07.2018.

Однако данное исковое заявление было подано 14.01.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего искового заявления.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец предъявил исковое заявление 14.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности, кроме того, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлялось, как и не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 15 постановления указано, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:445, общей площадью 483 кв.м, по адресу: <...>, а также находящийся в его границах капитальный объект с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию сделок и какие-либо регистрационные и учетные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:445, общей площадью 483 кв.м, по адресу: <...>, и расположенных в его границах а также находящийся в его границах капитальный объект с кадастровым номером 23:37:0107001:3394, п-образной формы, состоящий из двух двухэтажных корпусов и расположенного между ними трехэтажного корпуса.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация ООО «Финанс-Эксперт выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-1547/2019.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Финанс-Эксперт» денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Финанс-Эксперт» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, АО Банк «Национальный стандарт» г. Москва, сч. № 40702810012400260406, к/с № 30101810045250000498, БИК 044525498.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко