Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А45-7656/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-7656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-2084/24 (1)), ФИО1 (№ 07АП-2084/24 (2)) и ФИО2 (№ 07АП-2084/24 (3)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7656/2021 (судья Кальяк А.М.) по заявлениям: - ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования 97 604 756,28 руб. в реестр требований кредиторов должника; - ФИО1 о процессуальном правопреемстве; - ФИО2 о включении требования 10 621 281,77 руб. в реестр требований кредиторов должника; - ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, адрес: Новосибирск, ул. Кропоткина, д.130/1, кв.270).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление МИФНС № 15 по Новосибирской области о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

09.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования 97 604 756,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. 6 319 243, 61 руб. – основной долг, 8 464 463, 32 руб. – проценты, 82 821 049, 35 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

11.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о замене кредитора в деле о банкротстве № А45-7656/2021 с ОАО «Банк Российский кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1, в части требований, включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 на сумму 579 473 рублей 52 копейки. Впоследствии заявитель просила включить требование ФИО2 в размере 3 097 873,85 в реестр требований кредиторов ФИО4, произвести частичную замену заявителя в рамках заявления ФИО2 о включении требования 10 621 281,77 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (вх. №327661 от 18.09.2023) на ФИО3 в размере 6 195 747,70 руб.

Определением от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением от 19.09.2023 с указанными заявлениями объединено заявление ФИО2 о включении требования 10 621 281,77 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО4.

24.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о процессуальном преемстве. Определением от 02.02.2024 заявление ФИО3 объединено с заявлениями ОАО «Банк Российский кредит», ФИО1, ФИО2.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования 97 604 756,28 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. Требование ФИО2 в размере 1 081 513, 78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование ФИО3 в размере 540 756, 89 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 81 910 548 руб. 01 коп., из которых 4 073 188 руб. 87 коп. - задолженность по процентам, 77 837 359 руб. 14 коп. – пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению Банка, выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Задолженность по кредитному договору №1206 от 25.07.2013 была установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу №А45-32409/2019. Следовательно, при включении требований в реестр ООО «СУ 57» срок исполнения обязательства изменился в силу норм Закон о банкротстве. Срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, как и не пропущен срок по предъявлению дополнительных требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение об отказе в замене кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт, которым её заявление удовлетворить в полном объеме, включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника на сумму 579 473руб. 52 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт указывает на то, что денежные средства ФИО1 не возвращены, сведения о нахождении денежных средств на депозите УФССП РФ у заявителя отсутствуют, объективно денежные средства в полном объеме удержаны судебным приставом-исполнителем и направлены взыскателю. Данные обстоятельства судом не исследованы. Спор по существу разрешен не верно, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ФИО2 в размере 1 447 601,41 руб., требование ФИО3 в размере 723 800,70 руб. включить в реестр требований кредиторов ФИО4.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно увеличил сумму солидарного обязательства, прибавив к нему исполнительский сбор, не подлежащий к взысканию с наследников ФИО7, в связи с чем неверно рассчитал долю каждого поручителя в общем обязательстве. При расчете суммы превышения исполнения ФИО2, ФИО3, ФИО1 своей доли в солидарном обязательстве, суд не учел погашения общего обязательства, осуществленного за счет земельных участков, принадлежащих ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10. Судом первой инстанции допущены ошибка в определении превышения исполнения ФИО2, ФИО3 над соответствующей частью доли наследника в солидарном обязательстве, подлежащей взысканию с ФИО4.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленные в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонил доводы апеллянтов за необоснованностью, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований и пропуска общего срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 4 – 5 статей 71, 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ОАО «Банк российский кредит» основана на судебном акте - решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2016 по делу №2-3555/2016, которым с ООО «СУ-57» и пяти сопоручителей - ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, взыскана задолженность по договору кредитной линии <***>, заключенному 25.07.2013 между ООО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «СУ-57», в размере 23 391 274, 45 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – 40 земельных участков.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен с ФИО4 договор поручительства №1206/2 от 25.07.2013, 25.02.2014 между ООО «Мой Банк.Ипотека» и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор передачи имущества и обязательств Банка.

Из представленного заявителем договора поручительства с должником (п.4.2.) следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует по 24.07.2018, требования по договору поручительства могут быть предъявлены по 24.07.2018 включительно и по истечении этого срока поручительство прекращается.

Соответствующие требования к Должнику Кредитор предъявил в 2016 году: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2016 по делу №2-3555/2016 с ответчиков в пользу Кредитора была солидарно взыскана задолженность в размере 23 391 274,45 рублей, из которых: - 14 000 000 рублей - просроченная сумма основного долга; - 4 391 274,45 рубля - проценты за пользование кредитом; - 5 000 000 рублей - неустойка (пени).

Также установлено, что в период с 13.09.2016 (дата вынесения решения суда) по 24.07.2018 (дата окончания поручительства) дополнительных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и/или неустойки по договору к основному должнику ООО «СУ-57» или к поручителю - ФИО4, кредитором не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание не допущение законом бессрочного существования обязательства поручителя, обоснованно указал на то, что кредитор в рамках настоящего спора имеет право предъявить к Должнику лишь те требования, обязательство по которым возникло до 24.07.2018, то есть установленные на основании Решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-3555/2016 от 13.09.2016, а именно: 14 000 000 рублей - просроченная сумма основного долга; 4 391 274,45 рубля - проценты за пользование кредитом; 5 000 000 рублей - неустойка (пени).

Вместе с тем, как следует из информации Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФСС по Новосибирской области от 16.06.2023 в рамках исполнительного производства №4768/17/54043-ИП от 07.06.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника, задолженность погашена в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором общего срока исковой давности, поскольку продолжение начисления процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 97 604 756,28 рублей, а также их предъявление кредитором ко включению в реестр требований должника осуществлено в 2023 году, то есть за пределами трех лет после окончания срока действия поручительства должника (24.07.2018).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод ОАО «Банк российский кредит» о том, что задолженность по кредитному договору №1206 от 25.07.2013 была установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу №А45-32409/2019, следовательно, при включении требований в реестр ООО «СУ 57» срок исполнения обязательства изменился в силу норм Закона о банкротстве, поскольку данная позиция не основана на нормах права.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в Законе о банкротстве речь не идёт о продлении или ином изменении срока исполнения обязательств применительно к рассматриваемым отношениям.

При этом, как указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-32409/2019 от 27.04.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу №А45-32409/2019 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «СУ 57», в размере 73 512 985,14 рублей не имеет преюдициального значения и не может свидетельствовать о наличии у поручителя - должника аналогичной задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Банк российский кредит».

Рассматривая требования наследников сопоручителя должника – ФИО10, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление № 42), лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, между солидарными должниками, совместно давшими обеспечение и не являющимися основными должниками, в случае исполнения обязательства одним из них возникают отношения регрессного характера. При регрессе материального правопреемства не происходит, а возникает новое обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что заявления ФИО1, ФИО3, ФИО12 свидетельствуют о наличии у заявителей фактической цели на получение ими статуса кредитора по делу о банкротстве должника - ФИО4, и учет их требований в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что сопоручителями по договору кредитной линии <***>, заключенному 25.07.2013 между ООО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «СУ-57», были пять физических лиц, включая должника.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что на долю каждого поручителя приходится: 23457274,45 руб. (сумма взысканной решением суда задолженности) +1642009,21 руб. (исполнительский сбор) = 25099283,66 руб./5= 5 019 856,73 рублей.

Установив, что ФИО1, которая является наследником ФИО10 в размере 1/2 доли, было исполнено обязательство перед ОАО «Банк российский кредит» на сумму 2 176 565, 77 руб., которая не превышает соответствующую часть доли сопоручителя (5 019 856,73/2=2509928,36 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требования ФИО1

В судебном заседании установлено, что со счёта ФИО7, наследника умершего ФИО10 в размере ? доли, были взысканы 10 621 281,77 руб.

Превышение исполнения ФИО7 над соответствующей частью доли наследника сопоручителя: 10 621 281, 77 руб. - 5 019 856,73/2=10 621 281, 77 руб. - 2509928,36 руб.= 8111353,41 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определены доли, выпадающие на поручителей: 8 111 353, 41 руб . / 5 = 1 622 270, 68 руб.

Поскольку наследниками ФИО7 являются ФИО12 в размере 2/3 доли и ФИО3 в размере 1/3 доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования ФИО12 в размере 1 081 513, 78 руб., а также требование ФИО3 в размере 540 756, 89 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7656/2021оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 и ФИО2 бирова А.Э. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Кудряшева


Е.В. Фаст