Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-514/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11686/2017-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А50-514/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: Васильев С.В., доверенность от 06.02.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермтранссервис": Купцов О.С., директор, паспорт; Фомина М.С., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-514/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтранссервис" (ОГРН 1035900073021, ИНН 5902814511)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – АО «МЛРЗ «Милорем», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтранссервис" (далее – ООО «Пермтранссервис», ответчик) о взыскании 1 914 163 руб. 92 коп. задолженности по договору № 2808-2015 от 19.01.2015, а так же 32 142 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что актом приемки-передачи из аренды тепловоза от 04.10.2016 было установлено его ненадлежащее техническое состояние, указанный акт подписан ответчиком без замечаний. В нарушение норм процессуального права арбитражный суд не рассмотрел ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка письму ответчика от 14.09.2016 №384, в котором ответчик просит продолжить эксплуатацию тепловоза при существующих зазорах в коренных и шатунных вкладышах, риски за возможные негативные последствия ответчик взял на себя.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «МЛРЗ «Милорем» (арендодатель) и ООО «Пермтранссервис» (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2015 № 2808-2015, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду тепловоз серии ЧМЗЗ № 2808 сроком на 1 год с момента подписания акта приема – передачи тепловоза.

Тепловоз передан ответчику по акту приема – передачи от 22.01.2015.

Письмом № 429 от 03.10.2016 ответчик уведомил истца об отказе от аренды тепловоза ЧМЗЗ № 2808.

04.10.2016 между истцом и ответчиком составлен акт приема- передачи из аренды тепловоза ЧМЗЗ № 2808, которым установлено, что в нарушении п. 3.1, 6.3 договора ответчик не осуществлял надлежащим образом эксплуатацию и ремонт арендованного тепловоза. 07.10.2016 составлен технический акт осмотра и оценки технического состояния тепловоза. На основании указанных документов истцом произведен расчет стоимости работ по восстановлению тепловоза, согласно которому стоимость работ составила 1 914 163 руб. 91 коп.

Согласно п. 7.1 договора при нарушении обязательств по сохранению эксплуатационных качеств тепловоза, арендатор несет ответственность по возмещению убытков арендодателя в размере оценочной стоимости тепловоза, составляющей 17 324 716 руб., согласно отчету об оценке № М-59/2012.

Истец 28.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 361/37 с требованием о погашении задолженности в размере 1 914 163,92 руб.

Письмом № 648 от 28.12.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался условиями договора аренды, в соответствии с которым на ответчике лежали обязанности проводить только ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР -1, которые не включают в себя ремонтные работы оборудования, составляющие стоимость взыскиваемых истцом убытков. Кроме того, истцом не доказано, что поименованные в акте от 04.10.2016 неисправности послужили причиной выхода из строя данного оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Как указано в ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендуемого имущества мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по его содержанию и надлежащей эксплуатации в период владения и пользования на условиях, заключенного сторонами договора аренды от 19.01.2015 № 2808-2015, выявленного в связи с прекращением арендных отношений и возвратом имущества арендодателю.

В соответствии с актом приема – передачи от 04.10.2016 на момента передачи имущества из аренды тепловоз ЧМЭ-3№ 2808 находится в следующем техническом состоянии: зазоры «на масло» по коренным вкладышам -0,5-0,65 мм, по шатунным 0,4-0,5 мм; низкое давление масла; ГМР не раскручивает компрессор из-за низкого давления масла; фильтра масляные, топливные не менялись и не обслуживались.

Из представленного в материалы дела технического акта осмотра и оценки технического состояния тепловоза ЧМЭ -3 № 2808 составленного истцом 07.10.2016 в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика следует, что при осмотре и проверке техническою состояния тепловоза ЧМЭ 3 №2808, поступившего из аренды ответчика установлено следующее: тепловоз в крайне запущенном состоянии (дизель-генератор, агрегаты механического оборудования в загрязненном масляными отложениями состоянии) – при работающем дизеле прослушивается стук по клапанам верхнего газораспределения из-за разрегулировки теплового зазора; течи масла, топлива, воды по системам дизеля и тепловоза; зазоры на «масло» по коренным подшипникам коленчатого вала составляют 0.5-0.65 мм. По шатунным подшипникам 0.4-0.5 мм. данные показатели являются браковочными показателями в эксплуатации; дизель запускается на холодном масле, при прогреве масла глохнет в последующем запускается только с ручным воздействием на рейки топливных насосов; эксплуатировался арендатором с применением устройства постороннего воздействия на рейки топливных насосов; низкое давление масла в смазочной системе дизеля не позволяем гидромеханическому редуктору вывести тормозной компрессор на необходимую частоту вращения; фильтрующие элементы топливной, масляной системы не заменялись за весь период эксплуатации тепловоза арендатором; щелевые вставки фильтра грубой очистки масла не проворачиваются из-за недопустимого загрязнения - не вынимались и не промывались за весь период эксплуатации тепловоза арендатором; дизель тепловоза эксплуатировался арендатором на обводненном и разжиженном масле, что привело к преждевременному износу подшипников коленчатого вала и масляному голоданию дизеля.

Проанализированная судом переписка сторон по вопросу эксплуатации арендованного имущества позволяет судить о необходимости проведения ремонта тепловоза в период его нахождения у ответчика, о чем арендатор неоднократно сообщал арендодателю, и был вынужден самостоятельно проводить ремонтные работы. Также ремонтные работы проводились за счет истца.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 19.01.2015 № 2808-2015 на арендаторе лежала обязанность осуществлять и обеспечивать своими средствами содержание и эксплуатацию арендованного тепловоза (в том числе обеспечивать за свой счет производство технического обслуживания ТO-1, ТО-2, ТО-3 и плановых ремонтов ТР-1) в соответствии с действующими нормативными актами и правилами в отношении тепловозов ЧМЭЗ, а также установленных на тепловозе соответствующих узлов и агрегатов.

Арендодатель обязуется осуществлять при необходимости за отдельную плату производство плановых и внеплановых ремонтных работ по арендованному тепловозу по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Распоряжением Минтранса РФ от 30.03.2001 N АН-25-р "Об утверждении нормативно-технических документов" утверждена «Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта".

В соответствии с указанным нормативным документом планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; капитальные ремонты КР1 и КР2. Технические обслуживания выполняются для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения. На текущих ремонтах производятся: ревизия, замена или восстановление отдельных сборочных единиц локомотивов, а также испытания и регулировки, гарантирующие работоспособность локомотивов между соответствующими видами плановых ремонтов. Заводской ремонт предусматривает восстановление эксплуатационных характеристик локомотивов ремонтом или заменой только изношенных или поврежденных сборочных единиц, а также устранением всех обнаруженных неисправностей.

Заводской ремонт ТР2 предусматривает восстановление полностью или почти полностью ресурса локомотива.

Техническое обслуживание ТО-1 осуществляется локомотивными бригадами во время приемки и сдачи.

Техническое обслуживание ТО-2 совмещается с экипировкой и производится в зависимости от местных условий как локомотивными бригадами, так и слесарями специализированных бригад.

Техническое обслуживание ТО-3 и текущий ремонт ТР1 выполняются в локомотивных депо ремонтными бригадами.

Текущие работы ТР-2 и ТР-3 выполняются в локомотивных депо или ремонтных базах промышленности комплексными и специализированными бригадами.

Заводские ремонты КР1 и КР2 производятся в основном на локомотивно-ремонтных заводах МПС России или на специализированных отраслевых ремонтных базах и цехах отдельных крупных промышленных и горнодобывающих предприятий, имеющих оборудование, технологическую оснастку и ремонтную документацию.

Согласно акту технического состояния тепловоза от 06.06.2016 транспортное средство соответствует Федеральному закону от 01.01.2003 № 17-ФЗ. В частности в акте отражено, что последнее ТО-3 произведено 06.06.2016 (10 дней), ТР-1 - 12.02.2016 (4 месяца), отметок о проведении ТР -2 и ТР -3 акт не содержит, СР проведено 27.07.2014 ( 1 год 11месяцев) и КР - 27.12.2007 (8 лет 7 месяцев).

Объем работ при всех видах ремонтов определяется Правилами ремонта, отраслевой нормативной документацией, а также ремонтной документацией, разработанной в соответствии с требованиями ГОСТ 2.602-68 и 2.609-79. При производстве работ необходимо соблюдение требований ПТЭ, государственных и отраслевых стандартов, а также специальных отраслевых инструкций. При текущем ремонте ТР-1 выполняются все работы, проводимые при ТО-3, и дополнительно поименованные, которыми не предусмотрен разбор и демонтаж узлов и агрегатов.

Установив, что стоимость ремонтных восстановительных работ в размере 1 914 163 руб. 91 коп. складывается за счет производства работ по капитальному ремонту узлов и агрегатов тепловоза, неотнесенных к техническому обслуживанию ТО-1, ТО-2, ТО-3 и текущему ремонту ТР1, обязанность по выполнению которых была возложена на ответчика как арендатора имущества, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между выявленными при подписании акта приема – передачи от 04.10.2016 неисправностями и восстановительными работами, о взыскании которых заявлено истцом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта об отказе суда в приобщении дополнительных доказательств опровергается материалами дела, ходатайство истца от 14.06.2017 содержится в материалах дела, доказательств отклонения ходатайства судом не содержится. При этом оценка тех или иных доказательств, представленных сторонами, находится в компетенции суда, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, что не может быть установлено исключительно путем анализа представленной переписки сторон, как предлагает истец, следует констатировать недоказанность истцом значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению по делам о взыскании убытков.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.М. Жукова



В.В. Семенов