Постановление от 16 июня 2018 г. по делу № А32-32393/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32393/2016
город Ростов-на-Дону
16 июня 2018 года
15АП-17078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-32393/2016,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 Ситникова Валерия Ивановича

к заинтересованным лицам: отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края

при участии третьих лиц: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара, Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

о признании незаконными действий (бездействия); об обязании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 Ситников ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Краснодарского края.

Окончательно заявленные требования сформулированы следующим образом:

1. Признать действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, по возбуждению исполнительных производств в отношении должника - банкрота ФИО5 Людмилы Анатольевны; по наложению ограничений распоряжения на недвижимое имущество должника ФИО6 при проведении процедуры конкурсного производства; по наложению ограничений на недвижимое имущество должника ФИО6 стоимостью многократно превышающую размер взыскания, незаконными, нарушающими права иных кредиторов должника.

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу города Краснодара, МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов все возбужденные в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождении) исполнительные производства окончить и передать исполнительные листы конкурсному управляющему ИП ФИО6 ФИО7.

3. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу города Краснодара, МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов снять все запреты и аресты, наложенные на имущество должника - банкрота ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Заявленные требования мотивированы тем, что возбужденные в отношении предпринимателя ФИО6 исполнительные производства не были своевременно окончены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и обязании совершить действия по исполнительным производствам №№ 123465/14/23088-ИП, 88120/15/23088-ИП, 75354/16/23039-ИП, 14512/15/23039-ИП, 85801/16/23039-ИП, 45576/15/23039-ИП, 85246/16/23039-ИП, 62/17/23039-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство 45576/15/23039-СД), 51905/16/23039-ИП, 51906/16/23039-ИП, 51907/16/23039-ИП, 51908/16/23039-ИП, 51909/16/23039-ИП, 51910/16/23039-ИП, 51911/16/23039-ИП, 51912/16/23039-ИП.

По существу спора суд признал незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по возбуждению исполнительных производств №№ 61294/14/88/23, 46455/15/23039-ИП в отношении должника - банкрота ФИО5 Людмилы Анатольевны и по наложению ограничений распоряжения на имущество должника ФИО6 в рамках исполнительных производств №№ 61294/14/88/23, 46455/15/23039-ИП.

В порядке устранения допущенного нарушения суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю возбужденные в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождении) исполнительные производства №№ 61294/14/88/23, 46455/15/23039-ИП окончить и передать исполнительные листы конкурсному управляющему ИП ФИО6 ФИО7, снять все запреты и аресты по исполнительным производствам №№ 61294/14/88/23, 46455/15/23039-ИП.

Решение мотивировано тем, что исполнительные производства №№ 123465/14/23088-ИП, 88120/15/23088-ИП, 75354/16/23039-ИП, 4512/15/23039-ИП, 85801/16/23039-ИП, 45576/15/23039-ИП, 85246/16/23039-ИП, 62/17/23039-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство 45576/15/23039-СД), 151905/16/23039-ИП, 51906/16/23039-ИП, 51907/16/23039-ИП, 51908/16/23039-ИП, 51909/16/23039-ИП, 51910/16/23039-ИП, 51911/16/23039-ИП, 51912/16/23039-ИП возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (мировым судьей судебного участка № 27 Западного округа г. Краснодара, Советским районным судом г. Краснодара, Ленинским районным судом г. Краснодара, Первомайским районным судом г. Краснодар, Усть- Лабинским районным судом Краснодарского края). Требования об оспаривании бездействия в рамках указанных исполнительных производств арбитражному суду неподведомственны.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 индивидуальный предприниматель ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительные производства №№ 61294/14/88/23, 46455/15/23039-ИП и передать исполнительные листы конкурсному управляющему ИП ФИО6 ФИО7.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что требования о взыскании исполнительского сбора и взыскании страховых взносов являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий заявляет доводы относительно незаконности прекращения производства по делу. Указывает, что на дату обращения конкурсного управляющего исполнительные производства не были объединены в сводное, а находились и находятся в производстве разных приставов-исполнителей. Заявление конкурсного управляющего основано на нормах Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях судебный пристав-исполнитель ФИО8 указывает, что 13.10.2016 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 88120/15/23088-ИП (взыскание налога, пени и штрафов за счет имущества должника в размере 119 381,74 руб.), и № 123465/14/23088 (взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 31509,53 руб.) в связи с признанием должника банкротом.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство не были объединены. Исполнительное производство по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО9 возбуждено в нарушение положений Закона о банкротстве, поскольку взысканию подлежит задолженность по предварительному договору от 21.11.2012, не может быть отнесена к текущим платежам. Поэтому незаконно возбуждено исполнительное производство по № 407571/15/230039-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора. Аресты и иные ограничения и обременения с недвижимого имущества должника на настоящую даты сняты в рамках дела № А32-29055/2016.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, решение подлежит апелляционному пересмотру в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Исполнительные производства 123465/14/23088-ИП, 88120/15/23088-ИП, 75354/16/23039-ИП, 4512/15/23039-ИП, 85801/16/23039-ИП, 45576/15/23039-ИП, 85246/16/23039-ИП, 62/17/23039-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство 45576/15/23039-СД), 51905/16/23039-ИП, 51906/16/23039-ИП, 51907/16/23039-ИП, 51908/16/23039-ИП, 51909/16/23039-ИП, 51910/16/23039-ИП, 51911/16/23039-ИП, 51912/16/23039-ИП возбуждены в отношении ФИО6 после введения процедуры банкротства на основании исполнительных листов мировых судей и судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу физических лиц и уполномоченных органов.

Заявитель оспаривает правомочия судебного пристава на возбуждение исполнительных производств и на совершение действий по наложению арестов и ограничений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости прекращения производства по делу сделаны в противоречие с действующим нормативным регулированием.

Суд не учел, что конкурсный управляющий должника оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющее место после введения в отношении предпринимателя конкурсного производства, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного ареста на имущество.

Тем самым, конкурсный управляющий намерен устранить препятствия в исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и вышеназванными разъяснениями, не исключали право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении материалов дела в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 22.04.2014, конкурсный управляющий назначен, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом индивидуального предпринимателя снимаются на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом индивидуального предпринимателя и его продаже, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Основанием для снятия наложенных арестов на имущество должника является судебный акт арбитражного суда - решение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего (при банкротстве индивидуального предпринимателя). Какие-либо новые аресты на имущество должника в период конкурсного производства могут быть наложены исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию наложенного ареста, является неисполнением судебного акта арбитражного суда, жалобы на такие действия подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Таким образом, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов в рамках исполнительных производств 123465/14/23088-ИП, 88120/15/23088-ИП, 75354/16/23039-ИП, 14512/15/23039-ИП, 85801/16/23039-ИП, 45576/15/23039-ИП, 85246/16/23039-ИП, 62/17/23039-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство 45576/15/23039-СД), 51905/16/23039-ИП, 51906/16/23039-ИП, 51907/16/23039-ИП, 51908/16/23039-ИП, 51909/16/23039-ИП, 51910/16/23039-ИП, 51911/16/23039-ИП, 51912/16/23039-ИП являются законными, обоснованными, подведомственны арбитражному суду, и подлежат удовлетворению.

Представленная судебным приставом-исполнителем информация о том, что исполнительные производства №№ 123465/14/23088-ИП, 88120/15/23088-ИП окончены, и ограничения сняты, не влияет на решение по существу спора, поскольку ограничения сняты после подачи заявления в арбитражный суд (13.10.2016).

В отношении исполнительных производств №№ 61294/14/88/23, 46455/15/23039-ИП установлено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из материалов дела видно следующее.

Постановлением Управления Пенсионного фонда России в Западном округе г. Краснодара от 17.04.2014 № 03301390019718 с ИП ФИО10 взыскана недоимка по страховым взносам и пенив размере 33 131,32 руб. (т. 1 л.д. 105).

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 0330139001918 возбуждено исполнительное производство №61294/14/88/23.

15.09.2015 по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0301020:14, расположенный по адресу: <...> и расположенный на нем незавершенное строительством офисное здание, кадастровый номер 23:43:0301020:42.

Постановлением от 21.12.2016 № 23088/16/8471107 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного выше имущества должника отменены.

Служба судебных приставов указывает в апелляционной жалобе, что постановление пенсионного фонда вынесено после вынесения определения о принятии к производству заявления предпринимателя о признании ее банкротом, требования пенсионного фонда являются текущими. Данная позиция противоречит Закону о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Применительно к постановлению Управления Пенсионного фонда России в Западном округе г. Краснодара от 17.04.2014 № 03301390019718 даны пояснения о том, что взыскана задолженность за 2013 год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о страховых взносах) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Поскольку момент окончания отчетного периода (2013 год), по результатам которого образовался долг, приходится на 31.12.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, судебный пристав правильно отнес задолженность к текущим, однако и в этом случае судебный пристав-исполнитель должен был своевременно снять наложенные аресты и ограничения.

После принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принудительное взыскание текущей задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Правомерность возбуждения исполнительного производства в отношении обязательных платежей, признанных текущими, на основании ненормативного акта уполномоченного органа, констатирована в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов и ограничений на имущество в рамках исполнительного производства № 61294/14/88/23 являются незаконными. В удовлетворении требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства надлежит отказать.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по Западному округу г. Краснодара исполнительное производство № 46455/15/232039-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 212 538,06 руб. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 40571/15/23039-ИП от 21.09.2015 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11 задолженности в размере 3 036 258 руб., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 003959868 от 21.09.2015 по делу № 2-7280/2015 и оконченного в связи с отзывом исполнительного листа.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства судебная коллегия считает неподведомственным арбитражному суду в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 названный пункт признан не подлежащим применению с 17.11.2015, однако это не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа (в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора), в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Закона № 229-ФЗ, а также приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46455/15/23039-ИП арбитражному суду неподведомственно. Равным образом суду неподведомственны требования о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств 123465/14/23088-ИП, 88120/15/23088-ИП, 75354/16/23039-ИП, 4512/15/23039-ИП, 85801/16/23039-ИП, 45576/15/23039-ИП, 85246/16/23039-ИП, 62/17/23039-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство 45576/15/23039-СД), 51905/16/23039-ИП, 51906/16/23039-ИП, 51907/16/23039-ИП, 51908/16/23039-ИП, 51909/16/23039-ИП, 51910/16/23039-ИП, 51911/16/23039-ИП, 51912/16/23039-ИП, поскольку специальные разъяснения об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд касаются только действий по наложению арестов и ограничений.

Заявитель ссылается на то, что в деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя не в связи с исполнением им судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с предпринимателя, а в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в данном случае не имеет правового значения наличие у арбитражных судов специальной подведомственности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ в отношении рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). В данном случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей и районными судами, а подведомственность такого спора определена частями 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Ввиду указанных обстоятельств заявленные требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-32393/2016 отменить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению арестов в рамках исполнительных производств №№ 123465/14/23088-ИП, 88120/15/23088-ИП, 75354/16/23039-ИП, 14512/15/23039-ИП, 85801/16/23039-ИП, 45576/15/23039-ИП, 85246/16/23039-ИП, 62/17/23039-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство 45576/15/23039-СД), 51905/16/23039-ИП, 51906/16/23039-ИП, 51907/16/23039-ИП, 51908/16/23039-ИП, 51909/16/23039-ИП, 51910/16/23039-ИП, 51911/16/23039-ИП, 51912/16/23039-ИП.

В части прекращения производства по требованию о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств №№ 123465/14/23088-ИП, 88120/15/23088-ИП, 75354/16/23039-ИП, 14512/15/23039-ИП, 85801/16/23039-ИП, 45576/15/23039-ИП, 85246/16/23039-ИП, 62/17/23039-ИП (объединенные в сводное исполнительное производство 45576/15/23039-СД), 51905/16/23039-ИП, 51906/16/23039-ИП, 51907/16/23039-ИП, 51908/16/23039-ИП, 51909/16/23039-ИП, 51910/16/23039-ИП, 51911/16/23039-ИП, 51912/16/23039-ИП оставить решение без изменения.

В части признания незаконными действий по возбуждению исполнительных производств №№ 61294/14/88/23, 46455/15/23039-ИП решение отменить. Отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №№ 61294/14/88/23, прекратить производство по требованию о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 46455/15/23039-ИП.

В части признания незаконными действий по наложению ограничений распоряжения на имущество должника в рамках исполнительных производств №№ 61294/14/88/23, 46455/15/23039-ИП оставить решение без изменения.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова