Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-43962/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43962/2021
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 – по доверенности от 25.01.2022, ФИО2 – по доверенности от 26.12.2023; 2) ФИО3 – по доверенности от 13.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20307/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-43962/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д. 58, литера А, помещ. 5-15, ОГРН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК «Монолит» (далее – Общество) о взыскании 1 186 210 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и 188 607 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2020 за просрочку вышеуказанного платежа, а также неустойки, начиная с 13.05.2020 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 29.04.2024 в удовлетворении иска к Обществу отказано, исковые требования к Предпринимателю оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.04.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что трехлетний срок исковой давности по возврату излишне оплаченных денежных средств в счет арендной платы с датой оплаты 11.02.2019 истек, в связи с чем зачет указанной переплаты в счет заявленного в рамках настоящего дела долга произведен быть не мог. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Комитет указал, что оснований для оставления исковых требований к Предпринимателю без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не исключая возможность урегулирования им с Комитетом настоящего спора во внесудебном порядке, в удовлетворении которого апелляционным судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано ввиду отсутствия к тому оснований, так как Комитетом аналогичное ходатайство не заявлено, а также с учетом того, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ООО «Донк» (арендатор) был заключен договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 (далее – договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

По акту приема-передачи от 17.01.2008 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 № 3 к договору аренды изменен ряд условий договора. Согласно пункту 1.2 договора в новой редакции участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса. Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.

Пунктом 4.8 договора в редакции указанного дополнительного соглашения арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016, договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Предприятие).

07.04.2017 права арендатора по договору переданы Обществу.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 186 210 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Предприниматель, который является собственником построенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства – многофункционального комплекса общей площадью 4 412 кв. м.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска к Обществу отказал, иск в части требований к Предпринимателю оставил без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет просил взыскать с Общества долг по договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 186 210 руб. 10 коп., при этом, как указал истец, расчеты выполнены по следующим исходным данным: площадь земельного участка по договору – 23 900 кв.м, а площадь, необходимая для использования здания с прилегающей территорией принята согласно ведомости ГУП ГУ ИОН от 02.04.2015 № 41599Г-15/1 в размере 4 573 кв.м.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что с учетом установленных в рамках арбитражных дел №№ А56-155797/2018, А56-54701/2019 обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) за Обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть площадью 19 327 кв. м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) земельного участка по соответствующим ставкам, а в части площадью 4573 кв. м, занятой согласно ведомости зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать каждый из собственников в период, когда здание находилось в его собственности

В этой связи Комитетом был представлен справочный расчет размера арендной плате за один квартал, который с учетом указанных обстоятельств составил 110 096 руб. 13 коп., а задолженность Общества за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года с учетом произведенных последним оплат не может превышать 1 312 руб. 26 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-54701/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлен факт наличия на стороне Общества переплаты за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 3 903 руб. 87 коп.

Кроме того, в рамках дела № А56-82658/2019 по иску Комитета к Обществу о взыскании долга по арендной плате по договору за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 суд при определении размера задолженности за означенный период указал, что с учетом произведенного платежа (109 440 руб. 00 коп.) и переплаты за предыдущий период в размере 3 903 руб. 87 коп. долг за третий квартал 2019 год отсутствует, а размер переплаты составляет 3 247 руб. 74 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-82448/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) с учетом вышеуказанной переплаты по договору Комитету отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества 656 руб. 13 коп. долга по арендной плате.

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции переплата Общества по договору составляла 2 591 руб. 61 коп. (3 903 руб. 87 коп. – 656 руб. 13 коп. – 656 руб. 13 коп.), что превышает сумму долга за спорный период в размере 1 312 руб. 26 коп.

При этом истец, фактически не оспаривая факт наличия переплаты на стороне арендодателя, указал, что указанная сумма не может быть учтена Комитетом ввиду пропуска Обществом срока исковой давности по ней.

Между тем, Комитетом не учтено, что указанная плата вносилась по действующему договору аренды, в силу положений статьи 200 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

В данном случае спорный договор не прекращен (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в учете названной суммы в счет оплаты за указанный в иске период у Комитета отсутствовали, а потому с учетом фактического отсутствия долга на стороне арендатора по договору в удовлетворении иска к Обществу судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

В свою очередь в отношении исковых требований к Предпринимателю суд первой инстанции, установив, что претензионный порядок в отношении последнего Комитетом не соблюден, оставил требования в соответствующей части без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Более того, в силу пункта 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление подано Комитетом в суд в мае 2021, определением от 16.12.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Предпринимателя.

Однако, судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок в отношении Предпринимателя Комитетом не соблюден, более того, Комитет конкретное материально-правовое требование к Предпринимателю не заявил, при этом ходатайство Предпринимателя об оставлении искового требования к нему без рассмотрения заявлено до рассмотрения спора по существу.

Доводы Комитета об обратном со ссылкой на разъяснения пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание ввиду неактуальности означенных разъяснений в части привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) и необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом принятия Постановления № 18 по аналогичному вопросу.

С учетом указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к Предпринимателю, а потому исковые требования Комитета в соответствующей части в силу пункта 2 части 4 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А56-67953/2023 Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя долга по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2023, однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по названному делу, которое в настоящее время обжалуется Комитетом в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ также свидетельствует о наличии оснований для оставления исковых требований к Предпринимателю в рамках настоящего дела без рассмотрения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.04.2024 судом также не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-43962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина