Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А61-4584/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-4584/2021

19.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 19.07.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Владдом» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владдом» на решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 10.04.2023 по делу № А61-4584/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Севкавказэнерго» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владдом» (далее по тексту - общество) 178 921,74 руб задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества с 01.07.2021 по 31.07.2021 (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.04.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в заявленный период электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее по тексту – МКД), находящиеся в управлении общества.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; имеющиеся акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 2017 года, составленные компанией к договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 01.10.2020 № 1507021018457 с обществом не согласовывались. Объем ресурса, предоставленного на содержание общего имущества за взыскиваемый период с непригодными трансформаторами тока, должен рассчитываться по пункту 7.3. договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению. Кроме того, по мнению ответчика, использование общедомовых приборов учета электрической энергии для коммерческого учета после истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, не соответствующих требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, не допускается.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Одновременно, к отзыву истцом представлены акты технической проверки средств учета электроэнергии.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела актов технической проверки средств учета электроэнергии, суд отказывает в их приобщении, как дублирующее уже имеющееся в материалах дела (т.д. 2 л.д. 55-64).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с выпиской из ГИС ЖКХ осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 29-14, 29-15, 29-16, 29-17, 29-11, ул. Братьев Темировых, <...> Компания в свою очередь осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении общества.

В период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в МКД, находящиеся в управлении общества, отпущено электроэнергии в количестве 146 010 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (т.д. 1 л.д. 31-48). Количество потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета составило 106 661 кВтч, объем электроэнергии домов по нормативу 949 кВтч. Таким образом, потребление ресурса на содержание общедомового имущества составило 40 298 кВтч на сумму 178 921,74 руб.

Неоплата стоимости поставленной электроэнергии на содержание общего имущества явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на содержание общего имущества электрическую энергию.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД и не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Объем обязательств ответчика за спорный период по части МКД определен как разница между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета, а в части МКД, где отсутствуют общедомовые приборы учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы жалобы об отсутствии акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являлись предметом рассмотрения дела № А61-3435/2021 с участием тех же лиц, о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества за иной период и признаны необоснованными.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Поскольку договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, следовательно, неподписание акта разграничения балансовой принадлежности со стороны ответчика, не освобождает последнего от уплаты потребленного ресурса.

Ссылка в жалобе на непригодность узлов учета, а также истечение срока поверки в отношении трансформаторов тока при определении объема потребленной электроэнергии подлежит отклонению.

Так, в период с 18.02.2023 по 28.02.2023 сторонами спора произведен осмотр узлов учета электроэнергии, находящиеся в МКД, по результат которых составлены акты технической проверки, подписанные со стороны общества без возражений. Надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных коллективных (общих) приборов учета в расчетах по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истечение межповерочного интервала указывает на неисправность приборов учета и трансформаторов тока, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений № 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока.

В случае истечения интервала между поверками приборов учета и трансформаторов тока, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, объем потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) определяется как объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета (пункт 184 Основных положений № 422 в действовавшей редакции).

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений № 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года (в последующей редакции до 31.12.2023 года) гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 названного документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 названного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае не подтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений № 442.

Таким образом, в силу нового правового регулирования само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний, а также невозможности принятия показаний таких приборов учета с учетом просрочки поверки трансформаторов тока.

При указанных обстоятельствах, оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, довод жалобы в указанной части отклоняется как необоснованный.

Ссылка в дополнении к жалобе относительно того, что представленные акты составлены сторонами за выходящий исковой период и не являются доказательствами исправности приборов учета, подлежит отклонению.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное (опровержимая презумпция).

Общество не доказало, что приборы учета ненадлежащим образом производят учет электроэнергии, даже в случае истечения межповерочного интервала трансформатора тока. Кроме того, не доказан факт влияния истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на достоверность фиксации объема электропотребления в отношении жилых объектов в спорный период, с учетом положений абзаца 14 пункта 136 Основных положений № 442.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, оснований для определения объема потребленной в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии в спорный период по нормативу потребления у суда не имеется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также следует указать, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по другому делу - № А61-3435/2021 со схожими с настоящим делом обстоятельствами (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 10.04.2023 по делу № А61-4584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Мишин А.А.