Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-54268/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20200/2018-АКу
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-54268/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания», ответчика, Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года по делу № А60-54268/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» (ИНН 5904267455, ОГРН 1125904005655)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

о взыскании 287 915 руб.43 коп. – задолженности по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» (далее – ООО «ПП «УМК», общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в сумме 287 915 руб. 43 коп.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть решения вынесена 19.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 287 915 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 43 копейки (в том числе НДС 18% - 43 919 (сорок три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек), а также в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску в сумме 8 758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что предприятие является налогоплательщиком на добавленную стоимость, работает на общей системе налогообложения и имеет право уменьшить сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, в том числе при приобретении товаров. Следовательно, неисполнение истцом обязанности по выставлению ответчику счета-фактуры с выделенной в нем ставкой НДС 18 % приведет к нарушению имущественных прав ответчика, не позволит ему воспользоваться налоговым вычетом, и, как следствие, повлечет за собой убытки – упущенную (налоговую) выгоду.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, исключив из абзаца второго пункта 1 слова: «в том числе НДС 18 % - 43 919 (сорок три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек», указывая на то, что арбитражный суд вышел за пределы требований и включил во взыскиваемую сумму основного долга сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит налоговому статуса поставщика, в указанной части судебное постановление не может быть признано исполнимым.

21.02.2019 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № 60-54268/2018 вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 19. 11. 2018г. и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.11. 2018г. по делу №А60-54268/2018, а именно, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» (ИНН 5904267455, ОГРН 1125904005655) долг в сумме 287 915 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 43 копейки, а также в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску в сумме 8 758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.»

22.02.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-54268/2018.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-54268/2018 принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика, ФГП ВО ЖДТ России, рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (04.02.2019).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) и ООО «ПП «УМК» (поставщик) заключен контракт № НО-10/260, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мебель в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Указанный контракт заключен по результатам проведения процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Извещением № 0500400000518002492 от 29.05.2018 на поставку мебели для нужд Пермского отряда филиала предприятия на Свердловской железной дороге установлена начальная (максимальная) цена контракта – 553 733 руб. 85 коп., в том числе НДС 18 % - 84 467 руб. 88 коп.

Пунктом 4 раздела I документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что оплата полной цены контракта (в том числе НДС) осуществляется после выставления победителем закупочной процедуры, с которым заключается контракт, счета-фактуры, с выделенной в ней ставкой НДС.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2018 следует, что ООО «ПП «УМК» признано победителем аукциона по цене контракта 287 915 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена контракта, которая составляет: 287 915 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 43 919 руб. 30 коп., в соответствии с протоколом согласования цены на поставляемую продукцию. Оплата полной цены контракта (в том числе НДС) осуществляется после выставления победителем закупочной процедуры, с которым заключается контракт, счет-фактуры, с выделенной в ней ставкой НДС в размере 18 %.

Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара на общую сумму 287 915 руб. 43 коп, что подтверждается расходными накладными № 89 от 06.08.2018, № 90 от 10.08.2018, № 95 от 13.08.2018.

Факт получения ответчиком товара по указанной накладной, подтвержден подписью ответчика в графе «груз принял» и ответчиком не оспаривается, полномочия на получение товара от имени ответчика подтверждены доверенностями № 46, 47.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516, 525, 526, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24, 34, 59, 64, 70 Закона о контрактной системе, статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), условиями заключенного между сторонами контракта и пришел к выводу о том, что применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать или повышать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить товар по согласованной цене. В данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Истец находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Ответчик находится на общей системе налогообложения и является налогоплательщиком на добавленную стоимость.

Отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются налоговым законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно аукционной документации и заключенному контракту цена контракта была определена в сумме 287 915 руб. 43 коп., с учетом налога на добавленную стоимость 43 919 руб. 30 коп.

При этом Законом о контрактной системе не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. В данном Законе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).

Стоимость поставленного истцом товара в полной мере соответствует аукционной документации и твердой цене контракта.

Действительно, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в данном случае обусловлена не только наличием одного лишь факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога.

Однако указанная позиция высшего суда не свидетельствует о том, что заказчик может изменить твердую цену контракта, которая полагается победителю торгов. Получателем сумм НДС в соответствии с налоговым законодательством является федеральный бюджет.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить поставщику по согласованной в контракте цене, а сумма НДС будет являться прибылью поставщика, не являющегося плательщиком данного налога.

Следовательно, суд первой инстанции правильно правомерно взыскал с ответчика задолженность по контракту в сумме 287 915 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-54268/2018.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания», прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-54268/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания» (ИНН 5904267455, ОГРН 1125904005655) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 23 от 17.01.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.М. Трефилова