Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-59800/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6405/2024-ГКу
г. Пермь
22 июля 2024 года
Дело № А60-59800/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Операционное управление «БЦ Аврора»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 мая 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-59800/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкус и Качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Операционное управление «БЦ Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус и Качество» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Операционное управление «БЦ Аврора» (далее – ответчик, управление) о взыскании 11 526 руб.83 коп.

Определением суда от 17.01.2024 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

19.03.2024 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 20.05.2024, мотивированное определение изготовлено 27.05.2024) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо о снижении судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность несения судебных расходов в объеме, указанном в заявлении. Ссылается на то, что в договоре и акте не конкретизированы оказанные услуги. Отмечает, что в кассовом ордере указаны разные суммы, нет подписи кассира, отсутствует печать организации. Кроме того, заявителем не представлены доказательства учета расходно-кассового ордера в кассовой книге истца, а также документы о ведении истцом кассовых операций и наличия кассы. Указывает на отсутствие отчета о проделанной работе. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной (завышенной) и не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.07.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02.11/2023 от 02.11.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие по договору субаренды от 01.11.2021 (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в приложениях к договору.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных работ от 02.11.2023, расходный кассовый ордер от 02.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А60-59800/2023, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел объем проделанной представителем работы, сложность спора, снизил размер расходов до 7 000 руб., признав их разумными.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер относимых на ответчика расходов до 7 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 7 000 руб., которые соответствуют проделанной представителем работе и времени, которое затратит квалифицированный специалист на её выполнение.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов в объеме, указанном в заявлении, а также на отсутствие отчета о проделанной работе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом сдачи-приемки оказанных работ от 02.11.2023.

Ссылка ответчика на то, что в договоре и акте не конкретизированы оказанные услуги, судом отклоняется, учитывая указание в приложении к договору и акте от 02.11.2023 в качестве оказанных услуг составление искового заявления.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлены доказательства учета расходно-кассового ордера в кассовой книге истца, а также документы о ведении истцом кассовых операций и наличия кассы, апелляционным судом отклонены с учетом следующего.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор от 02.11.2023, расходный кассовый ордер от 02.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при том, что факт оказания услуг доказан, а спор относительно оплаты оказанных услуг между заказчиком и исполнителем отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в кассовом ордере нет подписи кассира, апелляционным судом отклонена как противоречащая представленному в дело доказательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27 мая 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Ю.В. Скромова