Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А60-37869/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(4)-АК

Дело № А60-37869/2021
11 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2, доверенность от 29.09.2020, паспорт;

от кредитора АО «Севуралбокситруда» – ФИО3, доверенность от 01.08.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 24.06.2022, паспорт;

от кредитора, ООО «УТЭК-Синтез» – ФИО5, доверенность от 06.07.2022, паспорт;

от кредитора, АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» – ФИО6, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Уралсевергаз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

об отказе в признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов 31.03.2022 и 25.04.2022, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7,

вынесенное в рамках дела № А60-37869/2021

о банкротстве Муниципальное унитарное предприятия «Комэнергоресурс»,

третье лицо: Администрация Североуральского городского округа,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 29.07.2021) заявление акционерного общества «Уралсевергаз» о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнрегоресурс» несостоятельным (банкротом) (делу присвоен номер № А60-37869/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 05.08.2021) заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнрегоресурс» несостоятельным (банкротом) (делу присвоен номер № А60-39374/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 дела № А60-37869/2021 и № А60-39374/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А60-37869/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения от 05.10.2021) заявление АО «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) МУП «Комэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в том числе по выбору кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в рамках данного дела. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.04.2022.

Собранием кредиторов 25.04.2022 единогласным решением (544 417 257,05 руб. голосов) определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По инициативе кредитора АО «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР») уже 31.03.2022 было проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого были приняты следующие решения:

1) Принять к сведению отчет временного управляющего.

2) Определить дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника – конкурсное производство.

3) Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

4) Образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов 3 членов: ФИО2, ФИО9, ФИО4

5) Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2022 поступило заявление АО «Уралсевергаз» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.03.2022, по всем вопросам повестки.

Кредитор АО «Уралсевергаз» просил признать недействительными решения собрания кредиторов МУП «Комэнергоресурс», состоявшегося 31.03.2022, по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что кредитор АО «Севуралбокситруда» не обладал правом на созыв и проведение собрания кредиторов; не обеспечил надлежащее уведомление лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов, а также суда, рассматривающего дело о банкротстве; уведомление о проведении собрания кредиторов было подписано неуполномоченным лицом.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО8 25.04.2022 проведено собрание кредиторов, по результатам повестки единогласно 544 417 217,05 руб. голосов были приняты следующие решения:

1) Воздержаться от принятия отчета временного управляющего.

2) Определить дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника – конкурсное производство на 6 месяцев.

3) Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

4) Образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав комитета кредиторов 3 членов: ФИО2, ФИО9, ФИО4

5) Выбрать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

По 6-му вопросу повестки большинством 291 172 412,64 руб. голосов было принято решение: местом проведения собраний определить <...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2022 поступило заявление АО «Уралсевергаз» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.2022, по вопросам повестки № 3 и № 4.

АО «Уралсевергаз», как конкурсный кредитор, который не принимал участие в собрании кредиторов должника 25.04.2022, полагал решения, принятые на указанном собрании кредиторов по вопросам № 3 и № 4 повестки дня, недействительными в связи с тем, что они нарушают права и законные интересы АО «Уралсевергаз» как лица, участвующего в деле о несостоятельности МУП «Комэнергоресурс».

В арбитражный суд от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 27.04.2022 поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 заявления кредитора АО «Уралсевергаз» от 18.04.2022 и 25.04.2022 о признании решений собрания кредиторов недействительными в одно производство для их совместного рассмотрения с вопросом об утверждении арбитражного управляющего должника МУП «Комэнергоресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 отказано в удовлетворении заявлений АО «Уралсевергаз» о признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 31.03.2022 и 25.04.2022. Конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из того, что участие в собраниях АО «Уралсевергаз» не могло оказать влияние на их результаты, а сам по себе факт того, что ФИО3, осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представлял интересы управляющего, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении такого управляющего и, более того, не свидетельствует о нарушении им принципа независимости, возникновении конфликта интересов сторон.

АО «Уралсевергаз», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО7, а также в части отказа в признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 31.03.2022 и 25.04.2022 отменить; определить кандидатуру конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии конфликта интересов между кредитором АО «СУБР» и арбитражным управляющим ФИО7, считает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки обстоятельства, приведенные АО «Уралсевергаз» в представленных в суд возражениях от 28.04.2022, объяснениях от 17.05.2022 № ЕМ-1914/16. Считает, что совокупность изложенных фактов о многолетних связях арбитражного управляющего ФИО7 с ФИО3 (постоянным представителем конкурсного кредитора АО «СУБР» в настоящем деле), в том числе их согласованное взаимодействие с компанией ООО ЮФ «Арбитраж.ру», организующей на постоянной основе работу «офисов» управляющих и обеспечивающей проведение контролируемых процедур банкротства, свидетельствовало в пользу взаимосвязанности всех названных лиц между собой, а также наличия конфликта интересов между мажоритарным кредитором АО «СУБР» и должником (в случае утверждения конкурсным управляющим ФИО7). Кроме того, считает, что активная позиция АО «СУБР», настаивавшего на утверждении именно кандидатуры ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника обусловлена наличием у самого кредитора многомиллионной (более 70 млн. руб.) просроченной задолженности перед МУП «Комэнергоресурс», а также большим числом судебных споров о ее взыскании в пользу должника. Ссылаясь на положения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настаивает на том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не мог быть утвержден ФИО7, кандидатура которого была предложена АО «СУБР». Считает, что вывод суда о допустимости утверждения конкурсного управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО7 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и был сделан с неправильным применением положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Кроме того, настаивает на том, что решения собраний кредиторов от 31.03.2022 и 25.04.2022 являются недействительными. В отношении недействительности решения собраний кредиторов от 31.03.2022 указывает, что АО «СУБР» не имело право на созыв и проведение собрания кредиторов, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 14 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не наделены самостоятельными полномочиями проводить собрания кредиторов по собственному усмотрению, а лишь имеют право требовать от арбитражного управляющего созыва собрания кредиторов; исключением является лишь уклонение арбитражного управляющего от созыва собрания кредиторов. Отмечает, что ООО «СУБР» не обеспечило надлежащее уведомление лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов; уведомление о проведении собрания кредиторов было подписано неуполномоченным лицом; ООО «СУБР» как организатор собрания кредиторов не обеспечило соблюдение прав АО «Уралсевергаз» на ознакомление с материалами, представленными участниками собрания. Ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений собрания кредиторов 31.03.2022 мотивирован лишь тем, что на собрании, состоявшемся 25.04.2022, были приняты аналогичные решения, в связи с чем права заявителя решениями, принятыми на собрании 31.03.2022, не нарушаются, настаивает на том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление по существу. В отношении принятых решений по вопросам № 3 и № 4 повестки собрания кредиторов, состоявшегося 25.04.2022, отмечает, что выбор конкурсным управляющим должника ФИО7, нарушило право конкурсного кредитора АО «Уралсевергаз» на проведение процедуры банкротства независимым арбитражным управляющим, а также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от АО «Севуралбокитруда», АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные отзывы, в которых кредиторы просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «УТЭК-Ситнез» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу АО «Уралсевергаз» в полном объеме.

От арбитражного управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Ассоциации «РСОПАУ» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз» и ООО «УТЭК-Синтез» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представителем АО «Уралсеврегаз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с письменными объяснениями.

Представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Севуралбокситруда» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство АО «Уралсевергаз» о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы касаются обстоятельств, возникших после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО7 и в части отказа в признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 31.03.2022 и 25.04.2022.

При этом, доводы жалобы в части отказа в признании недействительными решений, принятых на собраниях кредиторов, состоявшихся 31.03.2022 и 25.04.2022, по сути, сводятся к нарушению прав кредитора в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.04.2022 приняты аналогичные решения, права заявителя решениями, принятыми на собрании 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Кредитор АО «Уралсевергаз» был уведомлен о собрании состоявшемся 25.04.2022, однако на собрании не присутствовал.

Решения вопросам повестки приняты при наличии кворума единогласно или большинством голосов.

Поэтому формальных процедурных оснований для признания решений собрания кредиторов от 25.04.2022 у суда не имелось.

Между тем, в вопросе утверждения конкурсного управляющего суд первой инстанции не был связан решениями собрания кредиторов.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов было принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как следует из сведений КАД и ФИО3, представляющий в настоящем деле кредитора АО «СУБР», представлял по доверенности интересы арбитражного управляющего ФИО7 в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), что следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 № Ф04-1623/2017 по делу № А45-5702/2016, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 № Ф05-9061/2018 по делу № А41-7404/2016, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 № 08АП-7595/2020 по делу № А70-6161/2020, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А81-4395/2010.

Вопреки выводам суда первой инстанции, лично-доверительный характер отношений между ФИО7 и ФИО3, а также между ФИО3 и АО «СУБР», что следует из сделок по выдаче доверенностей, указывает на то, что АО «СУБР» в случае утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника может получить канал неформального взаимодействия с ним и воздействия на него.

Проанализировав материалы дела, с целью исключения сомнения в недобросовестном поведении, недопущения получение приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, исключения споров о признании недействительными решений собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости использования метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих при утверждении конкурсного управляющего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего не запрещает суду использовать метод случайной выборки.

Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем - либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО7 на основании пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, вопрос об утверждении конкурсного управляющего на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у МУП «Комэнергоресурс» отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего ФИО7.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-37869/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим МУП «Комэнергоресурс» ФИО7.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, популяционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова