Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А32-43260/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43260/2016
город Ростов-на-Дону
21 июня 2018 года
15АП-7937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-43260/2016 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формат А» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формат А» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения, в котором просит утвердить расходы и вознаграждение временного управляющего ООО «Формат А» ФИО2 в размере 205 744, 57 руб.

Определением суда 06.04.2018 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Суд определил взыскать с ООО «Формат А» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 159 903 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 1 022,09 руб. - почтовые расходы, 10 203,18 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных и почтовых расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что управляющим обжалуется определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО «Формат А» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена - арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017г. ООО «Формат А», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017г. № 197.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитр

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с процедурой банкротства должника расходы за счет собственных средств.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий просил взыскать транспортные расходы в размере 34 000 руб., а также канцелярские расходы в размере 1 584, 30 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части 34 000 руб. - транспортных расходов, поскольку при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен давать оценку тому обстоятельству, что он проживает в ином от должника населенном пункте и у него в связи с этим возникнут соответствующие транспортные расходы, а также должен был предполагать погашение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице за счет вознаграждения.

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение ее кандидатуры арбитражным управляющим юридического лица, находящегося действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в т.ч. необходимость несения дополнительных транспортных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение. Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов.

При утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения.

Также конкурсный управляющий не обосновал разумность и целесообразность понесенных расходов в сумме 34 000 руб. за организацию 2 поездок по маршруту: г. Орел – г. Краснодар – г. Орел.

Кроме того, в материалы дела, кроме текста договора об оказании услуг по пассажирским перевозкам от 29.04.2017 г. и 2 актов оказания транспортных услуг, не представлено каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания соответствующих услуг и несения соответствующих расходов арбитражным управляющим в сумме 34 000 руб. (л.д. 23-27).

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании канцелярских расходов в размере 1 584,30 руб. поскольку заявителем не представлено обоснование необходимости приобретения им калькулятора, бумаги в количестве 1000 листов, тетрадей в количестве 80 штук, пакета с гелиевой ручкой и относимости соответствующих расходов к настоящей процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 34 000 руб., а также канцелярских расходов в размере 1 584, 30 руб., является правомерным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-43260/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко