Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-176252/2016

511/2020-231406(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45273/2020

Дело № А40-176252/16
г. Москва
16 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансИнКом" ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40- 176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным требование ООО «ТрансИнКом» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 269 486, 80 руб. к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ АЛЬЯНС",

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО3- ФИО4, дов. от 15.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 года ООО «СНГ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ТрансИнКом» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 30 июля 2020 года признано обоснованным требование ООО «ТрансИнКом» в размере 269 486, 80 руб., удовлетворение которого отнесено к подлежащим удовлетворению требованиям за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТрансИнКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части, оспаривает вывод суда о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того обстоятельства, что конкурсный управляющий ООО «СНГ Альянс» не уведомил взыскателя ООО «ТрансИнКом» о получении им исполнительного листа и необходимости подачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 года по делу № А40-71775/17 с должника в пользу кредитора взыскано в размере 269 486, 80 руб.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017 года.

В данном случае требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 года, т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено с нарушение предусмотренного законом срока, размер требования подтвержден вступившим в

законную силу решение суда, выводы суда о признании данного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерны.

Ссылки на ненаправление конкурсным управляющим должника уведомления не являются основаниями для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

В обоснование апелляционной жалобы, Кредитор ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, как следствие, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Между тем, как следует из карточки дела № А40-71775/17, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, на решении, по которому кредитор основывает свои требования, 22.04.2018 года ООО «ТрансИнКом» обратилось с исковым заявлением к ООО «СНГ АЛЬЯНС» о взыскании долга по договору № 1150- 13/37 от 21.10.2013 в размере 493.559, 76 руб.

22.02.2018 года исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы и рассмотрено в упрощенном производстве.

25.04.2018 года вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «СНГ АЛЬЯНС» в пользу ООО «ТрансИнКом» 269.486,80 руб., 08.05.2018 года был выдан исполнительный лист.

Таким образом, о том, что в отношении ООО «СНГ АЛЬЯНС» 01.12.2017 года открыто конкурсное производство, кредитор был осведомлен еще на дату подачи им искового заявления по делу № А40-71775/17 (данные сведения указываются в выписке из ЕГРЮЛ).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 15 вышеуказанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов КОНКУРСНОМУ управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Однако, исполнительный лист по делу № А40-71775/17 конкурсный управляющий не получал, доказательств того, что он был направлен в адрес конкурсного управляющего либо должника в материалах дела нет.

Таким образом, обязанность об уведомлении лиц, являющихся взыскателями и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, у конкурсного управляющего не возникла.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том что кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

Помимо этого, следует отметить, в своем запросе от 31.01.2020 № 516 конкурсный управляющий ООО «ТрансИнКом» ФИО2 просил сообщить ему был ли направлен судебным приставом-исполнителем в адрес должника исполнительный лист на сумму 442.000,50 руб., когда согласно решению по делу № А40-71775/17 с ООО «СНГ АЛЬЯНС» взыскано 269.486,80 руб.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40- 176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансИнКом" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова