Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-61944/2022

478/2023-175778(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37705/2023

Дело № А40-61944/22
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-61944/22

по иску ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" к ООО "СК "ГЕРМЕС" с участием третьего лица: ООО "ГОРОД ГРУПП" о взыскании 1.622.995 руб. 87 коп. встречный иск о взыскании 11 289 056руб.03коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен ООО «Эврикон-Метро» к ООО «СК «ГЕРМЕС» о взыскании 1 622 995руб. 87 коп. задолженности, 81 149 руб. 79коп. неустойки по договору № 023/ПК от 22.04.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГОРОД ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 к производству принят встречный иск ООО «СК «ГЕРМЕС» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 9.128.486 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 65.552 руб. 00 коп. компенсации расходов по электроэнергии, 537.574 руб. 11 коп. неустойки по договору № 023/ПК от 22.04.2021г.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 с ООО «СК Гермес» в пользу ООО «Эврикон-Метро» взыскано - 1 622 995руб. 87 коп. задолженности, 81 149 руб. 79коп. неустойки и 29 230руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

С ООО «Эврикон-Метро» в пользу ООО «СК Гермес» 65 552руб. 00коп. компенсации расходов и 2 622 руб. 00коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска - отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СК Гермес» в пользу ООО «Эврикон-Метро» взыскано 1 622 995руб. 87 коп. задолженности, 15 597 руб. 79коп. неустойки и 26 608руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК "ГЕРМЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по встречному иску, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, встречное исковые требования о взыскании неотработанного аванса являются правомерными, работы ответчиком не приняты, договором предусмотрено гарантийное удержание.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявило.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2021г. между ООО «СК «ГЕРМЕС» (генподрядчик) и ООО «Эврикон-Метро» (субподрядчик) заключен договор подряда № 023/ПК, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию и поручению генподрядчика, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ согласно Приложения № 1 (устройство стены в грунте на объекте «Административный комплекс с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: г.Москва, ЗАО, район Дорогомилово, ул. Поклонная, вл.7), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную цену (п.2.1. договора).


Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами подрядных организаций, в соответствии со строительными нормами действующим законодательством и условиями договора, а также утвержденной проектной и рабочей документацией и расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) с учетом особенностей и отдельных положений, предусмотренных настоящим договором (п.2.2. договора).

В соответствии с п.5.3 договора подряда, сроки начала и окончания работ, определены графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно п.2.1. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в установленный срок.

Разделом 3 договора цена работ определена сторонами в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 69 384 502 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2021г. к договору подряда № 023/ПК от 22.04.2021г. стоимость работ по договору установлена в размере 68 726 285 руб. 05 коп.

В соответствии с п.4.3.1 договора, оплата работ за отчетный месяц осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В рамках заключенного договора истцом выполнены на сумму 68.755.502 руб. 54 коп., результаты работ переданы генподрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2021г. на сумму 4.285.084 руб. 60 коп., № 2 от 31.07.2021г. на сумму 20.522.322 руб. 40 коп., № 3 от 30.06.2021г. на сумму 33.167.395 руб. 76 коп., № 4 от 24.09.2021г. на сумму 10.751.482 руб. 28 коп. Претензий и замечаний по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Ответчик, подписанный со своей стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 24.09.2021г. не возвратил, мотивированного отказа в подписании не направил.

Учитывая, что ответчик не возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от его подписания не направил, истец пришел к выводу о том, что работы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 622 995руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных


работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2022г. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу подп. 8.1.1. договора подряда, ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предъявляет генподрядчику: акт о приемке выполненных работ (КС-2), согласованный техническим генподрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); исполнительную документацию на выполненный объем Работы; сертификаты на примененные в процессе выполнения работ материалы и оборудование; счет - фактуру на стоимость выполненных работ; счет на оплату.

Генподрядчиком в период действия договора подписаны акты выполненных работ, содержащие в себе, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки арматурного каркаса и другую исполнительную документацию.

Понятие акта ответственных конструкций в преамбуле договора, в разделе применяемых в договоре терминов и понятий отсутствует.

В соответствии с п.5.4 требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (зарегистрирован Минюстом России 06.03.2007, № 9050), перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. Акт ответственных конструкций - это совокупность актов выполненных работ, содержащий в себе (информация в тексте акта и приложениях) акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки арматурного каркаса и другую исполнительную документацию, принятую ответчиком.

Согласно ответа от 09.03.2022г. исх. № 37/22 на претензию от 01.02.2022г. ответчик отказывается оплатить имеющуюся задолженность в связи с тем, что истцом не представлен акт освидетельствования ответственных конструкций.

Истцом в судебном заседании 13.07.2022 был представлен акта освидетельствования ответственных конструкций № 1АООК от 08.11.202г., подписанный со стороны истца начальником участка ФИО4, со стороны лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО «Проект-2018» главным инженером ФИО5., представителем застройщика по вопросам строительного контроля ООО «Город групп» инженером строительного контроля ФИО6 и со стороны ответчика (лица осуществляющего строительство) ФИО7 (приказ № 27/09/2021-1 от 27.09.2021г.). Указанным актом работы по строительству «Ограждения котлована «Стена в грунте» в осях 1-19/А-Р приняты без замечаний, в соответствии с проектом.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта освидетельствования ответственных конструкций № 1АООК от 08.11.202г. в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.303, 306 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.


Суд, согласно требованиям ст.161 АПК РФ, проверяет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заявление о фальсификации было проверено и отклонено судом первой инстанции.

Для целей проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции обязал обеспечить явку ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО7, которые подписывали акт освидетельствования ответственных конструкций № 1АООК от 08.11.202г. Явка была обеспечена.

Явившиеся по вызову суда в судебное заседание в качестве свидетелей, ФИО6, ФИО4, ФИО8 и ФИО7, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306-308 УК РФ.

ФИО6, ФИО4, ФИО8 подтвердили факт подписания акта освидетельствования ответственных конструкций № 1АООК от 08.11.202г. ФИО7 сообщил, что подпись на документе не его.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст.161 АПК РФ, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В представленном истцом акте освидетельствования ответственных конструкций № 1АООК от 08.11.202г. указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не установлено.

В соответствии с п.8.4.2 договора при выявлении недостатков работ, генподрядчик и субподрядчик составляют дефектную ведомость, содержащую описание выявленных недостатков, а также порядок и сроки их устранения.

В случае если субподрядчик уклоняется от фиксации выявленных недостатков выполненных работ (в том числе, если субподрядчик не направит своего представителя для составления дефектной ведомости ко времени, указанному генподрядчиком), либо если субподрядчик будет каким-либо образом препятствовать согласованию дефектной ведомости, либо в иных случаях, предусмотренных нормами, генподрядчик вправе составить дефектную ведомость в одностороннем порядке, в том числе, определить субподрядчику разумный срок устранения выявленных недостатков работ.

В соответствии с п.8.4.4 договора в случае, если субподрядчик не устранит выявленные недостатки работ в течение срока, установленного в порядке, определенном п.8.4.2 договора, либо устранение дефектов или недостатков результата работ производится ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством) генподрядчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно либо привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на устранение недостатков ка субподрядчика.

Требование генподрядчика о возмещении указанных расходов должно быть исполнено субподрядчиком в течение десяти дней со дня его получения.

Ответчиком не представлено доказательств составления дефектной ведомости, определения сроков и порядка устранения недостатков. Не представлено также


доказательств того, что ответчик, в соответствии с договором, устранил недостатки самостоятельно или привлек для этого третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены счет-фактура на аванс в размере 5 261 056 руб. 41 коп. от 07.09.2021г., на аванс в размере 1 000 000 руб. от 30.07.2021г., неверно заполнена счет-фактура на 10 751 482 руб. 28 коп от 30.09.2021г., в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не наступило, отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае работы были приняты ответчиком, все необходимые документы истцом в адрес ответчика были направлены.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ не осуществил, акты и справки без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст.753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ отклонены, поскольку не были подтверждены документальными обосновывающими доказательствами по настоящему делу.

Поскольку доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение третьими лицами в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702,711,720,726,746,753 ГК РФ).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 1 622 995руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.14.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ более чем на пятнадцать дней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от суммы задолженности выполненных работ, что по расчету истца составляет 81.149руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Оспаривая исковые требования, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, 65.552 руб. 00 коп. компенсации расходов по электроэнергии, 537.574 руб. 11 коп. неустойки.


В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что ответчик не подтверждает факт полного освоения или возврата денежных средств, полученных по договору. Генподрядчик считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Истец ссылался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения по указанному договору в размере 9.128.486 руб. 41 коп.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, спорные договора сторонами не расторгались и не оспаривались в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.


Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующих договоров, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 14.5. договора подряда в случае нарушения срока завершения выполнения работ по вине субподрядчика, субподрядчику уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.3.1. договора , за каждый день просрочки, начиная со дня , следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости незавершенных по договору работ.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 537.574 руб. 11 коп.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) сроком окончания работ указано 29.08.2021г. До конца указанного срока должны быть сданы работы, предусмотренные п. 12 Графика «Устройство обвязочной ж/б балки в осях Е-Р/12-19".

В этом же Приложении № 2 указано (под графиком), в разделе Примечания, что сроки работ по п.п.2,3,11,12,13,14,15 являются ориентировочными, поскольку выполнение этих видов строительно-монтажных работ напрямую зависит от графика производства работ механизированной разработки котлована строящегося здания и, соответственно, фронта работ для ООО «Эврикон-Метро».

Неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

С учетом вышеизложенного, истец по встречному иску некорректно определил базу и период начисления неустойки, не учитывая ориентировочных сроков сдачи работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также, ООО «СК «ГЕРМЕС» предъявлено требование компенсации расходов на водоснабжение и электроэнергию (п. 3.8. договора).

25.03.2022г. в адрес субподрядчика было направлено письмо о компенсации расходов в сумме 65 552 руб., акт № 2 от 16.01.2022г.

В соответствии с п.6.1.3. договора подряда субподрядчик обязан обеспечить своевременную компенсацию (не более трех рабочих дней) расходов на коммунальные услуги, связанные с выполнением работ согласно тарифа.

Ответчик по встречному иску признал сумму компенсации.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями договора, требования истца о взыскании компенсации расходов на водоснабжение и электроэнергию в размере 65.552 руб. заявлено обоснованно и подтверждено документально, доказательств оплаты ответчиком на момент вынесения решения не представлено, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного исков, суд первой инстанции произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам по договору, зачет требований


производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают заявление истца, а поданное заявление фактически не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А4061944/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.