Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-73888/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57996/2018

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-73888/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Русские Золотые Серии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308500402400029)

к ООО «Русские Золотые Серии» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках действия договора оказания услуг №ИП-БЖ-22 от 14.07.2016 в размере 1 143 030 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 24 430 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русские Золотые Серии» о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках действия договора оказания услуг №ИП-БЖ-22 от 14.07.2016 в размере 1 143 030 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 24 430 руб.

Решением от 29.10.2018 по делу № А40-73888/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.10.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что документы, подтверждающие факт оказания услуг подписаны неуполномоченными лицами и являются сфальсифицированными.

Истец против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Русские Золотые Серии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу №А40-73888/18 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы вопроса о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

29.10.208 Арбитражным судом г. Москвы изготовлено мотивированное решение по делу №А40-73888/18, материалы дела возвращены в апелляционный суд, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Русские Золотые Серии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу №А40-73888/18 возобновлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указал истец, 14.07.2016 между ИП ФИО1 (истец) и ООО «Русские Золотые Серии» (ответчик) заключен договор оказания услуг №ИП-БЖ-22, в соответствии с условиями которого истец должен оказать услуги по обслуживанию осветительной техники (оборудования) на съемках телевизионного сериала с рабочим названием «Мама Лора».

Истцом взятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, листками вызова, а также актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, доказательств полной оплаты суду не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 143 029 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, заявление о фальсификации доказательств по делу и возражения против размера исковых требований не заявил, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик к апелляционной жалобе прикладывает дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязательств по оплате, поскольку из представленного ответчиком договора видно, что предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг в отношении иного художественного фильма.

Вместе с тем указанные документы в суд первой инстанции истцом не представлялись.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия указанных доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

- рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что рассмотрением дела в упрощенной процедуре не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года по делу №А4073888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русские Золотые Серии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова