Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А05-1639/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1639/2024
г. Вологда
04 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от финансового управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 12 074 307 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требования в размере

12 074 307 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – Должник).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществлен переход к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции; в качестве заявителя привлечена к участию в споре финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Должник (комитент) с

ФИО3 (комиссионер) 22.02.2022 заключили договор комиссии, в соответствии с которым комитент поручает комиссионеру совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации принадлежащего комитенту имущества – железобетонных плит верхнего покрытия технологической дороги Луковецкого леспромхоза (далее – Леспромхоз) в количестве 96 000 кв. м (31 998 штук).

В подтверждение факта исполнения договора комиссии комиссионером составлен отчет от 31.12.2022, в котором указано на перечисление комиссионером в пользу комитента денежных средств в сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2024 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 26.04.2024 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Комитентом ранее у Леспромхоза приобретены спорные плиты, которые в дальнейшем реализованы комиссионером по договору купли-продажи от 10.03.2022 ФИО6 (покупатель) за 38 397 600 руб.

Покупатель перечислил комиссионеру денежные средства в сумме 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2023 по делу № А05-13980/2022 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи железобетонных плит от 10.03.2022, заключенный ФИО3 с ФИО6, истребованы из незаконного владения ФИО6 в собственность Российской Федерации бывшие в употреблении железобетонные плиты в количестве 96 000 кв. м.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.03.2024 по делу № 33-1605/2024 с ФИО3 в пользу

ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 млн руб., 1 886 329 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты,

начисляемые на сумму долга до даты фактического его погашения, начиная с 13.03.2024.

Ссылаясь на указанные судебные акты, полагая, что на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением ему денежных средств, полученных от покупателя имущества, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 названного Закона объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 18.05.2024 в газете «Коммерсантъ», 27.04.2024 – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку требование кредитором заявлено 10.07.2024, соответственно срок, установленный Законом о банкротстве, не пропущен.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит

определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 993 упомянутого Кодекса предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

ФИО3 являлся генеральным директором Леспромхоза, признанного банкротом (дело № А05-9150/2010), в ходе процедуры конкурсного производства в отношении которого продано спорное имущество, фактически ему не принадлежащее.

ООО «Магистраль» (комиссионер), выступившее покупателем по договорам купли-продажи, заключенным с Леспромхозом, действовало на основании договора комиссии от 13.09.2013 № 1, заключенному с Должником (комитент).

От имени ООО «Магистраль» действовал его представитель по доверенности ФИО3

Руководителем и единственным участником ООО «Магистраль» являлся ФИО7 (брат Должника).

Должник и ФИО3 имеют общих детей, что свидетельствует об аффилированности участников указанных сделок.

Следовательно, ФИО3 были известны обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделок с соответствующим контрагентом.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает доказанным не проявление ФИО3 как комиссионером необходимой осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, что последним в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания требования заявителя обоснованным не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2025 по делу № А05-1639/2024.

Отказать в удовлетворении заявленных требований. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова