Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А13-266/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-266/2018
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2022 года по делу № А13-266/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (ранее – Петухов) Андрей Викторович (далее – должник) 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 11.08.2020 судом произведена смена фамилии должника с ФИО7 на ФИО5.

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 24.04.2022 обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительной (ничтожной) сделкой брачного договора, заключенного 02.07.2020 между ФИО8 и ФИО2, а также применении последствия недействительности сделки, а именно восстановлении совместного режима собственности супругов на период брачных отношений; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 2 500 932 руб. 60 коп., из которых 1 875 000 руб. – ½ от суммы первоначального взноса, внесенного за счёт собственных денежных средств по договору купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от 07.02.2020, заключенному ФИО8 и ФИО9, 625 932 руб. 60 коп. из расчёта ½ от выплаченных сумм за период брачных отношений по кредитному договору от 07.02.2020 № 01697-ИП/20; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 020 081 руб. 10 коп., составляющих половину от суммы полученного дохода.

Определением суда от 18.08.2022 признана недействительной сделка - брачный договор от 02.07.2020, заключенный ФИО8 и ФИО2

Применены последствия недействительной сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, применить дополнительно последствия, а именно взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 2 500 932 руб. 60 коп., из которых 1 875 000 руб. – ½ от суммы первоначального взноса, внесенного за счет собственных денежных средств по договору купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от 07.02.2020, заключенному ФИО8 и ФИО9, 625 932 руб. 60 коп. из расчёта ½ от выплаченных сумм за период брачных отношений по кредитному договору от 07.02.2020 № 01697-ИП/20; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 15 020 081 руб. 10 коп., составляющей половину от суммы полученного дохода. По мнению подателя жалобы, необходимо применить запрошенные финансовым управляющим последствия, а иначе создаются условия порождения новых судебных споров, притом что все обстоятельства по делу уже установлены.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, должником и ФИО8 брак заключен 23.10.2019.

Брачный договор ФИО2 и ФИО8 заключен 02.07.2020, согласно его разделу 2 банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг. Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался. Любое недвижимое имущество, любая доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе квартира, жилой дом, земельный участок, нежилое помещение или имущественные права, право требования на приобретение в собственность любого недвижимого имущества, которое предполагается приобрести в период брака супругов на имя одного из супругов на общие денежные средства супругов или на средства ипотечного кредита, предоставляемого любым коммерческим банком или иной кредитной организацией, являющейся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается собственностью того из супругов, на кого зарегистрировано недвижимое имущество. Обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту являются личным обязательством того из супругов, кто заключил кредитный договор, договор ипотеки, договор займа для приобретения недвижимого имущества.

Брачный договор нотариально удостоверен.

Брак между должником и ответчиком расторгнут решением мирового судьи 12.07.2021.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Брачный договор – сделка между супругами, устанавливающая режим имущества супругов во внесудебном порядке по их соглашению. Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривать брачный договор третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Так, в силу абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделка, совершённая гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, брачный договор между должником и ответчиком заключен 02.07.2020, то есть после признания ФИО2 банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества должника (04.05.2018).

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с согласия финансового управляющего имуществом должника, отсутствуют.

Согласно отзывам ФИО2 и ФИО8 согласие финансового управляющего на заключение брачного договора должник и ответчик не получали.

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Доводы подателя жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика денежных средств не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от формулировки такого требования заявителем.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 08.09.2022 апеллянту предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2022 года по делу № А13-266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая