Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А75-12708/2017

412/2023-36369(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю. судей Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Теплопроект», кредитор) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Финогенов А.Н.) и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А75-12708/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Теплоизоляция», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Теплоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 05.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Теплопроект».

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО2 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении требования АО «Теплопроект» в размере 4 199 638,20 руб., в том числе: 1 614 863,93 руб. основной долг, а также 29 148,64 руб. расходы по оплате государственной пошлины по решению суда от 04.09.2014 по делу А75-7533/2014; 2 500 125 руб. основной долг, а также судебные


расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500,63 руб. по решению суда от 30.09.2014 по делу № А75-7534/2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определено приступить к повторному рассмотрению заявления АО «Теплопроект» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Теплопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

С позиции кассатора, факт того, что учредителем должника с долей 50 процентов в уставном капитале является отец генерального директора АО «Теплопроект» не может быть признан в качестве вновь открывшегося обстоятельства; требование АО «Теплопроект» включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые судом не отменены; на момент вынесения судебного акта сведения, указанные заявителем в качестве существенных, не могли повлиять на исход дела; выводы судов о том, что учредители юридического лица не могут являться кредиторами в деле о банкротстве и данные требования не подлежат включению в реестр, не относятся к предмету настоящего спора; срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 пропущен.

В заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дел в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение других участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -


Постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

В качестве основания для пересмотра определения суда от 05.07.2019 ФИО2 указал на то, что АО «Теплопроект» утаил от управляющего, суда и остальных кредиторов факт своей аффилированности с должником, поэтому в момент рассмотрения обоснованности его требования в июле 2019 года независимые кредиторы и управляющий не знали и не могли знать о том, что заявленные кредитором требования носят характер компенсационного финансирования, поэтому не подлежат включению в третью очередь реестра. О факте аффилированности заявитель узнал в судебном заседании 23.06.2021.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками спора, в рассматриваемом случае установлена фактическая аффилированность должника и конкурсного кредитора - АО «Теплопроект».

При установлении данного обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), а также практики Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2)), к заявителю - конкурсному кредитору применяется повышенный стандарт доказывания его требований, в частности экономическое обоснование заключенных сделок, на основании которых кредитор просит включить свои требования в реестр. При наличии со стороны кредитора намерения финансировать деятельность общества в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости взаимоотношения могут быть переквалифицированы судом во взаимоотношения по поводу увеличения уставного капитала общества, в установлении требований такого кредитора может быть отказано.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения от 05.07.2019 отвечают требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющих существенное значение при разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО2 не могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, ранее


23.06.2021 в связи с ограниченным доступом к информации, в связи с чем, довод АО «Теплопроект» о пропуске срока обращения ФИО2 с настоящим заявлением, суды признали несостоятельными.

Таким образом, единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Зюков

ФИО1