Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-153463/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91331/2023

Дело № А40-153463/23
город Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-153463/23 о включении требований ЭС-БИ-АЙ БАНК в размере 435 001 175,36 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕЛ ТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по дов. от 17.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. в отношении ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» (ОГРН 1187746162130) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» требование ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО в размере 435 001 175,36 руб., из которых 395 451 380,92 руб. – основной долг, 39 549 794,44 руб. – проценты за пользование кредитом, в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 г. между ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО и ООО "ГЛАВТОРГ" было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021 г. к договору банковского счета № <***> от 29.03.2021 г. Поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства № 3538-П/3 от 17.03.2022 г. выступило ООО «ВЕЛ ТРЕЙД».

Также 30.03.2021 г. между ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО и ООО "ГЛАВТОРГ" был заключен кредитный договор № <***>. Поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства № 3388-П0/3 от 28.10.2022 г. выступило ООО «ВЕЛ ТРЕЙД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. по делу № А40-265467/2022 в отношении ООО "ГЛАВТОРГ" введена процедура наблюдения.

По состоянию на 18.04.2023 года задолженность ООО "ГЛАВТОРГ" по соглашению о предоставлении овердрафта № 01 от 02.09.2021 г., кредитному договору № <***> от 30.03.2021 г. не погашена, составляет 435 001 175,36 руб., из которых 395 451 380,92 руб. – основной долг, 39 549 794,44 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-265467/2022 требование ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО в размере 395 451 380,92 руб. основного долга, 39 549 794,44 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЛАВТОРГ".

Ссылаясь на то, что задолженность по договору кредитной линии заемщиком не погашена, а также на то, что в отношении заемщика ООО "ГЛАВТОРГ" по данному договору введена процедура наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору поручительства, факт получения основным заемщиком денежных средств по указанному договору подтверждается материалами дела (договором, платежным поручением, выписками по расчетному счету).

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что договор поручительства № 3388-П0/3 от 28.10.2022 г. был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЛАВТОРГ" по мировому соглашению от 25.10.2022 г. по делу № А40-187776/2022, однако судебный акт об утверждении мирового соглашения отменен Арбитражным судом Московского округа, в связи с чем мировое соглашение не может считаться заключенным, а договор поручительства не может обеспечивать его исполнение, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 3388-П0/3 от 28.10.2022 г. в соответствии с мировым соглашением по делу № А40-187776/22-47-1397 от 25.10.2022 г. поручитель (ООО «ВЕЛ ТРЕЙД») обязуется отвечать перед банком (ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО) за исполнение ООО "ГЛАВТОРГ" всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.03.2021 г., заключенному между банком и должником (ООО "ГЛАВТОРГ").

Таким образом, предметом договора поручительства является обеспечение исполнение ООО "ГЛАВТОРГ" всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № <***> от 30.03.2021 г., а не обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЛАВТОРГ" по мировому соглашению от 25.10.2022 г. по делу № А40-187776/2022

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу № А40-187776/22 об утверждении мирового соглашения от 25.10.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением от 13.11.2023 г. производство по делу № А40-187776/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТОРГ» несостоятельным (банкротом) или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-265467/2022, а также до вступления в законную силу судебного акта о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛ ТРЕЙД" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-153463/2023.

Кредитор АО "АЛЬФА-БАНК" и временный управляющий должника возражали против удовлетворения требований ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО, так как, по их мнению, ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО является аффилированным лицом с группой компаний ООО «ГЛАВТОРГ»; договор поручительства № 3388-П0/3 от 28.10.2022 г. был заключен ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО в условиях неплатежеспособности группы компаний ООО «ГЛАВТОРГ», подлинным мотивом заключения спорного договора поручительства является причинение ущерба иным кредиторам, а также получение ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО контроля над процедурой банкротства ООО «ВЕЛ ТРЕЙД»; спорный договор поручительства имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; спорный договор поручительства был заключен ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО со злоупотреблением правом, в связи с чем требования ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 ноября 2022 г. N 306-ЭС20-16964(2), при включении в реестр требований, основанных на договоре поручительства, суды должны проверить реальность как основного, так и обеспечительного обязательств.

Оценивая обеспечительную сделку на предмет действительности и соответственно экономической целесообразности в ее заключении, необходимо исходить из того, что по общему правилу при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансировании.

В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в частности выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручителя перед заимодавцем ("долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5)).

В подтверждение наличия аффилированности между ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО, ООО "ГЛАВТОРГ" и ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» кредитором АО "АЛЬФА-БАНК" представлена распечатка Кейс бук от 04.12.2023 г., согласно которой ООО "ГЛАВТОРГ" имеет связь с ПАО БАНК ВТБ и ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО, а также иными физическими и юридическими лицами.

Суд первой инстанции оценил представленную выписку критически, так как согласно сведениям, указанным в ней, не представляется возможным определить ни доли участия ООО "ГЛАВТОРГ" в ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО, ни конечного бенефициара компаний, ни связи ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО с должником по настоящему делу - ООО «ВЕЛ ТРЕЙД».

Письменных пояснений, иных доказательств наличия аффилированности между ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО, ООО "ГЛАВТОРГ" и ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» в материалы дела не представлено.

Представитель ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО отрицал факт наличия аффилированности между ним и основным заемщиком ООО "ГЛАВТОРГ", а также поручителем ООО «ВЕЛ ТРЕЙД».

Временный управляющий ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» пояснил, что в связи с отсутствием у него документации ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» он не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия аффилированности с ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО.

Таким образом, факт наличия аффилированности между ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО, ООО "ГЛАВТОРГ" и ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» судом первой инстанции не установлен.

Согласно отзыву ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО при заключении спорного договора поручительства им была проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» по состоянию на 30.06.2022 г., свидетельствующая об отсутствии у ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» признаков несостоятельности (банкротства), что подтверждает разумность и добросовестность действий банка при заключении спорного договора поручительства.

Доводы АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что банк, как добросовестный и разумный участник оборота, должен был изучать бухгалтерскую отчетность ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» по состоянию на 30.09.2022 г., так как спорный договор поручительства был заключен 28.10.2022 г., отклоняются судом, так как сроки сдачи отчетности за 3 квартал 2022 г. на дату заключения спорного договора поручительства не истекли; доказательств, что ООО «ВЕЛ ТРЕЙД» была сдана отчетность по состоянию на дату заключения договора поручительства, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени задолженность ООО «ГлавТорг» перед Эс-Би-Ай Банк ООО не погашена.

Судом первой инстанции не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-153463/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Веретенникова С.Н.


Лапшина В.В.