Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-269017/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10680/2024-ГК

Дело №А40-269017/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЗДОРОВЬЕ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-269017/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Здоровье»

к ПАО «МТС-Банк»

о взыскании комиссии,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗДОРОВЬЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 39 340,48 руб.

Решением суда от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в банк с заявкой №1315366 на получение независимой гарантии обратилась компания ООО «Здоровье». 31.08.2023 г. Банком выдана Гарантия на сумму 1 013 000 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №158 (заключаемого по результатам электронного аукциона изв. № 0358300446523000071) «Субсидия бюджетным учреждениям на реализацию региональных проектов модернизации первичного звена здравоохранения (Оснащение и переоснащение медицинских организаций...)».

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с Заявкой от ООО «Здоровье» от 25.08.2023 ПАО «МТС-Банк» предоставил безотзывную банковскую гарантию №1315366 от 31.08.2023 на сумму 1 013 000 руб., сроком до 31.01.2025 включительно, а ООО «Здоровье» платежным поручением №114 от 31.08.2023 уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 39 340,48 руб.

Истцом предоставлена аукционная документация в адрес ПАО «МТС-Банк», для выдачи Банковской гарантии (электронный аукцион изв. №0358300446523000071).

По мнению истца, ответчиком неверно рассчитана сумма обеспечивающая основное обязательство, в нарушении п.2 ст.37 44-ФЗ, что не позволило истцу предоставить обеспечение государственного контракта №158.

Поскольку банковская гарантия не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части п.2 ст.37 44- ФЗ, ООО «Здоровье» 04.09.2023 направило досудебную претензию в адрес ПАО «МТС-БАНК», с требованием о возврате денежных средств, в размере 39 340,48 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу банковской гарантии №1315366, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требований истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В силу ст.370 ГК РФ и п.2.1. договора, гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с п.5.1.9. правил, в случае прекращения обязательств гаранта по гарантии до истечения указанного в гарантии срока ее действия, вознаграждение гарантом не пересчитывается и возврату принципалу не подлежит.

В соответствии с п.9.4. правил, после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, исходя из следующих обстоятельств.

Банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой. Факт выдачи ответчиком надлежащей банковской гарантии, соответствующей просьбе и заявлению истца подтверждается материалами дела.

Оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору обязательства. банк также в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца отклоняются апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Договор на выдачу истцу банковской гарантии подписан им без каких-либо возражений.

Оплачивая гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, банком также исполнено обязательство по выдаче банковской гарантии, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного вознаграждения в указанном истцом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в п.9.4. правил стороны согласовали, что после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии.

Факт не заключения контракта между истцом (принципалом) и бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед Банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, т.к. Банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, т.е. оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

Между тем п.9.4. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии.Госзаказ» в рамках программы кредитования малого бизнеса установлено, что после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату, гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии.

Также стоит отметить, что невступление гарантии в силу, а также отсутствие обеспечивающей ее сделки, не отменяет действия договора предоставления банковской гарантии, не порождает у принципала права требования расторжения заключенного с гарантом договора и/или требования возврата уплаченной последнему комиссии за фактически оказанную ему услугу - выдачу гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что банковская гарантия, как и соглашение на ее выдачу, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-269017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич