Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А47-12789/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7008/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А47-12789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 по делу № А47-12789/2023.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2023 соком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком действия 1 год).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО4) к административной ответственности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства реализация имущества арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.04.2024, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судом принято решение без учета тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

21.06.2024 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 36543), который приобщен судом к материалам дела.

02.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило возражение на отзыв Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (рег. № 38634),с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню.

Возражения на отзыв Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области приобщены судом к материалам дела; в приобщении дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв в судебном заседании до 09.07.2024.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, которые нарушают установленные Федеральным законом требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Согласно с 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 213.25, пункта 3 статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.26, статьи 110, 111, 112, статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника - гараж N 31, с кадастровым номером 56:44:0238001:2133, площадью 29,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вышеуказанные сроки, как верно отмечено судом, не являются пресекательными и могут быть продлены судом при заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства.

Судом отмечено, что большой объем имущества и (или) наличие объективных причин, свидетельствующих о недостаточности трехмесячного срока, обуславливает возникновение у арбитражного управляющего обязанности по обращению в суд с ходатайством о продлении срока проведения описи имущества должника (инвентаризации).

При этом решение вопроса о продлении срока инвентаризации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривая ходатайство, определяет объективность возникших причин, а также реальную необходимость продления срока инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что определением от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022 ) по делу N А47-7072/2018 сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО6 признана недействительной, недвижимое имущество - помещение гаража N 31, с кадастровым номером 56:44:0238001:2133, площадью 29,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - гараж, недвижимое имущество) возвращено в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования судебного акта.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении выявлено, что гараж передан в конкурсную массу 05.07.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина лишь 04.04.2023.

Управление, не выявив объективные причины не совершения предусмотренных законом действий по реализации имущества должника, полагает доказанным факт нарушения, выразившегося в длительном непринятии мер по реализации гаража.

Кроме того, административный орган указывал на факт бездействия, установленный определением суда от 08.05.2023 по делу N А47-7072/2018, которым бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на реализацию помещения гаража N 31, признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения суда от 08.05.2023 по делу N А47-7072/2018, среди лиц, участвующих в обособленном споре, был полный состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что состав административного правонарушения был также установлен Управлением, что отражено в протоколе.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы заинтересованного лица об активном противодействии формирования конкурсной массы со стороны кредитора ФИО7, отклонил их, как не имеющие отношения к делу.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по неисполнению арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не могут быть приняты во внимание какие-либо процессуальные действия иных лиц, в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, если указанные действия не препятствовали надлежащему выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В настоящем случае, как правомерно установлено судом, предметом судебного разбирательства является непринятие мер арбитражным управляющим ФИО1 по реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доказательств того, что какие-либо лица действительно препятствовали проведению инвентаризации, оценки и обращении в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом не приложена доверенность, подтверждающая наличие у ФИО8 полномочий на представление интересов ФИО6, в связи с чем, достоверно установить, что письмо составлено от имени ФИО6, о том, что со стороны ФИО6 чинились некие препятствия по проведению осмотра гаража, не представляется возможным.

Более того, пояснений о причинах принятия обстоятельств, изложенных в письме с учетом того, что срок проведения описи имущества (инвентаризации) ограничен 3 месяцами, не были представлены и суду апелляционной инстанции.

С ходатайством о продлении срока описи имущества (инвентаризации) в деле о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не обращалась.

Таким образом, следует признать, что арбитражным управляющим ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по реализации гаража в установленный законом срок.

Судом установлено, что с даты вступления в законную силу определения от 15.03.2022 года по делу N А47-7072/2018 о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 не были предприняты действия по реализации гаража.

За период с 29.03.2022 (дата вступления в законную силу определения от 15.03.2022) по 03.04.2023 арбитражным управляющим принято помещение гаража на ответственное хранение.

С ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела N А47-7072/2018 заинтересованное лицо обратилось только лишь 04.04.2023.

Доказательств того, что указанное бездействие не было незаконным, а было вызвано объективными причинами, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции предоставлял возможность заинтересованному лицу приобщить к материалам дела доказательства, обосновывающие заявленные доводы, однако, заинтересованное лицо таким правом не воспользовалось.

Что касается второго эпизода, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Административным органом вменяется неисполнение определений (протокольных определений) арбитражного суда в рамках дела N А47-7072/2018.

2.1 Определением суда от 04.10.2022 года по делу N А47-7072/2018 срок реализации имущества продлен до 26.03.2023 года. Арбитражный суд обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности с подтверждающими доказательствами для разрешения вопроса о продлении или завершении процедуры банкротства.

Административным органом установлено, что требование суда заинтересованным лицом не исполнено.

Вместе с тем, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел и системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации и отчет от 20.03.2023 года направлены в материалы дела 22.03.2023 года в 09:07 по МСК (11:07 по Оренбургскому времени).

Соответственно, следует признать, что заинтересованным лицом исполнена возложенная обязанность.

Поскольку административным органом не вменяется нарушение срока предоставления документов (нарушение выявлено в рамках протокола N 00435623 от 19.07.2023 года по делу N А47-11941/2023), суд приходит к выводу об отсутствии состава административного нарушения, выразившегося в непредставлении затребованных судом документов.

2.2 Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-7072/2018 рассматривалась жалоба кредитора ФИО9 на бездействие финансового управляющего ФИО1

В судебном заседании 27.05.2022 года объявлен перерыв до 03.06.2022 года в целях предоставления финансовому управляющему возможности приобщить доказательства в обоснование заявленных возражений, а также в целях формирования правовой позиции относительно заявленных требований (дело рассматривалось при участии представителя финансового управляющего ФИО1).

В судебное заседание 03.06.2022 года (после перерыва) заинтересованное лицо либо ее представитель не явились, доказательства уважительности причин отсутствия явки не представили, дополнительные документы в материалы дела не направили (данные обстоятельства отражены в определении от 03.06.2022 года).

Протокольным определением от 01.07.2022 года в заседании по рассмотрению жалобы ФИО9 объявлен перерыв до 05.07.2022 года. Арбитражный суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить письменный мотивированный отзыв; выписку с расчетного счета должника с 20.02.2022 по настоящее время; актуальный отчет о движении денежных средств. Кроме того, суд признал явку финансового управляющего обязательной.

Протокольным определением от 05.07.2022 года судебное заседание отложено на 20.07.2022.

Определением от 20.07.2022 года отложено на 23.09.2022 года, судом разъяснено, что в случае непредставления финансовым управляющим пояснений по существу жалобы, неявки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопроса о наложении на финансового управляющего ФИО1 судебного штрафа.

Арбитражным судом также разъяснено, что уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих процессуальных обязанностей расценивается судом как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 23.09.2022 года заседание отложено на 28.09.2022 года.

Финансовому управляющему предложено представить уважительные причины неисполнения требований суда, в том числе неявки в судебное заседание; анализ сделок должника; уважительность причин необращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в срок, установленный Законом о банкротстве; расчет распоряжения суммой 50 000 рублей, с приложением подтверждающих документов; пояснения относительно доводов кредитора о несохранности имущества должника.

Указанным определением явка финансового управляющего вновь признана обязательной.

Определением суда от 07.10.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2022 года) жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего признана судом частично обоснованной.

2.3. Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-7072/2018 рассматривалась жалоба ФИО7 на бездействие финансового управляющего ФИО1

Из определения суда от 27.03.2023 года следует, что в судебном заседании, назначенном на 15.03.2023 года, объявлен перерыв в целях предоставления финансовым управляющим документов, озвученных в ходе судебного заседания.

Протокольным определением от 20.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2023 года с целью предоставления финансовым управляющим документов, затем с 24.04.2023 года, до 26.04.2023 года.

Определением суда от 27.03.2023 года судом признана явка финансового управляющего обязательной.

Определением от 08.05.2023 года (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2023 года) жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего признана судом частично обоснованной.

2.4 Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-7072/2018 рассматривалась жалоба ФИО10 на бездействие финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 15.03.2023 года и протокольными определениями от 17.05.2023 года, от 05.06.2023 года, от 03.07.2023 года судебные заседания откладывались в связи с неоднократным неисполнением финансовым управляющим ФИО1 обязанности предоставлению затребованных судом документов.

Определением суда от 03.07.2023 года заседание отложено до 04.09.2023 в целях предоставления затребованных судом документов. Суд также обязал явкой финансового управляющего.

Судом установлено, что заинтересованным лицом неоднократно игнорировались требования суда по предоставлению документов, необходимых для разрешения обособленных споров, тем самым, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Административный орган квалифицирует допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1087/2021 от 08.09.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2021 года) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3062/2021 от 10.09.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021 года) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2776/2022 от 19.07.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022 года) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000,0 рублей. Штраф оплачен 01.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11763/2022 от 21.12.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 года) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000,0 рублей. Штраф оплачен 13.01.2023 года.

Рассмотрев заявление суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве по всем вмененным эпизодам вменяемых нарушений (за исключением эпизода 2.1).

Следовательно, в бездействии ФИО1 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Бездействие и самоустранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), привели к затягиванию процедуры банкротства, несвоевременному проведению всех мероприятий по процедуре банкротства, а также многочисленному обращению кредиторов с жалобой в Управление и Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд при назначении административного наказания принял во внимание систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований федерального законодательства о банкротстве, а также характер самого правонарушения (совершение нескольких однородных правонарушений).

Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица просил не назначать наказание, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, а также на отсутствие убытков и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что в рассматриваемом случаи отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Приведенные в протоколе административного органа доводы были рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводы арбитражного управляющего, рассмотрены судом, исследованы в полном объеме, учтены при вынесении судебного решения, отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 указывают на пересмотр ранее вынесенных судебных актов первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках основного банкротного дела № А47-7072/2018 и не относятся к установленным судом первой инстанции правонарушениям при рассмотрении протокола об административном правонарушении Управления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2024 по делу № А47-12789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева