Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А60-43349/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6121/21

Екатеринбург

21 октября 2021 г.


Дело № А60-43349/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Юкон» (далее – общество «Юкон», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А60-43349/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле А60-43349/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Юкон» - Гончарова Н.А. (доверенность от 08.10.2021);

индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Алексеевича (далее – предприниматель Устинов С.А., предприниматель, ответчик) –Измайлова Л.М. (доверенность от 12.10.2021).

Представители третьих лиц явку в судебное заседание суда округане обеспечили. От открытого публичного акционерного общества«Т-ПЛЮС», акционерного общества «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствиис частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Устинова С.А. поступил в суд отзывна кассационную жалобу (с дополнением), приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Юкон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Устинова С.А. убытков в сумме627 234 руб. 88 коп., связанных с ненадлежащим исполнением договораот 04.07.2019 № 18-07-19/У.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т-ПЛЮС», открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», открытое акционерное общество «Уралтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021исковые требования общества «Юкон» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу «Юкон» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Юкон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несогласие со следующими выводами апелляционного суда: 1) о нарушении сроков ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию ввиду наличия недостатков в оборудовании, предоставленном для монтажа и пуско-наладки заказчиком работ (истцом), настаивая на том, что сроки поверки элементов узла учета тепловой энергии были истцом соблюдены; 2) о разумных сроках обращения исполнителя (ответчика) в теплоснабжающую организацию, настаивая на том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение данного утверждения, имели место быть после истечения срока действия договора;3) об участии общества с ограниченной ответственностью «Энтальпия Сервис» в выполнении работ по договору от 04.07.2019 № 18-07-18/У, настаивая на том, что указанное обстоятельство истец не признавал ввиду бездоказательности ссылок ответчика на это обстоятельство, 4) о недоказанности наличияна стороне истца отыскиваемых убытков со ссылкой некорректность показаний прибора учета тепловой энергии, настаивая на том, что в рассматриваемом случае функцию по измерению объема тепловой энергии, поступившейот теплоснабжающей организации в адрес конечного потребителя, выполняет расходомер, установленный на входящем трубопроводе, при этом данный расходомер US-800 работал надлежащим образом без замечаний. Оспариваемые выводы, положенные апелляционным судом в основу принятого по делу решения по существу спора, заявитель жалобы считает несостоятельными, не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что апелляционным судомне применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, подлежащие применению в спорных правоотношениях, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что к выполнению в рамках спорного договора подряда были согласованы работы по проведению контрольных проверочных мероприятий в целях ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Устинов С.А. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Юкон» (заказчик) и предпринимателем Устиновым С.А. (исполнитель) заключен договор от 04.07.2019 № 18-07-19/У (далее также – договор)на выполнение работ по реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее также - УКУТ) на объекте по адресу:г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 17.

Приложением № 1 к договору определен перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ, в частности, подрядчик обязался выполнить следующие работы: проект, монтаж оборудования (сварочные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), пуско-наладка (настройка оборудования, контроль подключения, сдача в ТО).

Общая стоимость работ составляет 104 880 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ - 60 дней со дня поступления предоплатына расчетный счет исполнителя (пункты 5.1, 3.1 договора).

Предоплата внесена заказчиком платежным поручением от 09.07.2019№ 172, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 07.10.2019.

Во исполнение договора от 04.07.2019 № 18-07-19/У исполнитель подготовил и согласовал в теплоснабжающей организации проект на УКУТ, выполнил работы по монтажу оборудования и 17.10.2019 пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.

Осмотр УКУТ осуществлен теплоснабжающей организацией 19.11.2019, по результатам которого составлен акт о недопуске с указанием на то, что УКУТ не соответствует пунктам 64 - 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии).

Исполнитель 21.11.2019 вновь пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.

Повторный осмотр УКУТ осуществлен теплоснабжающей организацией 11.12.2019, по результатам которого составлен акт о недопуске от 11.12.2019с указанием на то, что УКУТ не соответствует пунктам 62 - 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии.

Исполнитель 13.12.2019 в очередной раз пригласил представителя теплоснабжающей организации на приемку узла коммерческого учета тепловой энергии.

Осмотр УКУТ осуществлен теплоснабжающей организацией 14.01.2020, по результатам которого составлен акт от 14.01.2020, согласно которому УКУТ допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 14.01.2020.

Имеющиеся в деле приглашения теплоснабжающей организациина приемку узла коммерческого учета тепловой энергии от 17.10.2019, 21.11.2019, 13.12.2019 оформлены на бланке общества с ограниченной ответственностью «Энтальпия Сервис», которое, согласно пояснениям ответчика, было привлечено последним для исполнения обязательствпо договору от 04.07.2019 № 18-07-19/У.

Данное обстоятельство, равно как и действительное приглашение теплоснабжающей организации на осмотр оборудования письмамиот 17.10.2019, 21.11.2019, 13.12.2019, участвующими в деле лицамине оспаривается.

По утверждению общества «Юкон», нарушение исполнителем обусловленного договором срока выполнения работ привело к возникновению убытков в сумме 627 234 руб. 88 коп. в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии (теплоносителя) за ноябрь - декабрь 2019 года, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом (1 274 478 руб. 76 коп.), и стоимостью тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2019 года, определенной исходя из показаний УКУТ(647 243 руб. 88 коп.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «Юкон» обратилось в арбитражный с настоящим иском о возмещении убытков, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спорс предпринимателем Устиновым С.А. не удалось.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшиеиз договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, чтов результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела указал, что истец представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем на основании норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суд пришел к выводуо доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательствпо договору от 04.07.2019 № 18-07-19/У и срока ввода узла коммерческого учета тепловой энергии в эксплуатацию, повлекших причинение истцу убытков в виде разницы между фактически оплаченной истцом стоимостью тепловой энергии (теплоносителя) за ноябрь-декабрь 2019 года, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом, и стоимостью тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2019 года, определенной исходя из показаний УКУТ в заявленной ко взысканию сумме 627 234 руб. 88 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, напротив, на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде взыскания убытковв заявленном к возмещению размере.

При исследовании представленных в дело актов о недопускеот 19.11.2019, 11.12.2019 апелляционный суд выявил, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.07.2019 № 18-07-19/У вызвано отказом теплоснабжающей организации в приемке УКУТ в эксплуатацию ввиду того, что оборудование - расходомеры на подающий и обратный трубопровод (модель US-800, модель УПР) предоставленное самим истцом - имело недостатки, в том числе в виде отсутствия заводского номера на УПРи отсутствия надлежащей поверки. В этой связи апелляционный суд указал, что нарушение срока ввода УКУТ в эксплуатацию не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой выполнения работ в рамках договора от 04.07.2019 № 18-07-19/У.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что примененный теплоснабжающей организацией расчетный метод определения количества тепловой энергии не является санкцией, связанной с отсутствием прибора учета у абонента, а позволяет определить фактический расход тепловой энергии расчетным методом. При этом использование истцом при определении размера убытков показаний прибора учета, в отношении которого была установленанекорректная работа, что следует из акта от 11.12.2019, не может являться убедительным доказательством наличия на стороне истца убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о возмещении причиненных ему убытков, истецв обоснование нарушения своих прав и противоправного поведения ответчика ссылался на невыполнение последним как исполнителем надлежащим образом и в установленный срок взятых на себя обязательства по договоруот 04.07.2019 № 18-07-19/У, повлекших несвоевременный ввод в эксплуатацию УКУТ, что в итоге привело к переплате истцом стоимости тепловой энергии (теплоносителя) за ноябрь - декабрь 2019 года.

Исходя из оснований заявленного иска, спорные отношения между сторонами подлежали регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как отмечено выше, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, общество «Юкон» и предприниматель Устинов С.А. были связаны договором от 04.07.2019 № 18-07-19/Уна выполнение работ по реконструкции УКУТ на объекте по адресу:г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 17.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что срок выполнения работ по договору от 04.07.2019 № 18-07-19/У определен заказчиком - обществом «Юкон» не позднее 07.10.2019, к данному сроку работыпо указанному договору исполнителем – предпринимателем Устиновым С.А.не были завершены в полном объеме, весь объем работ заказчику сданс просрочкой – 11.02.2020.

Судами выявлено, что по результатам осмотра УКУТ 19.11.2019и 21.11.2019 в целях ввода его в эксплуатацию теплоснабжающей организацией указано на несоответствие оборудования пунктам 64 - 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии (осмотр 19.11.2019) и пункта 62 - 67 названных Правил (осмотр 21.11.2019), о чем составлены соответствующие акты о недопуске, в итоге УКУТ допущен теплоснабжающей организациейв эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 14.01.2020 (акт от 14.01.2020).

Пункты 62 - 67 Правил коммерческого учета тепловой энергии регулируют порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, в том числе определяют состав необходимых документов, предоставляемых комиссии.

В частности, пунктом 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о том, что срыв обусловленного в договоре срока ввода в эксплуатацию УКУТ имел место быть по вине исполнителя, апелляционный суд – по вине заказчика работ, в том числе по причинам, связанным с отсутствием надлежащей поверки оборудования, предоставленного истцом, наличия недостатков у этого оборудования (отсутствие заводского номера на УПР, установленномна обратном трубопроводе, входящем в состав преобразователярасхода US-800; некорректная работа преобразователя расхода М1-198, М2-173 при работающей системы теплоносителя, отсутствие печати поверителяна электронном блоке US800; некорректная работа приборов учета, работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера).

Между тем вывод суда первой инстанции о вине исполнителяв нарушении взятого на себя обязательства по выполнению работв согласованные с заказчиком сроки и возникновении на стороне последнего убытков, равно как вывод апелляционного суда о недоказанности вины исполнителя в этом и возникновении на стороне заказчика убытков основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без учета всех приводимых сторонами в обоснование своих позиций в споре доводов.

Так, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается,что судами были проанализированы в полной мере условия спорного договора, связанные с объемом обязательств, взятых на себя исполнителем, в числе которых в приложении № 1 перечислены пуско-наладочные работы (настройка оборудования, контроль подключения, сдача в ТО), не исследованы последовательно действия сторон при исполнении договора, не рассмотрен вопрос о возможности применения в сложившейся ситуации положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах,о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Между тем такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 названной статьи могут быть непригодный или недоброкачественный материал и другое имущество, переданное заказчиком, некомпетентные указания заказчика и иные обстоятельства, снижающие качество результата работыили мешающие исполнить ее в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указанийо способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение апелляционного суда о недоказанности самого факта возникновения у истца убытков в виде разницы между фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии (теплоносителя) за ноябрь - декабрь 2019 года, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом(1 274 478 руб. 76 коп.), и стоимостью тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2019 года, определенной исходя из показаний УКУТ (647 243 руб. 88 коп.) также нельзя признать достаточно обоснованным лишь со ссылкой на акт недопуска от 11.12.2019, без исследования и оценки сведений данного актас учетом доводов истца о корректной работе расходомера в составе УКУТ, установленного на входящем трубопроводе и непосредственно исполняющего функцию по измерению объема тепловой энергии.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем выводы суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, равно как выводы апелляционного суда об обратном с указанием на отсутствие на стороне истца убытков нельзя признать обоснованными, сделанными с соблюдением перечисленных выше положений процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что состоявшиеся судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-43349/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело № А60-43349/2020 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова