Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А08-358/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-358/2024
город Воронеж
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу №А08-358/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 418 937 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» (далее – ООО «Агропром-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 413 625 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 25.09.2023 №75, 785 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.12.2023 по 12.01.2024, 4 526 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 12.01.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 иск удовлетворен полностью.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Агропром-Инвест» взысканы предварительная оплата по договору поставки от 25.09.2023 №75 в размере 413 625,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 05.06.2024 в размере 29 657,90 руб., также решено продолжить начисление процентов с 06.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 379,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 22 250,00 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 487 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товарная накладная от 27.09.2023 №12 на сумму 245 125,00 руб. была подписана ошибочно, действительная стоимость товара по указанной накладной составляет 490 250 руб.

При этом, по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств несоответствия товара требованиям качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 21.11.2024, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательств, не явился.

В судебном заседании 21.11.2024 был объявлен перерыв до 28.11.2024. Представитель истца не явился в судебное заседание после перерыва, представитель ответчика принял участие посредством использования системы веб-конференции.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика до перерыва, в отсутствие представителя истца после перерыва.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.11.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Из указанного заявления следует, что истец, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за период с 25.12.2023 по 18.01.2024 в размере 4 523,96 руб.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 26.09.2024 на три года с правом отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Колор Констракшн», суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» от искового заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу №А08-358/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 18.01.2024 в размере 4 523,96 руб.подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ООО «АгропромИнвест» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки №75, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласован следующий способ поставки товара и вид транспорта:

– автомобильный транспорт поставщика или транспортно-экспедиционной компании;

– на условиях выборки покупателем продукции со склада поставщика (грузоотправителя).

Конкретный способ и условия поставки товара определяется сторонами в Спецификации.

Поставщик обязан предоставить с каждой партией поставляемого товара следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5договора в случае поставки продукции на условиях выборки покупателем либо уполномоченным его представителем со склада поставщика (грузоотправителя), покупатель предварительно уведомляет поставщика о готовности подачи транспортного средства в сроки, установленные в Спецификации.

Согласно пункту 3.6 договора при получении товара на складе покупатель производит внешний осмотр.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором. (пункт 3.7 договора).

По условиям пункта 3.8 договора, в случае обнаружения недостатков по количеству покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет односторонний акт. На период приостановления приемки покупатель обязан обеспечить хранение поставленного товара, предотвращающих смешивание с другой однородной продукцией.

Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке по количеству товара и составления акта является обязательными. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по факсу (телефону) не позднее 48 часов с момента обнаружения недостатков. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, дальнейшая приемка товара производится покупателем самостоятельно с составлением одностороннего акта. (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и/или ТУ, а также условиям настоящего договора, Спецификации и подтверждаться сертификатом качества, либо иным документом, предусмотренным действующим законодательством РФ, подтверждающим качество данной категории товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления второй стороне письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом сторонами должны быть произведены все взаиморасчеты по данному договору.

В спецификации от 26.09.2023 №01 стороны согласовали поставку сои в количестве 32 тонны (+/-10%) по цене 25 000 рублей за тонну на сумму 800 000 руб. 00 коп., без НДС на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 27.09.2023 №2314 перечислил ответчику 800 000 руб. 00 коп.

27.09.2023 покупатель осуществил самовывоз товара со склада поставщика в количестве 19,610 тонн, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2023 №12.

Согласно п. 3, 4 спецификации № 01 приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя, приемка товара по количеству производится на автомобильных весах покупателя.

В процессе приемки товара было обнаружено, что соя не соответствует заявленному качеству: отгруженный вес в 19,610 тонн уменьшился до 9 тонн путем процесса сушки, что свидетельствует о недопустимом показателе влажности товара и не соответствующим заявленным продавцом показателям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в переписке посредством мессенджера «Whats App», покупатель уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и потребовал соразмерного уменьшения покупной цены .

Ответчик признал претензию истца обоснованной и уменьшил стоимость товара до 12 500 рублей за тонну.

В результате указанных обстоятельств, сторонами подписана товарная накладная №12 от 27.09.2023, согласно которой ответчиком поставлен, а истцом принят товар в количестве 19,610 тонн на сумму 245 125 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023 задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Агропром-Инвест» составляла 554 875 руб. 00 коп. ( с учетом полученного аванса за вычетом стоимости принятого покупателем товара на сумму 245 125 руб. 00 коп. в количестве 19,610 тонн).

В последующей переписке посредством мессенджера «Whats App» ответчик заверил истца, что добросовестно исполнит свои обязательства следующей отгрузкой сои, приложил фото сои надлежащего качества и потребовал от истца перечислить аванс в размере 250 000 рублей за 10 тонн сои.

Платежным поручением № 2472 от 11.10.2023 истец перечислил ответчику 250 000 руб. 00 коп.

12.10.2023 истец отправил свое транспортное средство для погрузки сои, однако, на складе ответчика при внешнем осмотре товара было установлено ненадлежащее качество сои (обилие сорной примеси). Истец отказался принимать некачественный товар.

В ходе проведенных переговоров сторонами было достигнуто соглашение о поставке 32 195 кг сои.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, осуществил поставку сои в количестве 15 650 кг на сумму 391 250 руб. 00 коп. только в ноябре, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2023 №24.

Таким образом, сумма полученной ответчиком предоплаты составила 1 050 000 руб. 00 коп., при этом товар поставлен на сумму 636 375 руб. 00 коп.

01.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии передать товар надлежащего качества на сумму 413 625 руб. 00 коп. либо осуществить возврат аванса.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» от искового заявления в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 18.01.2024 в размере 4 523,96 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец сослался на обусловленность принятия решения об отказе от договора поставки, ввиду существенных нарушений условий договора со стороны поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В исследуемом случае из материалов дела следует факт неоднократного нарушения обязательств со стороны поставщика, которые являются основанием для реализации со стороны покупателя представленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ прав.

В рамках договора сторонами согласована Спецификация от 26.09.2023 №01, согласно которой поставщик обязался поставить сою в количестве 32 тонны (+/-10%) по цене 25 000 рублей за тонну на сумму 800 000 руб. 00 коп., без НДС на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем, в согласованную дату в сентябре товар не был готов к отгрузке в полном объеме и надлежащего качества.

В результате проверки сои и проведенных переговоров относительно качества и объема товара, сторонами подписана товарная накладная от 27.09.2023 №12, согласно которой ответчиком поставлен, а истцом принят товар в количестве 19,610 тонн на сумму 245 125 руб. 00 коп.

В дальнейшем, как усматривается из переписки посредством мессенджера «Whats App» покупателем была предпринята попытка по вывозу согласованного товара в количестве 32 000 кг в октябре. Однако товар надлежащего качества передан покупателю не был.

Из согласованного объема сои, истцу передана соя только в количестве 15 650 кг на сумму 391 250 руб. 00 коп. в ноябре.

В дальнейшем, в претензии от 01.12.2023 покупатель предоставил покупателю возможность поставить товар или возвратить сумму аванса.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком 19.12.2023. Требование передать товар в установленный срок ответчик не исполнил.

Неисполнение обязательств по договору и послужило основанием для обращения истца, утратившего интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в суд с требованием о взыскании аванса.

Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано условие о праве на расторжение договора в одностороннем порядке, путем направления второй стороне письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара на общую сумму 636 375 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.11.2023 №24 на сумму 391 250 руб. 00 коп., от 27.09.2023 №12 на сумму 245 125 руб. 00 коп.

Общая сумма аванса, полученного ответчиком от истца, составила 1 050 000,00 руб.

Доказательств поставки товара на всю сумму авансовых платежей в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, указал на то, что товарная накладная №12 от 27.09.2023 на сумму 245 125 руб. 00 коп. была подписана им ошибочно, верной следует считать сумму 490 250 руб.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанном обеими сторонами без замечаний, отражена поставка товара на сумму 245 125 руб. 00 коп.

На товарных накладных №12 от 27.09.2023 на сумму 245 125 руб. 00 коп. и №24 от 10.11.2023 на сумму 391 250 руб. 00 коп. имеются подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями сторон, что свидетельствует о поставке ответчиком и принятии истцом товара общей стоимостью 636 375 руб. 00 коп. без каких-либо замечаний и претензий.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств – переписки в мессенджере «WhatsApp» специалиста по материально-техническому снабжению ООО «Агропром-Инвест» ФИО4 и ИП ФИО3 подтверждается факт наличия претензий покупателя к качеству поставленного продавцом товара, признание данных претензий обоснованными, согласование продавцом соразмерного уменьшения цены и заверения относительно поставки в будущем сои надлежащего качества (без примесей, протеин 38-40) с приложением соответствующих фотоматериалов.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки истцу товара на сумму 413 625 руб. 00 коп. не представил, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты в полном объеме.

С учетом частичного отказа от иска, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 05.06.2024 в размере 25 133,93 руб., а также по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия получена ответчиком 19.12.2023. Поскольку пунктом 6.2 договора установлена обязанность направления уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор следует считать расторгнутым 18.01.2024, следовательно, начисление процентов с 19.01.2024 соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за период с 19.01.2024 по 05.06.2024 проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и верным с точки зрения арифметики и методологии, ответчиком расчет процентов не опровергнут.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 05.06.2024 в размере 25 133,93 руб., продолжить начисление процентов с 06.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска, цена которого, с учетом перерасчета по требованию о взыскании процентов по дату фактической оплаты суммы долга составляет 443 282,00 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, на дату подачи искового заявления) составлял 11 866 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.01.2024 №49 уплачена государственная пошлина в размере 11 379,00 руб.

Истец отказался от части исковых требований, размер которых составляет 4 523,96 руб., на указанную сумму приходится государственная пошлина в размере 121,10 руб., 50 % от суммы государственной пошлины, 60,55 руб.

Ввиду того, что государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины, но при этом считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу №А08-358/2024 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60,55 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60,55 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные издержки в сумме 22 250 руб. 00 коп по обеспечению нотариусом доказательств – осмотру переписки в приложении «WhatsApp» и составлению протокола осмотра доказательств от 19.02.2024, которые заявлены в исковом заявлении к возмещению за счет ответчика.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу приведенных разъяснений, расходы, связанные со сбором доказательств, также могут быть возмещены стороне, если несение таких расходов было необходимо для защиты ее прав. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, приобщен судом первой инстанции в материалы дела, как отвечающий признакам относимости и допустимости и принят во внимание арбитражными судами при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с получением данного доказательства, следует считать судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу №А08-358/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 18.01.2024 в размере 4 523,96 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60,55 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 60,55 руб. отменить.

Производство по делу №А08-358/2024 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 18.01.2024 в размере 4 523,96 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2024 по делу №А08-358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1