Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А68-7144/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: info@tula.arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-7144/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Илюхина Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области об отмене постановления №7-25 от 10.07.2020г. о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС» (далее – ООО «ДАРС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области (далее МИФНС №12 по Тульской области) об отмене постановления №7-25 от 10.07.2020г. о назначении административного наказания.

Ответчик требования заявителя не признает, ссылается на то, что совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, расчеты производимые минуя счета в уполномоченных банках нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, в связи с этим применение малозначительности, либо замена штрафа на предупреждение недопустимо.

В судебном заседании 21.09.2020г. был объявлен перерыв до 28.09.2020г. до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд

установил:

Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области была проведена документарная выборочная камеральная проверка соблюдения ООО «ДАРС» требований валютного законодательства РФ и нормативных актов органов валютного регулирования. При рассмотрении документов, полученных в ходе проверки, было установлено нарушение ООО «ДАРС» валютного законодательства, выразившееся в следующем.

01 февраля 2018г. и 19 ноября 2018г. ООО «ДАРС» заключило трудовые договора с нерезидентом физическим лицом - гражданином Узбекистана ФИО3 (ИНН710714802157, дата рождения 09.02.1989, паспорт №АА 2624889, выдан 19.08.2013, ОВД Шурчинского района Сурхандарьинской области, разрешение на работу иностранному гражданину (патент) серия 71 №1700195815 (PC 0255415) выдан 21.12.2017 УВМ УМВД России по Тульской области, зарегистрирован по адресу: 300001, <...>), согласно которому он принимается на работу на должность подсобного рабочего с изменяемым окладом в размере 29 600 рублей.

На момент заключения настоящего трудового договора ФИО3 имел действующие банковские счета в филиале Тульского отделения №8604 ПАО «Сбербанк России»: счет по вкладу №40820810704490100231 открытый 29.08.2015; счет по вкладу №40820810366000572525 открытый 06.07.2016; счет по вкладу №40820810466005072344 открытый 03.12.2016; счет вкладу №40820810366005072415 открытый 12.01.2017.

16.07.2018 по платежной ведомости №40 от 16.07.2018 (расходный кассовый ордер №93 от 16.07.2018) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 7400 руб. за расчетный период с 01.07.2018г. по 15.07.2018г.

01.08.2018 по платежной ведомости №43 от 01.08.2018 (расходный кассовый ордер №102 от 01.08.2018) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 19509 руб. за расчетный период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г.

30.11.2018 по платежной ведомости №62 от 30.11.2018 (расходный кассовый ордер №154 от 30.11.2018) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 14095 руб. 20 коп. за расчетный период с 01.11.2018г. по 30.11.2018г.

14.12.2018 по платежной ведомости №64 от 14.12.2018 (расходный кассовый ордер №162 от 14.12.2018) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 7400 руб. за расчетный период с 01.12.2018г. по 14.12.2018г.

28.12.2018 по платежной ведомости №68 от 28.12.2018 (расходный кассовый ордер №170 от 28.12.2018) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 22200 руб. за расчетный период с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.

16.01.2019 по платежной ведомости №3 от 16.01.2019 (расходный кассовый ордер №6 от 16.01.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 7400 руб. за расчетный период с 01.01.2019г. по 15.01.2019г.

01.02.2019 по платежной ведомости №9 от 01.02.2019 (расходный кассовый ордер №14 от 01.02.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 18352 руб. за расчетный период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г.

15.02.2019 по платежной ведомости №12 от 15.02.2019 (расходный кассовый ордер №21 от 15.02.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 7400 руб. за расчетный период с 01.02.2019г. по 15.02.2019г.

01.03.2019 по платежной ведомости №14 от 01.03.2019 (расходный кассовый ордер №25 от 01.03.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 18352 руб. за расчетный период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г.

15.03.2019 по платежной ведомости №18 от 15.03.2019 (расходный кассовый ордер №32 от 15.03.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 10360 руб. за расчетный период с 01.03.2019г. по 15.03.2019г.

01.04.2019 по платежной ведомости №20 от 01.04.2019 (расходный кассовый ордер №40 от 01.04.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 26936 руб. за расчетный период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г.

16.04.2019 по платежной ведомости №23 от 16.04.2019 (расходный кассовый ордер №47 от 16.04.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 10360 руб. за расчетный период с 01.04.2019г. по 15.04.2019г.

30.04.2019 по платежной ведомости №25 от 30.04.2019 (расходный кассовый ордер №55 от 30.04.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 19240 руб. за расчетный период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г.

16.05.2019 по платежной ведомости №26 от 16.05.2019 (расходный кассовый ордер №61 от 16.05.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 10360 руб. за расчетный период с 01.05.2019г. по 16.05.2019г.

31.05.2019 по платежной ведомости №29 от 31.05.2019 (расходный кассовый ордер №69 от 31.05.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 19240 руб. за расчетный период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г.

14.06.2019 по платежной ведомости №32 от 14.06.2019 (расходный кассовый ордер №75 от 14.06.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 10360 руб. за расчетный период с 01.06.2019г. по 14.06.2019г.

01.07.2019 по платежной ведомости №36 от 01.07.2019 (расходный кассовый ордер №84 от 01.07.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 19240 руб. за расчетный период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г.

16.07.2019 по платежной ведомости №39 от 16.07.2019 (расходный кассовый ордер №94 от 16.07.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 10360 руб. за расчетный период с 01.07.2019г. по 15.07.2019г.

01.08.2019 по платежной ведомости №43 от 01.08.2019 (расходный кассовый ордер №103 от 01.08.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 19240 руб. за расчетный период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.

16.01.2019 по платежной ведомости №3 от 16.01.2019 (расходный кассовый ордер №6 от 16.01.2019) ООО «ДАРС» выплатило ФИО3 заработную плату наличными из кассы предприятия в сумме 7400 руб. за расчетный период с 01.01.2019г. по 15.01.2019г.

Полагая вышеуказанные действия ООО «ДАРС» нарушающими требования ч.2 ст.14 ФЗ №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) и образующими состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 15.25 КоАП РФ главным государственным инспектором отдела камеральных проверок №3 МИФНС №12 по Тульской области ФИО2 08.07.2020г.. были составлены протоколы об административном правонарушении №№7-25 в отношении ООО «ДАРС». На составлении протоколов присутствовал представитель ООО «ДАРС».

08.07.2020 заместителем руководителя МИФНС №12 по Тульской области ФИО4 были вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении №№7-25.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении МИФНС №12 по Тульской области 10.07.2020г. были вынесены постановления по делам об административном правонарушении №№7-25 о привлечении ООО «ДАРС» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 208 353 руб. 15 коп. по всем постановлениям.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество, указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, т.к. данное нарушение совершено впервые, не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, общество является субъектом малого предпринимательства, в виду тяжелого финансового положения просило применить малозначительность или заменить штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Субъектами административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ признаются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона указанных административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Основным актом валютного законодательства является Закон N 173-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии с п. "б" ч. 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исходя из п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В рассматриваемом случае Общество является резидентом, а гражданин Узбекистана ФИО3, состоящий с обществом в трудовых отношениях, является нерезидентом.

Выплата обществом заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли- продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом в нарушение указанных норм выплачивалась заработная плата иностранному гражданину ФИО3 наличными из кассы предприятия, т.е. без использования банковского счета.

Операции по выплате юридическими лицами-резидентами заработной платы физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, являются операциями, совершенными с нарушением валютного законодательства РФ.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Общество ссылалось на то, что законодательство РФ не предусматривает обязанность резидента открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы, тогда как у работодателя не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника предоставить сведения о банковском счете после заключения трудового договора. В тоже время у работодателя имеется установленная законом обязанность выплачивать иностранным работникам вознаграждение за труд.

Между тем, у общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 ТК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) ООО «ДАРС» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренных постановлений в части примененной меры ответственности и назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Судом установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Доводы Инспекции о том, что выявленное нарушение посягает на экономическую безопасность государства, в связи с чем положения ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, отклоняются судом, поскольку в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.25 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в отзыве судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Более того, суд также учитывает, что она основана на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере валютного законодательства Общество не привлекалось. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Общества не установлено.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в оспариваемом постановлении не приведено, признаков повторности не выявлено.

При этом суд отмечает, что заявителем допущено множественность правонарушений, связанных с выдачей заработной платы одному иностранному гражданину

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, впервые совершенное административное правонарушение, наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государств, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (доказательств обратного административным органом не представлено), суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» удовлетворить частично.

Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 10.07.2020 № 7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» (зарегистрированное по адресу: 300041, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 11.11.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными в части назначения наказания и изменить их в этой части, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» наказание в виде предупреждения по каждому постановлению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова