Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-245617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245617/19

130-1834

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) у УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления №077/04/19.5-5105/2019,

третье лицо - ФГУП «ГЦСС»

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 67/19 от 01.04.2019 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-50 от 30.09.2019 г., удост., диплом)

от третьего лица – ФИО4 (дов. № 228/19УПС от 25.11.2019 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления №077/04/19.5-5105/2019.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве; представил материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, рассмотрев требования заявителя, пришел к следующим выводам.

Срок, на обжалование постановлений, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из заявления следует, что Оспариваемым постановлением (далее — Постановление) ФГАОУ ВО "РУТ (МИИТ)" привлечено к административной ответственности на основании ч. 7.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением в установленный срок предписания Московского УФАС России от 11.03.2019 по делу № 1-00-546/77-19.

Заявитель считает, что у антимонопольного органа не было правовых оснований для выдачи предписания по результатам рассмотрения жалобы федерального

государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС"), поскольку уже был заключен договор.

Заявитель настаивает на том, что антимонопольный орган неверно истолковал положения законодательства об осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц относительно момента заключения договора и размещения сведений о нем в единой информационной системе в сфере закупок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Московским УФАС России в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции'1 (далее - Закон о защите конкуренции), было рассмотрено дело № 1-00-546/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ФГУП "ГЦСС" на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме право заключения договора на оказание услуг экспресс почты для Юридического института (№ ЭЗК 023/223/19) (реестровый № 31907514567).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 11.03.2019 о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон о закупках), п. 25 Положения о закупках. Предписанием от 11.03.2019 учреждению было указано на необходимость отмены протоколов, составленных в ходе проведения конкурентной процедуры, внесения изменений в документацию в соответствии с принятым решением, а также размещения информации о вышеуказанных изменениях в ЕИС.

При этом исполнить предписание ФГАО ВО "РУТ (МИИТ)" надлежало в срок до 03.06.2019 и в срок до 05.06.2019 сообщить уполномоченному органу о выполнении указанных требований.

При этом представитель заказчика присутствовал при оглашении решения 11.03.2019 и о выдаче обязательного к исполнению предписания был осведомлен.

Названное предписание зарегистрировано за исх. № 22559/19 от 13.05.2019.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, последнее посчитало возможным заключить по итогам Закупки договор, сведения о котором размещены в ЕИС лишь 05.04.2019.

Выдача антимонопольным органом предписания направлена на восстановление нарушенных прав в административном порядке в соответствии с п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Кроме того, поскольку деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права, предписания названного органа направлены на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Санкцией упомянутой нормы предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, — для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый нормативными правовыми актами порядок в сфере управления, видовым - охраняемый порядок в сфере исполнения ненормативных актов уполномоченных государственных органов, а непосредственным — установленный и охраняемый нормативными актами порядок в сфере исполнения ненормативных актов антимонопольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Виновные действия (вина, объективная сторона правонарушения) учреждения состоят в игнорировании требований ст. 51 Закона о защите конкуренции — неисполнении предписания Московского УФАС России от 11.03.2019 по делу № 1 -00- 546/77-19.

При этом в рассматриваемом случае совершенное правонарушение характеризуется грубым игнорированием требований уполномоченного органа путем заключения договора с целью невозможности исполнения в дальнейшем требований предписания.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, должностное лицо учитывает, что у Заказчика имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не только не было предпринято каких-либо мер по соблюдению таких требований, но напротив, умышленно были совершены действия для создания невозможности исполнить предписание.

Техническая невозможность отмены протокола в связи с наличием заключенного договора не может расценивается в качестве объективной невозможности исполнить требования уполномоченного органа.

С ходатайством о разъяснении порядка исполнения предписания Заказчик в адрес названного органа не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих вопросов на стадии исполнения предписания.

Местом совершения правонарушения должностным лицом административного органа правомерно определено: г. Москва, место нахождения Заказчика (ул. Образцова, д. 9, стр. 9).

Время совершения правонарушения — 04.06.2019 — первый рабочий день, следующий за последним днем, отведенным на исполнение предписания по делу № 1-00-546/77-19.

Вмененное правонарушение не является длящимся.

Стороны были извещены о рассмотрении жалобы письмом Московского УФАС России от 06.03.2019 № ПО/10230/19.

В эту дату упомянутое письмо поступило заказчику по электронный почте (ea-miit@mail.ru, ks-fedotov@mail.ru, o-ks2016@mail.ru). Защитник данное обстоятельство подтвердил.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные ч. 15 ст. 4 названного закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 упомянутой статьи закона, в реестр договоров.

Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на четкую фиксацию момента заключения договора по результатам закупочной процедуры с целью определения дальнейших правовых последствий при обжаловании этих результатов (начиная от самой по себе возможности подачи соответствующей жалобы в антимонопольный орган до выдачи последним предписания об устранении выявленных нарушений).

В этой связи моментом заключения договора надлежит считать непосредственное размещение договора в единой информационной системе во вкладке «Сведения о договорах» либо дату, предшествующую 3 (трем) рабочим дням с момента размещения такого договора в реестре договоров в единой информационной системе.

Отсутствие же в единой информационной системе таких сведений влечет за собой возможность признания договора со стороны антимонопольного органа незаключенным и, как следствие, обусловить возможность выдачи им предписания об устранении выявленных нарушений, вне зависимости от того, какая именно дата проставлена организатором закупки на бумажном варианте договора.

Приведенный правовой подход в наибольшей степени соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но также и законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку направлен на недопущение манипулирования организаторами закупочных процедур датами заключения своих договоров по результатам закупок в целях избежания выдачи им обязательных к исполнению предписаний и возложения на них обязанности восстановить нарушенные ими права и законные интересы участников закупочных процедур.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, сведения о заключенном учреждением 04.03.2019 договоре № SBR003-190009895400023 размещены в единой информационной системе только 05.04.2019, то есть тогда, когда заказчик был осведомлен о факте выдачи предписания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы сведения о заключенном договоре в ЕИС отсутствовали, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу о незаключенности данного договора по состоянию на 11.03.2019 и, как следствие, наличии правовых оснований к выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания об устранении выявленного нарушения.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Кроме того, Закон о закупках устанавливает специальный порядок размещения сведений о заключаемых договорах, то есть устанавливает определенные правила, соблюдение которых позволяет считать заключение договора по результатам закупки легитимным, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

Таким образом, действия заказчика по размещению договоров в ЕИС после получения соответствующего уведомления антимонопольного органа, указывают на попытку легитимизировать свои действия по заключению договоров с лицом в момент, когда вопрос правомерности избрания победителя (в связи с отклонением заявки одного из участников закупки) рассматривается в антимонопольном органе.

При этом то обстоятельство, что заказчику дается 3 рабочих дня на размещение сведений о договорах в данном случае правового значения не имеет, поскольку по утверждению заказчика договор был заключены 04.03.2019, то есть данный договор должен был быть размещен не позднее 3 рабочих дней с указанной даты, чего сделано не было.

Следует отметить, что договор был размещен только 05.04.2019, что также свидетельствует об их заключении именно в эту дату, т.е. уже нарушением требований Закона о защите конкуренции и нарушении требований ч. 2 ст. 4.1 Закона о закупках.

При этом подлежат отклонению ссылки заявителя на иную практику антимонопольного органа при рассмотрении дел в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку в контексте ст. 16, 69 АПК РФ они не имеют ни обязательного, ни преюдициального значения для суда.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.-п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объектом посягательства правонарушения, описанного в диспозиции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, являются, кроме прочего, охраняемые общественные отношения в области антимонопольного регулирования и порядка исполнения законных требований антимонопольного органа, что свидетельствует о том, что данный состав является формальным: проигнорировав предписание антимонопольного органа, общество нарушило не только права лица, на восстановление которых было направлено предписание, но и публичный порядок в сфере управления.

Эти обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи не позволяют в настоящем случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается, кроме прочего, в пренебрежительном отношении заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доводы Заявителя об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи применение в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ является недопустимым, потому как не будет соответствовать негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, должностное лицо, в целях применения ст. 3.1 КоАП РФ и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить административное наказание в соответствие с ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, что доводы заявителя не опровергают объективной стороны вменяемого правонарушения, и из них не следует, что общество не обладало возможностью к соблюдению требований ст. 18 Закона о рекламе, то ПАО "Мегафон" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина