Решение от 30 января 2020 г. по делу № А65-9238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9238/2019

Дата принятия решения – 30 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2019 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу А06-103/2019 об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ., с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Совет Тукаевского Муниципального района РТ, ПК «Биклянь», ООО «Квинта Петролеум».

При участии:

От заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019г.;

От ответчика – не явились, извещены

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОР", г.Набережные Челны, обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2019 о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу А06-103/2019 об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Совет Тукаевского Муниципального района РТ, ПК «Биклянь», ООО «Квинта Петролеум».

Определением суда от 08 апреля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07 мая 2019 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело №А65-2651/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОР", г.Набережные Челны, РТ Исполнительного комитета <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), Палаты имущественных и земельных отношений <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконными пунктов 1,2,3 Решения и Предписание УФАС по РТ по делу № 06-148/2018 от 03.12.2018, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Совета Тукаевского Муниципального района РТ, ООО «Квинта Петролеум» и ООО АПК « Биклянь» являющееся преюдиционным для рассмотрения настоящего дела, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2651/2019.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда РТ Логинова О.В. от 09.07.2019 настоящее дело передано от судьи Ситдикова Б.Ш. в производство судье Хамитову З.Н.

Определением от 18.09.2019 производство по делу возобновлено.

На судебном заседании 05.11.2019 производство по делу вновь приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы по делу №А65-2651/2019, до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского Округа данной жалобы.

Определением от 09.01.2020 производство по делу возобновлено, на основании поступившего от заявителя ходатайства.

Представитель заявителя ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР», заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать, представил отзыв.

Третьи лица не явились извещены.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.03.2019 по делу № А06-103/2019 заявитель признан нарушившим ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление ответчика от 07.03.2019 по делу № А06-103/2019 (далее – постановление) было вынесено на основании Решения от 03.12.2018 по делу № 06-148/2018 (далее – решение) о нарушении антимонопольного законодательства о признании МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района РТ», Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ, Совета Тукаевского муниципального района, ООО «Квинто-Петролеум» и заявителя ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» сроком на 49 лет.

В решении УФАС по РТ по делу № 06-148/2018 в частности указало, 1. Признать МКУ «Палата имущественных и земельных отношении Тукаевского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Совет Тукаевского муниципального района, ООО «Квинта-Петролиум», заявителя нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» сроком на 4 лет. 2. Выдать МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» и Совету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан предписание о прекращении нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защит конкуренции». 3. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 4.Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, ответчик усмотрел следующие признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

1) Нарушение условий договора аренды от 20.11.2007 между ФИО3, ООО «Квинта-Петролеум», ООО «ДОМКОР», в части необходимости согласования с арендодателем передачи прав третьим лицам;

2) Согласие Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района на заключение договора между ООО «Квинта-Петролеум» и ООО «ДОМКОР» от 12.04.2016 после заключения договора как признак наличия соглашения между ответчиками дела;

3) Отсутствие муниципального контроля со стороны МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан», Совета Тукаевского муниципального района РТ и Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан за использованием земельного участка, переданного в аренду ФИО3;

4) Заключение договора аренды от 20.11.2007 в значительный промежуток времени после получения заявления ФИО3 и издания Постановления;

5) Нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 с момента заключения договора, то есть в течение 11 лет земельный участок с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» не использовался по целевому назначению.

На основании решения было выдано предписание от 27.11.2018 в соответствии с которым заявителям предписано:

1. МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» и Совету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан не позднее 60 дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:

- обеспечить возврат земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 (адрес: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, д. Никошновка, ПК «Биклянь») в муниципалитет;

- направить в Татарстанское УФАС России заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие исполнение предписания.

2. Об исполнении настоящего Предписания МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» и Совету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан сообщить в антимонопольный орган в течение 5 дней со дня его исполнения.

Не согласившись с п.1,2,3 решения и вынесенным на его основании предписанием по делу № 06-148/2018 от 03.12.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд РТ (дело №А65-2651/2019).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле №А65-2651/2019, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Статья 36 Конституции РФ гарантирует собственникам земли свободное владение, пользование и распоряжение землей.

Согласно части 1 статьи 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных - программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность по реализации земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, возложена на органы местного самоуправления. Исходя из части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

25 июля 2003 г. в адрес Главы администрации Тукаевского р-на РТ поступило заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, об отводе земельного участка в районе д. Никошновка Тукаевского муниципального района РТ.

15 марта 2006 г. Постановлением главы Тукаевского муниципального района было прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 50, 21 га, ООО АПК «Биклянь», а данный земельный участок был предоставлен в аренду на сроком 49 лет для организации и ведения крестьянского хозяйства Главе КФХ ФИО3

20 ноября 2007г. между Советом Тукаевского муниципального района и гр. ФИО3 был заключен договор аренды №678/07-с земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016, находящегося по адресу: Тукаевский муниципальный район, ООО АПК «Биклянь», площадью 502105 кв. м, с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» сроком на 49 лет.

16.04.2015г. между гр. ФИО3 и ООО «Квинта-Петролеум» был заключен договор №б/н передачи прав и обязанностей по договору аренды №678/07-с от 20.11.2007г., находящегося по адресу: Тукаевский муниципальный район РТ, ООО АПК «Биклянь», с кадастровым номером 16:39:161101:0016.

06.04.2016г. между ООО «Квинта-Петролеум» и ООО «Домкор» был заключен договор №1104/04-16 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016.

1 июля 2018 г. между ООО «Домкор» и ООО АПК «Биклянь» заключен договор субаренды земельного участка №1261/07-18 земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 на сумму 208,29 рублей в месяц.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» соглашением является - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами власти которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия Совета Тукаевского муниципального района РТ как арендодателя земли, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан» и Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан как органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, а также ООО «Квинта Петролеум» и ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР», были УФАС по РТ признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Земельный участок с кадастровым номером 16:39:161101:0016 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Однако при вынесении решения антимонопольным органом не были исследованы и учтены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что 20 ноября 2007г. между Советом Тукаевского муниципального района РТ и гр. ФИО3 был заключен договор аренды №678/07-с земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016, находящегося по адресу: Тукаевский муниципальный район РТ, ООО АПК «Биклянь», площадью 502105 кв. м, с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» сроком на 49 лет.

16 апреля 2015г. между гр. ФИО3 и ООО «Квинта-Петролеум» был заключен договор №б/н передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №678/07-с от 20.11.2007г.. находящегося по адресу: Тукаевский муниципальный район, ООО АПК «Биклянь», с кадастровым номером 16:39:161101:0016.

6 апреля 2016г. между ООО «Квинта-Петролеум» и ООО Специализированный застройщик «Домкор» был заключен договор №1104/04-16 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 на сумму 5 000 000 рублей.

Комиссия УФАС по РТ указала, что согласие на заключение договора уступки права должен выдавать Совет Тукаевского муниципапьного района Республики Татарстан как арендодатель, а не Палата имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование вопроса передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлено в пункте 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В рассматриваемом случае, иное федеральными законами не установлено, следовательно, получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Согласно сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <***>) дополнительным видом деятельности которого является Покупка и продажа земельных участков (Код ОКВЭД 68.10.23), а также Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). В соответствии с дополнительными видами деятельности, ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» приобрело право аренды на указанный земельный участок в целях предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) коммерческими организациями.

При этом со стороны Ответчика не представлено доказательств того, каким образом нарушается ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» целевое назначение земельного участка. Ответчику со стороны участников дела были представлены документы, указывающие на соблюдение ст. 78 ЗК РФ.

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» имеются дополнительные виды деятельности, а именно: 01.50 - смешанное сельское хозяйство, 01.63 - деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, 01.29 - выращивание прочих многолетних культур, 01.19 - выращивание прочих однолетних культур и иное. Таким образом, со стороны Заявителя имеется намерение использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, как с привлечением третьих лиц (субарендаторов), так и самостоятельно. Действующее законодательство РФ не ограничивает хозяйствующие субъекты в видах предпринимательской деятельности. Хозяйствующий субъект, в том числе, вправе осуществлять несколько разных видов предпринимательской деятельности.

Однако ответчик делает выводы о противоречии целям рационального использования указанного земельного участка и осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. При этом, Ответчик не указывает каким другим лицам был причинен вред действиями ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» и какую противоправную цель преследует ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР».

Кроме того, по состоянию на 23 августа 2018 г. согласно акту муниципального контроля земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016, земельный участок используется по целевому назначению.

Как указано самим УФАС по РТ квалифицирующими признаками по ст. 16 Закона о конкуренции являются:

- реальные или возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды,

- причинная связь между действиями и такими последствиями.

Согласно п. 4 «Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 05.01.16 по 01.07.18)» указано, что нарушение по ст. 16 состоит в достижении участниками определенной договоренности, которая приводит или может привести к последствиям, перечисленным в ст. 16.

В этом же Обзоре указан общий принцип - на недопустимость квалификации действий субъектов в общем понимании без указания конкретной части соответствующей статьи, что также поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 по делу № А76-25521/2013).

Факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами ст. 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой, и возникших в связи с этим последствий, указанных в соответствующих частях ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»(решение АС РТ от 24.09.18 по делу № А65-18184/2018).

Однако, УФАС по РТ в своем Решении по делу № 06-148/2018, принятом 03.12.2018, не указывает к каким последствиям, перечисленным в статье 16 по частям 1 - 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», привели действия ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» при приобретении прав на земельный участок через заключение договора уступки.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует состав, предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Со стороны УФАС по РТ не осуществлен анализ состояния конкуренции на конкретном товарном рынке.

Согласно ч. 5.1. ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела ФАС РФ проводит анализ состояния конкуренции.

В нарушение указанной нормы со стороны УФАС по РТ не проведен анализ состояния конкуренции на конкретном товарной рынке, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось ограничение прав таких хозяйствующих субъектов и привело к ограничению конкуренции.

В «Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2015, также указано, что в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что действия участников приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Квалифицирующим признаком ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» является либо заключение соглашений либо осуществление согласованных действий.

УФАС по РТ должен доказать какие именно согласованные действия лиц, указанных в оспариваемом решении по делу № 06-148/2018, привели к конкретным негативным последствиям для конкурентной среды, а также причинную связь между действиями и последствиями.

Бездействие не входит в состав нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Аналогичный подход сформирован во вступивших в законную силу судебных актах по делам А65-16911/2016, А65-15526/2017, А65-38733/2017, А65-34871/2018, А65-35132/2018.

Также, суд исходит из того, что согласно резолютивной части оспариваемого решения по делу № 06-148/2018, первоначальный арендатор ФИО3 не признан виновным в нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Действующее законодательство РФ не ограничивает хозяйствующие субъекты в видах предпринимательской деятельности. Хозяйствующий субъект, в том числе, вправе осуществлять несколько разных видов предпринимательской деятельности.

Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свободу экономической деятельности.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Таким образом, коммерческая организация на равных условиях может участвовать в сделках с иными участниками земельных отношений (принцип равных начал).

Согласно п.1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных о сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) коммерческими организациями.

Со стороны УФАС по РТ не представлено доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 16:39:161101:0016 в иных целях, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Более того по результатам осмотра и согласно акту обследования земельного участка проведенного заявителем 17.09.2018, пользователем земельного участка ООО АПК «Биклянь» засеяны поля а также имеются иные признаки ведения сельскохозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда РТ от 07.06.2019 по делу № А65-2651/2019 (оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) признаны недействительными пункты 1, 2, 3 Решения от 03.12.2018 по делу № 06-148/2018 и Предписание.

Названное Решение от 03.12.2018 по делу № 06-148/2018 явилось основанием для вынесения постановления по делу А06-103/2019 от 07.03.2019 о привлечении заявителя ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Состав административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ образуют действия по заключению хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения либо участие в нем. Таким образом, для привлечения к ответственности Заявителя по указанной статье должна быть установлена вина Заявителя в нарушении норм Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения административного дела, составления протокола и последующего вынесения обжалуемого Постановления от 07.03.2019 о наложении штрафа по делу № А06-103/2019 об административном правонарушении послужило Решение Ответчика от 03.12.2018 по делу № 06-148/2018, которое решением Арбитражного суда РТ от 07.06.2019 по делу № А65-2651/2019 (оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) было признано недействительным в части пунктов 1,2,3 и Предписание.

Таким образом, судом установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и соответственно административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении №А06-103/2019 вынесенное в отношении ООО «ДОМКОР» о привлечении к административной ответственности ч.4 ст.14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н.Хамитов