Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А84-6398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6398/2021
05 марта 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А., по иску: Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург) о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург) к Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН <***>, Симферополь); Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя (ИНН <***>, Севастополь); Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (ИНН <***>, Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 5;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023 (с использованием системы веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (далее – Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (далее – ООО «РЕСТРОН», Общество, исполнитель) (с учетом принятого судом изменения исковых требований):

-        о расторжении государственного контракта от 14.11.2019 № 258 на оказание услуг по разработке научно-проектной и рабочей документации (далее – Контракт) и

-        о взыскании 20 574 506,93 руб. задолженности по неустойке, в том числе 1 186 096,65 руб. штрафа в соответствии с п.6.4 Контракта (некачественное выполнение работ), 19 388 410,28 руб. пени за периоды с 16.12.2019 по 27.12.2019 и с 18.05.2020 по 11.10.2024 в соответствии с п.6.8 Контракта (нарушение сроков выполнения работ), с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства.

ООО «РЕСТРОН» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту (дело А84-6674/2021) (с учетом принятого судом изменения исковых требований) о взыскании 15 684 200,79 руб. задолженности, в том числе: 13 047 063,15 руб. основного долга за исполнение второго этапа работ по Контракту,   2 637 137,64 руб. пени за просрочку оплаты в период с 13.02.2021 по 02.10.2023 (с исключением периода моратория 2022 г.) и за период с 03.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с п.п. 6.1, 6,2 Контракта (за нарушение сроков оплаты).

22.12.2021 дела А84-6674/2021 и А84-6398/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее – Севнаследие).

16.08.2023 произведена замена судьи Смолякова А.Ю. на судью Костерина А.В.

15.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

17.06.2024 поступило заключение экспертизы № 2005/24Э от 13.06.2024.

В итоговом судебном заседании 20.02.2025 представитель Департамента требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на невыполнение работ по Второму и Третьему этапам Контракта с нарушением установленных Контрактом сроков и отсутствие их потребительской ценности в отсутствие соответствующего согласования Севнаследия и заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Представитель Общества, признавая документально подтвержденным факт просрочки выполнения работ по Первому этапу Контракта, настаивая на качественности работ по Второму этапу Контракта, однако их выполнения с просрочкой по вине заказчика, направлении рабочей документации в адрес Заказчика по Третьему этапу Контракта, просила отказать в удовлетворении иска в соответствующей части, встречные требования поддержала. Кроме того, заявила о наличии оснований для списания неустойки, а также о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Севнаследия, в судебном заседании 16.10.2024, высказалась в поддержку позиции Департамента о необходимости получения у Севнаследия согласования проектной документации именно на Втором этапе работ, полагала, что ее отсутствие носит неустранимый характер, исключает потребительскую ценность проектной документации.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.11.2019 между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя (заказчик) и ООО «РЕСТРОН» (исполнитель) заключен государственный контракт № 258 на оказание услуг по разработке научно-проектной рабочей документации по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Горисполком (старое здание)» ул. Ленина, д. 4 и разработке рабочей документации на капитальный ремонт ул. Ленина, 2, 6, входящих в состав административных зданий по адресу ул. Ленина, д. 2» (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2 и п. 7 Указа Губернатора города Севастополя от 31.10.2020 № 90-УГ создан Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, которому переданы функции Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя. Таким образом, Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя является правопреемником по Контракту.

В соответствии пунктом 1.1. Контракта исполнитель обязан оказать заказчику услуги по разработке научно проектной и рабочей документации по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Горисполком (старое здание»), улица Ленина, д. 4 и разработке рабочей документации на капитальный ремонт улица Ленина, дома 2 и 6, входящих в состав административных зданий по адресу улица Ленина, дом 2, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта, а заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.9 Задания на проектирование установлены виды строительства, осуществляемые в рамках исполнения Контракта:

-        ул. Ленина, д.4 (ОКН) – ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения;

-        ул. Ленина, д.2 (современное) – капитальный ремонт;

-        ул. Ленина д.6 (современное) – капитальный ремонт.

Согласно пункту 1.6. Государственного контракта услуги оказываются в три этапа.

Этап I, согласно подпункту 1.6.1 Контракта, включает: выполнение предварительных работ, работ по инженерным изысканиям, обследование инженерных систем здания, историко-культурные и библиографические исследования, архитектурно-археологические обмеры памятника, комплексные научные исследования.

Начало оказания Услуг по Этапу 1: с момента заключения Контракта и передачи Исполнителю необходимых для начала оказания Услуг исходных данных.

Окончание оказания Услуг по Этапу I: не позднее 15 декабря 2019 (включительно). При этом, не позднее указанной в этом пункте даты, Акт о приемке оказанных Услуг по I этапу исполнения Контракта должен быть подписан обеими Сторонами.

Этап II, согласно подпункту 1.6.2 Контракта, включает: разработку научно-проектной документации, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы и прошедшей в установленном порядке достоверность определения сметной стоимости.

Начало оказания Услуг: не ранее даты подписания Сторонами Акта о приемке оказанных Услуг по I этапу исполнения Контракта;

Окончание оказания услуг: не более 140 календарных дней с даты начала оказания Услуг. Акт о приемке оказанных Услуг по II этапу исполнения Контракта Заказчик подписывает только после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы и прошедшей в установленном порядке достоверность определения сметной стоимости. Подписанный со стороны Заказчика Акт является надлежащим исполнением Этапа 2 по настоящему контракту.

Этап III, согласно подпункту 1.6.13 Контракта, включает: разработку Рабочей документации (Рабочего проекта)

Начало оказания Услуг: не ранее даты подписания Сторонами Акта о приемке оказанных Услуг по II этапу исполнения Контракта;

Окончание оказания услуг: не более 35 календарных дней с даты начала оказания Услуг.

Результатом Услуг является предоставление Исполнителем надлежащим образом оформленных документов, соответствующих всем требованиям, установленным в Контракте, а именно: Акты технического состояния, программа научно-проектных работ, краткие историко-архивные и библиографические сведения, фотофиксация; технические отчеты об инженерных изысканиях; техническое заключение об обследовании инженерных систем здания; историческая записка; обмерные чертежи, планы, развертки, шаблоны; инженерно-техническое заключение, отчет о натурных и лабораторных исследованиях, документально-протокольная фотофиксация.

В соответствии с п.2.1 Контракта, его цена составила 23 721 933 руб., в том числе:

Цена Этапа I – 4 744 386,60 руб. (п.2.1.1. Контракта);

Цена Этапа II, – 13 047 063,15 руб. (п.2.1.2. Контракта);

Цена Этапа III, – 5 930 483,25 руб. (п.2.1.3. Контракта);

Пунктом 2.4. Контракта определен следующий порядок оплаты Услуг, оказываемых по Контракту:

-        оплата стоимости I этапа оказания услуг осуществляется после фактического оказания Услуг по I этапу оказания Услуг и принятия Заказчиком результата надлежащего исполнения I этапа оказания Услуг, на основании Акта приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком в соответствии с условиями Контракта вышеуказанного Акта;

-        оплата стоимости II этапа оказания услуг, указанной в пункте 2.1.2. Контракта, осуществляется после фактического оказания Услуг по II этапу оказания Услуг и принятия Заказчиком результата надлежащего исполнения II этапа оказания Услуг, на основании Акта приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком в соответствии с условиями Контракта вышеуказанного Акта. В соответствии с пунктом 3 части 110.2. 44-ФЗ Заказчик подписывает вышеуказанный Акт приемки оказанных услуг только при наличии положительного заключения историко-культурной экспертизы и прошедшей в установленном порядке достоверность определения сметной стоимости;

-        оплата стоимости III этапа оказания услуг, указанной в пункте 2.1.3. Контракта, осуществляется после фактического оказания Услуг по III этапу оказания Услуг и принятия Заказчиком результата надлежащего исполнения III этапа оказания Услуг, на основании Акта приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком в соответствии с условиями Контракта вышеуказанного Акта.

Основанием для оплаты Услуг по настоящему Контракту являются следующие подписанные Сторонами документы: Акт приемки оказанных услуг (п. 2.4.1. Контракта), Акт приемки оказанных услуг (п. 2.4.2. Контракта), Акт приемки оказанных услуг (п. 2.4.3. Контракта), которые подтверждают надлежащее оказание Исполнителем Услуг согласно с условиями Контракта и принятие Заказчиком оказанных Исполнителем Услуг по Контракту.

Согласно пункту 4.3 Контракта, счет и (или) счет-фактура, и подписанный со стороны Исполнителя Акт передаются Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после фактического завершения оказания услуг (этапа услуг). В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта Заказчик проводит приемку оказанных услуг (этапа услуг) по объему и качеству и возвращает Исполнителю подписанный Акт, либо в те же сроки предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Услуга (этап услуги) считается принятой Заказчиком с даты совместного подписания Сторонами Акта (п.4.4 Контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5 - 6.6 настоящего раздела): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 186 096,65 руб. (п.6.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2020 года, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.12.1).

28.12.2019 сторонами подписан Акт №1 от 19.12.2019, в соответствии с которым Исполнитель передал, а Заказчик принял работы по Первому этапу в полном объеме, недостатки выполненных работ не выявлены. Оплата стоимости Первого этапа работ произведена Заказчиком на банковский счет Исполнителя в полном объеме (платежное поручение от 28.12.2019 № 661892).

17.12.2020 Исполнителем в адрес Заказчика (вх. № 1159/01-01-01-07/01/20 от 18.12.2020) в подтверждение оказанных услуг, предусмотренных Вторым этапом Контракта, переданы следующие документы: научно-проектная документация, получившая положительное заключение историко-культурной экспертизы (в бумажной и электронной версиях); Акт об оказании услуг по Второму этапу в двух экземплярах; счет № 59/1.

25.12.2020 Исполнителем в адрес Заказчика передано положительное заключение историко-культурной экспертизы (в бумажной и электронной версиях).

14.01.2021 Исполнителем в адрес Заказчика передана сметная документация и положительное заключение по проведению ценового аудита сметной документации 91-0021-2020 от 30.12.2020, выданное ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА». Факт их получения Заказчиком в этот же день по электронной почте в судебном заседании 17.12.2024 подтвердил и представитель Департамента.

16.02.2021 исх. ГИК-018 исполнитель обратился к заказчику с претензией, в которой сообщил, что поскольку мотивированные возражения на Акт об оказанных услугах в установленные Контрактом сроки Заказчиком не направлены, то услуги считаются принятыми 22.01.2021 без замечаний и потребовал произвести оплату услуг, оказанных по Второму этапу на сумму 13 047 063,15 руб. Дополнительно уведомил о приостановлении работ по Контракту.

09.03.2021 исх. 09-03/4 исполнителем в адрес заказчика повторно направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по Второму этапу.

15.03.2021 письмом исх.№169/01-01-01-08/02/02/21 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что не принимает услуги, оказанные по результатам Второго этапа. Обоснованием к отказу от подписания Акта приемки оказанных услуг послужило:

-        отсутствие подписи ответственного секретаря на всех листах Акта государственной историко-культурной экспертизы, подписей экспертов в протоколах заседания комиссии экспертов государственной историко-культурной экспертизы проектной документации;

-        непредставление соответствующего согласования Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя;

-        проведение ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» негосударственной экспертизы после фактической передачи проектной документации заказчику; отсутствие заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Кроме того, в данном письме Заказчиком предложено выразить согласие на заключение дополнительного соглашения к контракту о переносе проведения правильности формирования сметной стоимости и его включении в Третий этап, так как необходимость данных работ во Втором этапе отсутствует.

17.03.2021 исх. 17/03-01 Подрядчик выразил несогласие с приведенными Заказчиком мотивами непринятия услуг, оказанных по результатам Второго этапа, дополнительно акцентировав внимание на сроках приемки и оплаты оказанных услуг. В части заключения предложенного дополнительного соглашения выразил согласие.

07.09.2021 в претензионном порядке Заказчик направил требование о погашении штрафных санкций, мотивированное ненадлежащим  исполнением контрактных обязательств со стороны Исполнителя (т.1, л.д.24-29).

23.11.2021 от ООО «РЕСТРОН» в Севнаследие для последующего согласования поступила проектная документация по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Горисполком (старое здание)» ул. Ленина, д. 4».

27.01.2022 исх. № 141/01-28-04-03/02/22 Севнаследием в предоставлении государственной услуги по согласованию данной документации отказано на основании подпунктов 2,5 пункта 9 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 05.06.2015 № 1749, подпунктов 2,5 пункта 2.10 Административного регламента, утвержденного приказом Севнаследия от 22.05.2017 № 258 (наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 2.6 Регламента; несогласие Управления с заключением государственной историко-культурной экспертизы), с конкретизацией выявленных нарушений.

Возникшие между Заказчиком и Исполнителем разногласия относительно надлежащего исполнения взаимных обязательств, в частности качества и своевременности выполненных работ, их приемки и оплаты, послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.


Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по I этапу выполнены в полном объеме, но, как указывает Департамент, с нарушением срока; выполнение работ по I этапу Департаментом не оспаривается и полностью оплачено.

Департаментом оспаривается факт выполнения Обществом работ по Второму и Третьему этапам Контракта, в связи с этим его притязания (первоначальные исковые требования) сводятся к расторжению контракта и взысканию неустойки.

Общество, в свою очередь, во встречном иске просит взыскать задолженность за работы по Второму этапу Контракта, выполненные, по его мнению, в полном объеме и качественно, а также производную от нее неустойку.


Рассмотрев первоначальные исковые требования Департамента о расторжении контракта и взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 Контракта, последний вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд полагает, что поскольку по условиям Контракта (п.12.1) истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон, а фактическое поведение сторон, включая переписку между ними, после истечения срока его действия, свидетельствуют об обратном, то Заказчик обладает правом на обращение в суд с требованием о расторжении контракта. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 303-ЭС21-20362.

Обе стороны признали в судебном заседании 17.12.2024, что контракт является действующим по настоящее время, доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявили.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку не признало существенных нарушений договора со своей стороны, однако не возражало против расторжения договора по иным условиям не связанным с обоснованием Департамента.


С учетом изложенного, суд рассматривает вопрос о расторжении контракта по существу.

В качестве обоснования расторжения контракта Департамент указывает, что обязательства Исполнителя по контракту не выполнены по II и III этапам Контракта.

Между тем, надлежащее качество выполненных истцом работ по II этапу, а также то обстоятельство, что невозможность получения согласования Севнаследия связана с причинами, находящимися в компетенции Заказчика, подтверждаются материалами дела, в том числе и результатами судебной экспертизы.

Так, судом установлено и следует из Контракта, что итогом выполнения работ по II этапу является разработка научно-проектной документации, получившей положительное заключение историко-культурной экспертизы и прошедшей в установленном порядке достоверность определения сметной стоимости.

Конечный срок оказания услуг по Второму этапу – до 17.05.2020, данная дата признается обеими сторонами.

В рамках выполнения Второго этапа Исполнителем Заказчику передана: 17.12.2020 научно-проектная документация, сопровождаемая Актом и счетом; 25.12.2020 – заключение историко-культурной экспертизы; 14.01.2021 – заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Факт получения заказчиком акта приемки работ по II этапу, а также заключения историко-культурной экспертизы, заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости подтвержден материалами делами.

Акт приемки работ по II этапу заказчиком в установленный Контрактом срок (5 рабочих дней с 14.01.2021, т.е. не позднее 21.01.2021) не подписан, мотивы отказа в его подписании изложены лишь 15.03.2021, в  письме исх. №169/01-01-01-08/02/02/21.

Данные обстоятельства указывают на просрочку Заказчика в исполнении контрактного обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 Контракта.

Вместе с тем, указанные в письме от 15.03.2021 обстоятельства сами по себе не указывают на освобождение Заказчика от обязательств, связанных с приемкой выполненных работ, учитывая следующее.

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике (исполнителе), заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу гл. 37 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, ответчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствии в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на Департаменте, настаивающем на обоснованности отказа в подписании актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В доказательство несоответствия результата работ требованиям качества и существенности обнаруженных недостатков, влекущих отсутствие их потребительской ценности, Заказчик ссылается на следующие недостатки проектной документации:

-        отсутствие подписи ответственного секретаря на всех листах Акта государственной историко-культурной экспертизы, подписей экспертов в протоколах заседания комиссии экспертов государственной историко-культурной экспертизы проектной документации;

-        непредставление соответствующего согласования Севнаследия;

-        отсутствие заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Кроме того, Заказчик полагает, что у него отсутствовали правовые основания для принятия работ по Второму этапу, поскольку они переданы не единовременно вместе с Актом и за пределами установленного Контрактом срока.

Общество против данных мотивов отказа от принятия работ по II этапу возражало как в письме от 17.03.2021 исх. 17/03-01, так и в ходе судебного разбирательства, в соответствующих пояснениях.

Выдвинутые Обществом возражения в этой части суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 31 Закона № 73-ФЗ следует, что порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 23 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (в редакции, действующей на дату составления Акта государственной историко-культурной экспертизы от 14.12.2020), определено, что заключение экспертизы, проведенной экспертной комиссией, подписывается председателем, ответственным секретарем и остальными членами экспертной комиссии усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом вышеуказанных норм федерального законодательства, отсутствие «живых» подписей ответственного секретаря на всех листах Акта государственной историко-культурной экспертизы, а также подписей экспертов в протоколах заседания комиссии экспертов государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, не может расцениваться как не соответствующее требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к принятию такого вида заключений, учитывая их нормативно определенный формат (в виде электронного документа), в связи с чем не влияет на юридическую силу положительного заключения.

Также, суд принимает во внимание повторное получение Обществом положительного заключения историко-культурной экспертизы на проектную документацию в отношении научно-проектной документации (Акт государственной историко-культурной экспертизы от 12.11.2021, размещен на официальном сайте Севнаследия в сети Интернет для общественного обсуждения, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 32 Закона № 73-ФЗ и абзаца третьего пункта 29 Положения № 569).

Вышеизложенное опровергает позицию Заказчика о неисполнении Обществом обязательства по предоставлению заключения историко-культурной экспертизы в рамках II этапа.

В части выдвинутого Заказчиком требования о представлении соответствующего согласования Севнаследия научно-проектной документации на II этапе работ, суд отмечает, что условиями Контракта и Заданием на проектирование (п.2.6.7) прямо не предусмотрена обязанность Общества по согласованию НПД в упомянутом органе именно на II этапе Контракта. Не дает оснований для однозначного вывода в данной части и пункт 9 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.04.2019 №15-Р/04-01/2-19, выданного Севнаследием, предусматривающий, что научно-проектная документация предоставляется на согласование в Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, совместно с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению ОКН.

Напротив, в подпункте 1.6.2.2 Контракта, предусмотрено, что Акт о приемке оказанных Услуг по II этапу исполнения Контракта Заказчик подписывает только после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы и прошедшей в установленном порядке достоверность определения сметной стоимости.

Из фактических обстоятельств следует невозможность получения Обществом соответствующего согласования Севнаследия как на II этапе, так и на III этапе Контракта по причинам, от него не зависящим, учитывая следующее.

Среди замечаний и недоработок проектной документации, послуживших основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию данной документации, Севнаследие в письме от 27.01.2022 исх. № 141/01-28-04-03/02/22, указало, среди прочего, на следующие недостатки:

-                      в томах отсутствует лист согласований проектных решений с собственником/заказчиком работ;

-         имеются разночтения: в текстовой части представлены 3 варианта восстановления исторической конфигурации крыши и утраченных элементов фасада, графическая часть содержит 2 варианта эскизных проектов фасада (том 3.1 ЭП);

-         отсутствует информация о принятом одном проектном решении из трех предложенных в томе 3.1 ЭП (том 3.2.3 АР; том 3.2.4 КР).

О необходимости согласования решений по функциональному назначению помещений и реставрации фасада, как напрямую влияющих на стоимость строительно-монтажных и ремонтно-реставрационных работ, то есть недостатках упомянутых в письме Севнаследия от 27.01.2022 исх. № 141/01-28-04-03/02/22, Исполнитель заблаговременно и неоднократно сообщал Заказчику, в том числе в письмах от 30.06.2020, 27.07.2020.

Заказчиком такое согласование предоставлено не было.

В обоснование правомерности такого бездействия Департамент ссылается на отсутствие в Контракте и Задании на проектирование обязанности Заказчика по согласованию отдельных планировочных решений и решений по реставрации фасада здания; в данной части обязанность Департамента ограничена подписанием Акта о приемке оказанных услуг по каждому отдельному этапу Контракта. В силу п.2.3.1 Раздела 2.3 Задания на проектирование именно исполнитель должен составить пояснительную записку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55528-13 с обоснованием принятых проектных решений, а также историческими сведениями об объекте в границах проектирования.

Суд признает данные доводы Департамента ошибочными. В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрено, что при поступлении запроса от Исполнителя, Заказчик обязан передать Исполнителю имеющиеся исходные сведения, информацию, касающуюся оказания услуг, а также выполнить действия по обеспечению доступа представителей Исполнителя к Объекту, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Представители Департамента и Севнаследия настаивали на том, что научно-проектная документация может быть использована Заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность в случае получения, помимо положительных заключений историко-культурной экспертизы и экспертизы определения сметной стоимости, соответствующего согласования от Севнаследия.

Именно поэтому для достижения результата работ, цели контракта, получения согласования Севнаследия и заказчик, и подрядчик должны действовать добросовестно и оказывать друг другу всяческое содействие.

Обусловленное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требование заказчика об устранении в работах выявленных недостатков (в данном случае – получение соответствующего согласования Севнаследия) предполагает предоставление подрядчику возможности выполнения данного требования, что Заказчиком не было обеспечено, с учетом установленных судом обстоятельств.

Непринятие со стороны Заказчика мер по согласованию проектных решения влечет невозможность устранения Исполнителем выявленных Севнаследием замечаний, и, как следствие, получения соответствующего согласования, независимо от стадийности выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенный Департаментом, среди прочих, недостаток проектной документации в виде отсутствия согласования Севнаследия носит устранимый характер, при этом Общество от исполнения своих обязательств по договору в данной части не уклоняется, о чем свидетельствуют его действия по устранению указанных Севнаследием в письме от 27.01.2022 замечаний и повторному направлению откорректированной проектной документации в адрес заказчика (исх.№ 118 от 21.10.2022) для рассмотрения и подачи на согласование в Севнаследие.

Ошибочна позиция Департамента и в части обязательности проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости проектной документации со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, подпункт 3 пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая следующее.

Из условий Контракта (пункты 1.1, 1.6.2) и пунктов 1.2., 1.3., 1.9, 1.15 Задания на проектирование в их системной взаимосвязи следует, что научно-проектная документация подлежит разработке только в отношении объекта культурного наследия «Горисполком (старое здание)» ул. Ленина, д. 4 и на Втором этапе Контракта.

Пунктом 2.4. Задания на проектирование предусмотрено:

1.      Для объектов культурного наследия (ОКН):

Исполнителю предоставить научно-проектную документацию в необходимом объеме в соответствующее учреждение на проверку достоверности определения сметной стоимости. Получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

2.      Для объектов капитального ремонта:

Получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения.

В пункте 2.3.4. Задания на проектирование указано, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (статья 51 ГрК РФ), научно-проектная документация должна разрабатываться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В этом случае необходимо провести государственную экспертизу научно-проектной документации (пункт 5.1 статьи 6 и пункт 3.4 статьи 49 ГК).

Согласно п. 3 ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки документации объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта).

Научно-проектная документация на объект по Ленина, 4, представленная на заключение в ООО «Промэкспертиза», не содержит изменений в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, предусмотренные ей виды работ не являются капитальным ремонтом, что следует из Акта определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 13.12.2019.

С учетом данного Акта от 13.12.2019 предварительные работы  выполнены ООО «Рестрон» в рамках Первого этапа Контракта и были согласованы и приняты со стороны Департамента без замечаний.

Аналогичные выводы, в том числе о том, что работы, предусмотренные НПД, связаны только с заменой и (или) восстановлением элементов строительных конструкций объекта или элементов таких частей здания, за исключением несущих строительных конструкций в целом, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов, содержит и заключение судебной экспертизы № 2005/24Э от 13.06.2024.

Контрдоказательств, опровергающих выводы в данной части, Департаментом не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ научно-проектная документация объекта культурного наследия по Ленина, 4 не требовала проведения в отношении нее обязательной государственной экспертизы, в связи с чем суд признает достаточным для достижения результата работ по II этапу и цели Контракта выданное негосударственной организацией (ООО «Промэкспертиза) заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости № 91-0021-2020 от 30.12.2020.

С учетом указанного, мотивы отказа от приемки выполненных работ, изложенные в письме от 15.03.2021, суд признает необоснованными, а выполненные в рамках Второго этапа Контракта работы – принятыми со стороны Заказчика 22.01.2021.

Ссылки Департамента на наличие у него претензий к качеству выполненных работ в виде недостижения обусловленного Контрактом результата работ, отсутствия его потребительской ценности, не обоснованы и опровергаются, помимо вышеупомянутых мотивов, следующими.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям закона и условиям договора требованиям по качеству работ лежит на исполнителе (подрядчике).

При рассмотрении дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству Общества, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 2005/24Э от 13.06.2024:

-        стоимость фактически выполненной ООО «Рестрон» проектно-сметной документации в рамках выполнения II этапа Контракта в соответствии с п. 2.1.2 Контракта составит 13 047 063,15 руб. (с учетом Заключения 91-0021-2020, выданного 30.12.2020 ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА») либо 12 971 245 руб. (без учета Заключения 91-0021-2020, выданного 30.12.2020 ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА»);

-        разработанная ООО «Рестрон», в рамках исполнения II Этапа Контракта, проектно-сметная документация соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СниПам, ГОСТам) на дату ее разработку (29.09.2022) и настоящее время;

-        разработанная ООО «Рестрон», в рамках исполнения II Этапа Контракта, проектно-сметная документация соответствует условиям Контракта и техническому заданию на проектирование;

-        не имеется необходимости выполнения дополнительных работ, помимо выполненных ООО «Рестрон» в рамках исполнения II Этапа Контракта, для получения положительного Заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Исследовав и оценив полученное экспертное заключение в отдельности и в совокупности с пояснениями эксперта по экспертному заключению, содержащие ответы на вопросы, от 16.08.2024, в также со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводам о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено.

Довод Департамента об использовании в научно-проектной документации недействующих ГОСТов, что проигнорировано экспертом, подлежит отклонению, поскольку впоследствии эксперт в пояснениях от 16.08.2024 уточнил действующие ГОСТы, которыми определены аналогичные требования к проектным решениям, отметив при этом, что допущенные проектной организацией описки в данной части не повлияли на результат принятых проектных решений.

Вопреки доводам Департамента о неприменимости проектных решений, поскольку они приняты для категории пожарной безопасности Ф.2.2, тогда как у здания заказчика класс функциональной пожарной безопасности Ф.4.3, а также об использовании Исполнителем (подрядчиком)  в данной части научно-проектной документации недействующих нормативных актов, эксперт пояснил, что категория пожарной безопасности Ф.2.2 в проекте является опиской, так как все проектные решения приняты для категории Ф.4.3. – здания органов управления учреждений, проектно- конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов; проектными решениями не предусматривается система газового пожаротушения в помещениях с нахождением людей; упомянутые Департаментом нормативные акты на момент разработки документации действовали; принятые проектные решения не противоречат действующему законодательству в данной части.

В отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность заключения № 2005/24Э от 13.06.2024, последнее судом принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства Департамента судом отказано (протокольное определение от 19.09.2024).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ в рамках Второго этапа Контракта ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.

Представленные Департаментом в дело коммерческие предложения по доработке проектной документации с учетом замечаний Севнаследия таковыми не являются, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Далее, итогом выполнения работ по III этапу, согласно п.п. 1.1, 1.6.13 Контракта, является разработка Рабочей документации (Рабочего проекта) на капитальный ремонт ул. Ленина, д. 2,6.

Представленная в дело документация, вопреки доводам Департамента, свидетельствует о добросовестном принятии Обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту в части Третьего этапа.

Так, начиная с 29.10.2021, Обществом в адрес Заказчика по электронной почте направлялась рабочая документация, в отношении которой Заказчиком 03.04.2022 указаны замечания.

05.05.2022 и 02.08.2022 Обществом направлены комплекты рабочей документации по III этапу.

21.10.2022 (исх. № 118) Обществом в адрес Заказчика в рамках III этапа направлена в бумажном виде научно-проектная документация, откорректированная по замечаниям Севнаследия, требующей подписания со стороны Заказчика для дальнейшего получения согласования Севнаследия. Факт получения данной документации представитель Департамента подтвердил в судебном заседании 16.10.2024, однако указал на их ненадлежащее качество и отсутствие их потребительской ценности.

Общество настаивало на более ранней передаче указанной откорректированной проектной документации Департаменту, однако этот факт заказчиком подтвержден не был, а достоверных доказательств надлежащего направления или получения адресатом этой спорной документации в необходимой и полной комплексации ранее 21.10.2022 Обществом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, встречных действий от Департамента не последовало. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что в нарушение своих обязательств Департаментом не предприняты действия по согласованию проектной и рабочей документации, от которых напрямую зависит получение согласования Севнаследия.

Довод Департамента о неполучении рабочей документации по электронной почте несостоятелен, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что работа контрагентов по Контракту осуществлялась посредством обмена письмами по электронной почте между менеджерами обоих контрагентов, а именно, ФИО3 – со стороны Общества, и ФИО4 – со стороны Департамента. Сложившийся порядок обмена письмами по электронной почте именно по адресу электронной почты, отличному от указанного в Контракте, до определенного момента устраивал обе стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование электронной почты, в отсутствие соответствующего указания в договоре (отсутствие договора, оказание услуг по факту), можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что Департамент возражал против такого обмена информацией, не имеется.

Из представленной суду электронной переписки, следует, что переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, Департамент в лице его сотрудника совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты и ее конкретного адреса как способа обмена информацией с Исполнителем в ходе исполнения контракта.

Доказательств того, что результат выполненных Обществом работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, Департаментом не представлено, а, напротив, в части проектной документации опровергается результатами судебной экспертизы.

Отсутствие согласования Севнаследия носит устранимый характер и напрямую зависит от действий Заказчика.

Допущенная Обществом просрочка выполнения работ по каждому из этапов Контракта в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, не может являться достаточным основанием для признания обоснованным расторжения контракта (в силу пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018).

С учетом изложенного, суд считает требование Департамента о расторжении контракта не подлежащим удовлетворению.


Департаментом также предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере 20 574 506,93 руб., из которых:

1 186 096,65 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.3 Контракта (некачественное выполнение работ), а также за отказ от выполнения III этапа работ по Контракту, начисленного на основании п.6.4 Контракта;

19 388 410,28 руб. пеней за периоды с 16.12.2019 по 27.12.2019 и с 18.05.2020 по 11.10.2024 в соответствии с п.6.8 Контракта (нарушение сроков выполнения работ), с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Оснований для начисления штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Департамента в данной части надлежит отказать.

По смыслу положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, при отсутствии необходимых для выполнения работ условий вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем временной период, предшествующий дате исполнения обязанностей заказчиком, подлежит исключению из периода выполнения работ, подрядчик в этот период вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Общество указывает, что невыполнение Департаментом надлежащим образом встречных обязательств по своевременному предоставлению доступа представителей Исполнителя на объект, повлияло на сроки выполнения ответчиком работ по II этапу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, доводы Общества об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств в данной части, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства исключают вину подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, из периода просрочки подлежит исключению период непредставления заказчиком доступа на объекты  в связи с действием пропускного режима к зданиям и их помещениям в отдельности (11.03.2020 исх. № ГИК-007  исполнителем заявлено о доступе к отдельным помещениям в зданиях по ул. Ленина, 2, 4, 6; 30.04.2020 доступ работникам Исполнителя предоставлен путем доведения информации в установленном порядке на пост охраны; общий период с 11.03.2020 по 30.04.2020 составляет 51 день).

Ссылка Общества на то, что неустойка не подлежит начислению в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств - введением режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а срок выполнения работ должен был продлеваться, отклоняется судом по следующему основанию.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность в указанные периоды осуществлять выполнение Контракта, доказательства приостановления работ со ссылками на указанные ограничения также не предоставлено и не доказана причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и нарушением срока выполнения работ по II этапу (аналогичной оценка была высказана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 N Ф10-7298/2023 по делу N А14-17704/2022)

По указанному мотиву у суда отсутствуют основания и для списания неустойки в порядке пп. «в» п.3 Правил № 783 по заявлению Общества.

Непредоставление Заказчиком  документации (согласование планировочных решений, письма от 30.06.2020 и 27.07.2020) также не может быть принято судом и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в пропуске срока выполнения подрядчиком работ по II этапу Контракта, учитывая, что работы подрядчиком были выполнены в отсутствие обозначенной документации (фактически в Севнаследие представлена проектная документация с тремя вариантами архитектурных решений).

Ссылка Общества на приостановлении работ с 22.01.2021 (письмо исх. ГИК-018 от 16.02.2021), как на основание для исключения вины подрядчика в просрочке выполнения работ по III этапу, судом отклоняется, поскольку доказательств, препятствующих последовательному продолжению работ в рамках III этапа, Обществом не представлено. Неподписание Заказчиком Акта по II этапу в условиях доказанности факта необоснованного отказа Заказчика в принятии работ в данной части, таковым основанием не является. Кроме того, изложенное опровергается фактическим поведением Общества в рамках исполнения III этапа – исполнитель продолжил выполнять работы после их приостановления.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом допущенной Исполнителем просрочки выполнения работ по каждому из этапов контракта, признает требования Департамента о взыскании пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 192 541,12 руб. (что соответственно превышает 5% цены Контракта), исходя из следующего расчета:


Этап

Конечный срок выполнения работ

Период

Формула

Сумма (руб.)

I этап

15.12.2019

(п. 1.6.1 Контракта)

с 16.12.2019 по 27.12.2019 (12 дней)

23721933,00 ? 12 ? 1/300 ? 6.25%

59304,83

II этап

до 17.05.2020

(п. 1.6.2 Контракта)

с 08.07.2020 по 14.01.2021 (192 дня)

18 977 546,40 ? 191 ? 1/300 ? 4.25%

513500,78

III этап

до 26.02.2021

(п. 1.6.3. Контракта

с 27.02.2021 по 31.03.2022 (398 дней)


5 930 483,25 ? 398 ? 1/300 ? 7,5%

590083,08  

с 02.10.2022 по 21.10.2022 (20 дней)

5 930 483,25 ? 20 ? 1/300 ? 7,5%

29652,42

ИТОГО:

1 192 541,11

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части пеней надлежит отказать.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Контрактом предусмотрена равная мера ответственности, как для заказчика, так и подрядчика.

Таким образом, исковое заявление Департамента подлежит частичному удовлетворению.


Рассмотрев исковые требования Общества о взыскании задолженности за выполненные по II этапу работы и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установленных выше обстоятельствах надлежащего выполнения Обществом работ по II этапу Контракта, не опровергнутых в порядке ст. 65 АПК РФ Департаментом, у последнего возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 13 047 063,15 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 13 047 063,15 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обществом на основании п. 6.2 Контракта начислены и предъявлены ко взысканию пени в общем размере 2 637 137,64 руб., из которых: 1 331 344,07 руб. за период с 13.02.2021 по 31.03.2022; 1 305 793,57 руб. за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Контррасчет пени Департаментом не представлен, как и не заявлено о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Заказчиком оплата долга в установленный контрактом срок не произведена, суд признает требование о взыскании 2 637 137,64 руб. пени с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, обоснованным по праву и размеру.

Таким образом, встречное исковое заявление Общества подлежит удовлетворению полностью.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как заявленные требования Департамента подлежат удовлетворению в части, то в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 7295,86 руб. (за требование имущественного характера: 125873*1192541,11/20574506,93).

Согласно платежным поручениям № 2937 от 25.10.2021 (на сумму 91405 руб.), № 65 от 06.02.2023 (на сумму 10024 руб.) Обществом при подаче встречного иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 101 429 руб.

Исходя из размера уточненных требований по встречному иску Общества, размер государственной пошлины составляет 101 421 руб. и относится на Департамент, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Излишне уплаченная при предъявлении встречного иска государственная пошлина в сумме 8 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

23.12.2024 судом перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» 270 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, внесенных Обществом платежным поручением № 695 от 19.12.2023.

Расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. подлежат взысканию с Департамента в пользу Общества.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 192 541,11 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 295,86 руб. государственной пошлины.


Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 684 200,79 руб. задолженности, в том числе 13 047 063,15 руб. основного долга, 2 637 137,64 руб. пени за период просрочки с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023, пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности за период с 03.10.2023 по день фактической оплаты, а также 101 421 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 270 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 65 от 06.02.2023.


В результате зачета удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований:

взыскать с Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 491 659,68 руб. задолженности, в том числе 13 047 063,15 руб. основного долга, 1 444 596,53 руб. пени, пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности за период с 03.10.2023 по день фактической оплаты, а также 101 421 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 270 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 7 295,86 руб. государственной пошлины.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 65 от 06.02.2023.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья        

А.В. Костерин