Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А70-27345/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27345/2023
15 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8357/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-27345/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625016, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, проспект Олимпийский, дом 16, строение 5), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625002, <...>), о признании недействительным решения № РНП-72-144/23 от 26.09.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» – ФИО1 (по доверенности от 15.07.2024 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мединтелл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мединтелл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РНП-72-144/23 от 26.09.2023 о проверке факт одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миндрей Медикал Рус» (далее – ООО «Миндрей Медикал Рус») и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-27345/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022, указывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности. Вина заявителя ни Управлением, ни судом установлена не была. Заявитель не имел возможности осуществить поставку товаров в полном объёме по причине отказа со стороны поставщика ООО «Миндрей Медикал Рус». Заявитель перечислял ООО «Миндрей Медикал Рус» 500 000 долларов США в целях приобретения товаров для исполнения контракта, но поставщик возвратил указанную сумму заявителю, выразив отказ поставлять товары.

Управление и Учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Мединтелл» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя ООО «Мединтелл», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Мединтелл» (поставщик) 23.09.2022 заключен договор № 90К/23 на поставку медицинских изделий: наборы биохимических реагентов для определения ферментов и субстратов (реестровый номер договора 2720207019422000294).

По условиям контракта Общество обязалось в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: наборы биохимических реагентов для определения ферментов и субстратов (код ОКПД2 – 21.20.23.111) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), в том числе, надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура товара, его технические показатели и количество определяются описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в рабочее время заказчика с 08:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 15:30 часов (за исключением выходных и праздничных дней) с разгрузкой товара на склад заказчика, находящийся по адресу: 625002, <...>.

Поставщик обязуется поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки (приложение № 2 к договору) подаются (не чаще 2 раз в месяц) с 01.01.2023 по 10.10.2023. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара. поставщик, после получения заявки по факсимильной связи или по электронной почте, возвращает заявку заказчику той же связью, с отметкой о получении, а именно: датой получения уведомления, а также должностью получателя и его данными (Ф.И.О) или входящим номером.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023.

Согласно спецификации к договору поставщику надлежало поставить следующие товары в адрес заказчика: наборы для реагентов, страна происхождения товара Китай, по 20 позициям спецификации к договору.

17.04.2023 заказчиком в адрес поставщика направлены заявки № 4 и № 4/1 на поставку товара в срок до 17.05.2023.

22.05.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка № 5 на поставку товара в срок до 21.06.2023.

01.06.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия, согласно которой следует, что сумма неисполненных обязательств по поставке товара по заявке № 4 и заявке № 4/1 по состоянию на 26.05.2023 составляет 106 357 руб. 20 коп., начислены пени.

05.07.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия, согласно которой следует, что по заявке № 4 поставщиком не выполнена поставка товара по пунктам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; по заявке № 4/1 поставщиком не выполнена поставка товара по пунктам: 1; по заявке № 5 поставщиком не выполнена поставка товара по пунктам: 1, 2, 3, 5, 6. Заказчиком предложено поставщику в срок до 25.07.2023 исполнить обязательства по договору и осуществить поставку товара в полном объеме.

06.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом его условий.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе, а также направлено в адрес Общества.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено решение от 26.09.2023 № РНП-72-144/23.

Согласно указанному решению, представленные сведения в отношении Общества, директора и единственного учредителя ФИО2 решено включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

21.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между Учреждением и ООО «Мединтелл» был заключен договор от 23.09.2022 № 90К/23 на поставку медицинских изделий: наборы биохимических реагентов для определения ферментов и субстратов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в рабочее время заказчика с 08:00 до 12:00 часов и с 13:00 до 15:30 часов (за исключением выходных и праздничных дней) с разгрузкой товара на склад заказчика, находящийся по адресу: 625002, <...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 заказчиком в адрес поставщика направлены заявки № 4 и № 4/1 на поставку товара в срок до 17.05.2023.

Заявка № 4 и заявка № 4-1 на поставку товара на общую сумму 155 306 руб. 75 коп. направлены поставщику по электронной почте 17.04.2023. Срок поставки по заявкам 17.05.2023.

Частично товар на общую сумму 48 949 руб. 55 коп. поставлен в срок по документам о приемке № 847 и № 848. Товар на сумму 5 989 руб. 53 коп. поставлен 26.05.2023 по документу о приемке № 1235 с просрочкой.

22.05.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка № 5 на поставку товара в срок до 21.06.2023.

01.06.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия, согласно которой следует, что сумма неисполненных обязательств по поставке товара по заявке № 4 и заявке № 4/1 по состоянию на 26.05.2023 составляет 106 357 руб. 20 коп., начислены пени.

Заявка № 5 на поставку товара на общую сумму 68 933 руб. 32 коп. направлена поставщику по электронной почте 22.05.2023. Срок поставки по заявке 21.06.2023.

Частично товар на общую сумму 17 794 руб. 28 коп. поставлен в срок по документам о приемке № 1219. Оставшийся товар по заявке № 5 не поставлен.

05.07.2023 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 2, согласно которой следует, что по заявке № 4 поставщиком не выполнена поставка товара по пунктам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; по заявке № 4/1 поставщиком не выполнена поставка товара по пунктам: 1; по заявке № 5 поставщиком не выполнена поставка товара по пунктам: 1, 2, 3, 5, 6. Заказчиком предложено поставщику в срок до 25.07.2023 исполнить обязательства по договору и осуществить поставку товара в полном объеме.

Между тем, ООО «Мединтелл» не предпринял действий по устранению нарушения обязательств по договору, переписку не вел, причину недопоставки товара заказчику не пояснял, в связи с чем заказчик принял 06.09.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 90К/23.

Таким образом, заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «Мединтелл», по причине неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.09.2023 заказчиком через личный кабинет ЕИС в сфере закупок сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и которое направлено в личный кабинет поставщика размещенного на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «Мединтелл» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 06.09.2023, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 19.09.2023.

Таким образом, материалы дела также свидетельствуют о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Оценив и приняв во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у поставщика возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по контракту, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него контрактом и действующим законодательством обязанностей, поставщиком не представлено. Управление также отклонило доводы ООО «Мединтелл» об отказе контрагента поставщика в отгрузке продукции по договору, указав на то, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления и соответствующие выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

По существу из пояснений ООО «Мединтелл» следует, что причиной неисполнения обязательств по контракту в полном объеме явились обстоятельства немотивированного отказа ООО «Миндрей Медикал Рус» от поставки товара, несмотря на перечисление контрагенту 500 000 долларов США в целях приобретения товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Мединтелл» с учетом следующего.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, вопреки позиции ООО «Мединтелл», отказ ООО «Миндрей Медикал Рус» от поставки товара не может быть воспринят судом как обстоятельство непреодолимой силы.

Более того, ООО «Мединтелл» не представлен в материалы дела ни контракт, заключённый с ООО «Миндрей Медикал Рус», содержащий указание на предмет и сроки поставки, ни переписку с контрагентом по вопросам отказа в поставке товара.

Представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2022 по 25.09.2023 подписан только ООО «Мединтелл» в одностороннем порядке, указание в нем на возврат 25.04.2023 денежных средств в размере 26 290 361 руб. 97 коп. не отражает сведений о том, по какому из договоров денежные средства возвращены.

Кроме того, ООО «Мединтелл» не приводит суду обоснованных пояснений причин невозможности приобретения Обществом необходимого заказчику товара после возврата денежных средств в апреле 2023 года у других поставщиков, с учетом того, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком было принято 06.09.2023, то есть значительно позже.

Утверждение ООО «Мединтелл» о картельном сговоре и невозможности приобретения необходимого товара у иных поставщиков какими-либо документами не подтверждается, в силу чего оценивается судом в качестве бездоказательного.

Кроме того, при рассмотрении дела № А70-10732/2024 (в рамках которого с ООО «Мединтелл» взыскивались пени и штрафы заказчиком по договору) вышеуказанные доводы не приводились, не заявлялись.

Утверждение ООО «Мединтелл» о том, что в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен доказать умышленную форму вины Общества, является ошибочным, так как в силу положений пункта 15 Правил № 1078 именно лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность и нарушившее обязательство обязано представить информацию и документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие независящих от него обстоятельств.

В настоящем случае ООО «Мединтелл» не представило доказательств того, что предпринимало исчерпывающие меры для исполнения обязательств перед заказчиком, в том числе путем поиска альтернативных поставщиков-контрагентов, не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие независящих от него обстоятельств.

Ссылки ООО «Мединтелл» на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Подавая заявку на участие в конкурсе, а равно заключая контракт, Общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в договоре срок. Отсутствие факта поставки в полном объеме надлежащего качества требуемых наборов для реагентов отрицательно повлияло на порядок оказания медицинской помощи населению в медицинском учреждении, фактически создало угрозу срыва оказания медицинской помощи населению.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединтелл» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 по делу № А70-27345/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мединтелл» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.07.2024 № 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов