Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-109745/2017

№ 09АП- 11368/2020-ГК

Дело № А40-109745/17
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ДЕКАРТ", ООО "ДЕКАРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года о распределении судебных расходов по делу №А40-109745/17 по иску ООО "ДЕКАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО "ДЕКАРТ" ФИО2 к ответчику ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: АО "ГОФРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 050 715 руб. 54 коп. по генеральному договору № 203600-9/2012-Ф от 13.05.2010 г.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03 октября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24 мая 2019 года.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДеКарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании долга (сумма полученная ответчиком от третьего лица и не переданная истцу) по генеральному договору № 203600-9/2010-Ф об общих условиях факторингового обслуживания от 13.05.2010г. в размере 106 232 430,41 руб., суммы неосновательно полученного вознаграждения в силу ненадлежащего исполнения обязанностей установленных п. 2.3 договора и соглашения № 2 к договору в размере 6 214 865,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 10 017 377,79 руб. за период с 17.06.2016 г. по 06.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательно полученного вознаграждения в размере 586 041,86 руб. за период с 17.06.2016 г. по 06.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение от 23 ноября 2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-109745/2017 оставлены без изменения.

17.09.2019г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОФРОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ДЕКАРТ" судебных расходов в сумме 2 785 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 с ООО «ДеКарт» в пользу ПАО «Гофрон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и временный управляющий ООО «ДеКарт» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .06.2018 г. между ПАО «Гофрон» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Деловой дом» (Исполнитель) заключен договор № 01/08 от 01.08.2018 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1.).

Исходя из п. 1.2. Договора под услугами в настоящем договоре подразумеваются юридические услуги по представлению интересов АО «Гофрон» в качестве третьего лица в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А40-109745/17 возбужденного в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению ООО "ДЕКАРТ" к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании денежных средств в размере 123 050 715 руб. 54 коп. во всех инстанциях.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 3 000 000 рублей является фиксированной и не подлежит уменьшению.

Согласно п. 2.2.1. Договора, сумма в размере 2 000 000 руб. учитывается в качестве оплаты за представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда и подлежит оплате не позднее 01.10.2018 г.

Согласно п. 2.2.2. Договора, сумма в размере 1 000 000 руб. учитывается в качестве оплаты за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежит оплате в полном объеме не позднее 01.03.2019 г.

Согласно п. 2.2.3. Договора, все расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, нотариальным оформлением документов, командировочные расходы, оплатой услуг почтовых служб и прочих расходов в стоимость услуг не входят т оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно п.4.2 Договора, Исполнитель ведет учет оказанных услуг в письменной форме путем составления калькуляции. Одновременно с калькуляцией, Исполнитель может направить акт об оказанных услугах.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 01/08 от 01.08.2018 г. на оказание юридических услуг от 01.08.2019 г. установлено, что п. 2.2.2 Договора изложен в следующей редакции: «п. 2.2.2. Сумма в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей учитывается в качестве оплаты за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежит оплате в полном объеме не позднее 30.06.2019 г.»

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами № 01/08/01 об оказании услуг по Договору № 01/08/ от 01.08.2018 г., согласно которому оказаны работы, общая стоимость которых равна 2 000 000 руб. 00 коп., и № 01/08/02 от 30.08.2019 г. об оказании услуг, согласно которому оказаны работы, общая стоимость которых равна 1 245 800 руб. 00 коп..

Оплата услуг подтверждается платежными ордерами № 3390 от 27.11.2018 г. на сумму 19 350 руб. 20 коп., № 3390 от 27.11.2018 г. на сумму 480 649 руб. 80 коп., платежными поручениями № 3531 от 07.12.2018 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 3741 от 25.12.2018 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп, № 357 от 05.02.2019 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 218 от 18.04.2019 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп, № 1666 от 02.08.2019 г. на сумму 45 800 руб. 00 коп., № 1762 от 09.08.2019 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1820 от 13.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1850 от 14.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 86 от 16.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1874 от 22.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 987 от 26.08.2019 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер вознаграждения исполнителю должен определятся в порядке, предусмотренным, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых, содействовал исполнитель.

Суд первой инстанции изучив представленные доказательства пришел к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг не являются разумными.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа третьему лицу во взыскании судебных расходов, представил в суд доказательства их чрезмерности, обосновал, что указанные в договоре действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

1. Доводы истца о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена подтверждается материалами с сайта ЮК «Деловой дом».

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод ООО «ДеКарт» о том, что размер расходов на представителя явно выходят за рамки разумных пределов несостоятелен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ч. 1 ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представление интересов ПАО «Гофрон» при рассмотрении дела А40-109745/2017 в трех инстанциях осуществляло Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Деловой Дом» (далее - ООО ЮК «Деловой Дом») на основании Договора № 01/08 на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (далее - Договор № 01/08).

Как указывает ООО «ДеКарт», на сайте ООО ЮК «Деловой Дом» указаны иные расценки юридических услуг, ниже заявленной по настоящему делу.

Действительно, на официальном сайте ООО ЮК «Деловой Дом» размещен прейскурант оказываемых юридических услуг, однако, истцом не учтен факт того, что в прейскуранте указана минимальная стоимость оказываемых услуг. Реальная стоимость формируется из сложности, продолжительности и необходимого объема работ по делу.

Рассматриваемые в деле №А40-109745/17 правоотношения были осложнены отношениями по договору факторинга, цена иска составила 123 050 715 руб., продолжительность спора - более 25 месяцев, проведено 6 (шесть) судебных заседаний в трех судебных инстанциях. Стоимость услуг по Договору № 01/08 от 01.08.2018 г. установлена с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Юридические услуги по представительству интересов клиента в суде не ограничиваются подготовкой процессуальных документов, как указывает истец, и включают в себя комплекс действий необходимых для судебного представительства, в том числе изучение и анализ дела, разработку алгоритмов способов защиты интересов, разработку процессуальных документов, подготовку к судебным заседаниям, непосредственное участие в судебных заседаниях и т.д.

В пп. 1.2.1. - 1.2.12 Договора № 01/08 от 01.08.2018 г. перечислены действия, необходимость совершения которых может возникнуть при осуществлении судебного представительства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Объем проделанной ООО ЮК «Деловой Дом» работы и количество затраченного времени по Договору № 01/08 от 01.08.2018 г. отражены в Отчете № 01/08 от 01.08.2018 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, Отчете № 01/08/2 от 30.08.2019 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, представленных в материалы дела.

На основании данных отчетов подписывались акты об оказанных услугах: акт №01/08/01 от 24.10.2018 г. об оказании услуг по Договору № 01/08 от 01.08.2018 г. на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, акт №01/08/2 от 30.08.2019 г. об оказании услуг по Договору № 01/08 от 01.08.2018 г. на сумму 1 245 800 (один миллион двести сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, размер взысканных с ООО «ДеКарт» судебных расходов на

представителя обоснован и соответствует проделанному объему работы по представлению интересов ПАО «Гофрон» в суде по делу А40-109745/17.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу А40-109745/17 ООО «ДеКарт» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «Возрождение» в полном объеме.

ПАО «Гофрон» как третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права. Доводы, представленные ПАО «Гофрон», стали основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, т. е. процессуальные действия третьего лица способствовали тому, что решение по делу А40-109745/17 принято в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Таким образом, третье лицо привлеченное на стороне ответчика, наряду с ответчиком имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату представителя.

2. Довод о том, что судом не была дана оценка добросовестным действиям ПАО «Гофрон» отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

При этом, действующее законодательством не запрещает изменение назначения w платежа. По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.

При оформлении платежных поручений №218 от 18.04.2019, № 357 от 05.02.2019 были допущены технические ошибки в назначении платежа, при обнаружении которых ПАО «Гофрон» направлены ООО ЮК «Деловой Дом» письма об уточнении назначения платежей.

Данные действия направлены на приведение в соответствие бухгалтерской документации, следовательно, не являются недобросовестными.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение №1 от 30.06.2019 г. к Договору № 01/08 от 01.08.2018 г. заключено после оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец факт оказания услуг связывает со вступлением в силу Постановления № 09АП-3318/2019-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу № А40-109745/2017, в то время как в соответствии с п. 1.2 Договора № 01/08 от 01.08.2018 г. ООО ЮК «Деловой Дом» осуществляет представительство интересов ПАО «Гофрон» во всех судебных инстанциях, в том числе в кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-109745/2017 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ДеКарт» вынесено 06.08.2019 г. Акт №01/08/2 об оказании услуг составлен 30.08.2019 г.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2019 г. заключено в период действия Договора№ 01/08 от 01.08.2018 г.

Более того, п. 5.4 Договора № 01/08 от 01.08.2018 г. согласована возможность заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг.

Договор № 01/08 от 01.08.2018 г. не содержит положения о запрете осуществления оплаты оказываемых услуг частями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» достаточными условиями для взыскания судебных расходов являются необходимость доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Услуги по представительству интересов ПАО «Гофрон» в суде по делу А40-109745/2017 оказаны ООО ЮК «Деловой Дом», оплата юридических услуг ПАО «Гофрон» фактически осуществлена, что подтверждается материалами дела.

Порядок и соблюдение сроков внесения платежей относится к финансовой дисциплине ПАО «Гофрон» и ООО ЮК «Деловой Дом» и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, действия ПАО «Гофрон» не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

3. Довод о том, что услуги оказанные по договору № 01/08 от 01.08.2018 выходят за рамки судебного представительства отклоняются ввиду следующего.

Истец указывает, на то, что предусмотренные п.п. 1.2.7 и 1.2.9. Договора № 01/08 услуги выходят за рамки судебного представительства.

П. п. 1.2.7. и 1.2.9 являются подпунктами п. 1.2. и конкретизируют предмет договора.

Согласно п. 1.2 Договора № 01/08 предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ПАО «Гофрон» в качестве третьего лица в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А40-109745/17, возбужденного в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению ООО «ДеКарт» к ПАО Банк «Возрождение» о взыскании денежных средств в размере 123 050 715, 54 рублей во всех судебных инстанциях.

П.п. 1.2.9 Договора № 01/08 предусматривает подготовку правового заключения в письменной форме по заданной проблеме, которое содержит положения о способах защиты нарушенного или оспариваемого права и выводы о судебной/иной перспективе реализации предложенных вариантов поведения.

Как было отмечено, представительство в суде представляет собой комплекс юридических действий и не ограничивается исключительно участием в судебных заседаниях или подготовкой процессуальных документов. Представительство в суде невозможно без предварительной проработки способа защиты нарушенного права, согласования его с представляемым лицом.

Таким образом, п.п. и 1.2.9 входят в объем услуг по представительству в суде.

П. п. 1.2.7. предполагает разработку документов для подачи в государственные органы и коммерческие организации, если такая необходимость возникнет в ходе и в связи с представительством в суде по делу № А40-109745/17, т. е данный пункт также имеет непосредственное отношение к судебному представительству.

Как следует из вышесказанного, Договор № 01/08 предполагает полное сопровождение ПАО «Гофрон» в судебном деле № А40-109745/17.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в размере 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу №А40-109745/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.А. Ким