Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А65-32299/2022

20/2023-130019(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-10814/2023

Дело № А65-32299/2022
г. Самара
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца (ООО «Лидертранс») – представитель ФИО2, по доверенности от

10.11.2022;

от ответчика (Глава К(Ф)Х ФИО3) – представитель ФИО4, по

доверенности от 18.07.2023; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 18 мая 2023 года по делу № А65-32299/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидертранс", г. Казань, (ОГРН

1151690027202, ИНН <***>), к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО3, г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 759 345 руб. неосновательного обогащения, 360 472 руб. 74 коп. процентов, при участии третьего лица – ФИО5, Пестречинский район

Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидертранс", г. Казань обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянского

(Фермерского) Хозяйства ФИО3, г.Арск о взыскании

2759345 руб. неосновательного обогащения, 360472 руб. 74 коп. процентов.

В судебном заседании 20.12.2022г. истец представил ходатайство о привлечении

третьим лицом бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Берсут»

- ФИО5, поскольку само ООО «Берсут» исключено из ЕГРЮЛ.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2023г. истец представил письменное заявление о

фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, сторонам


разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик отказался исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.

Ответчик на вопросы суда и истца пояснил, что текст договора с ООО «Берсут» им не найден, договор имеет номер 19/ПМ-19 от 15.11.2019г., иного договора не имелось. При этом, указание в платёжных поручениях истца даты 19.11.2019г. ответчик полагает технической ошибкой.

В судебном заседании 08 февраля 2023 года истец представил уточнённое заявление о фальсификации и назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 14.04.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.05.2023г. истец заявил ходатайство об истребовании из системы Меркурий сведений о количестве поставленного истцом в ООО «Берсут» молока, письменное ходатайство не представлено, адрес организации, располагающей этими сведениями, не представил.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено, поскольку истец не представил доказательств соблюдения требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок истребования документов у иных лиц, не участвующих в деле.

Ответчик представил копию договора № 19ПМ/19 от 15.11.2019г. Документ приобщён к делу.

Истец требования поддержал, пояснил, что вопрос взыскания расходов на представителя просит не рассматривать, намерен обратиться потом с самостоятельным заявлением. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-32299/2022 с учетом определения от 18.05.2023 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением в части взыскания неосновательного обогащения , судом неполно выяснены обстоятельства дела, не оказано содействие ответчику в представлении доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом по мнению заявителя жалобы ежемесячные акты сверки и отчеты по приему молока, договор № 19-ПМ/19. подписанные ответчиком и ООО «Берсут» подтверждают, что исполнение обязательств было возложено должником на истца.

Осведомленность истца по перечислению платежей за третье лицо подтверждается совокупностью таких обстоятельств, как знание деталей сделки, а именно указание на номер договора в назначении платежа в платежных поручениях: а также знание банковских реквизитов ответчика (напрямую сделок не заключалось): перечисление платежей осуществлялось в период действия договора в отсутствие иных договорных отношений между истцом и ответчиком, а также многократность (8 платежей) и длительность перечислений платежей (4 месяца) на расчетный счет ответчика в отсутствие встречной поставки товара.

Описка в дате договора. 19 ноября вместо правильного 15 ноября, могла быть случайной. В свою очередь, истец не обосновал экономической цели совершения платежей. Истец не представил доказательств направления договора в адрес ответчика либо иную переписку в подтверждение переговоров о заключении такого договора. Устный довод представителя истца о том, что договор заключался на будущие весенние


поставки по низкой цене, является надуманным, поскольку коровы доятся ежедневно, поставка молока не прекращается и в зимний период.

Доказательств того, что ответчик знал об отсутствии факта возложения исполнения обязательств на истца и при этом нарушены права должника в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства с очевидностью порождают сомнения в случайности перечислений истцом денежных средств в пользу ответчика. Тем более, что денежные средства были истребованы почти через три года после их оплаты.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела в их совокупности.

Кроме того, судом было отказано в истребовании доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о перечислении денежных средств за третье лицо.

В качестве основания для отказа в ходатайстве суд указал, что факт совместной работы ФИО6 с ФИО7 и ФИО8 не может являться доказательством наличия договора между третьим лицом и ответчиком. Заявитель жалобы считает, что вывод суда является ошибочным в этой части.

Также заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями № 1262 от 27.12.2019г., № 1265 от 27.12.2019г., № 133 от 11.02.2020г., № 163 от 19.02.2020г., № 264 от 06.03.2020г., № 376 от 31.03.2020г., № 358 от 27.03.2020г. и № 335 от 23.03.2020г. истец перечислил ответчику 2759345 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за товар согласно договора № 19-ПМ/19 от 19.11.2019г.».

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, претензией № 02/10 от 20.10.2022г. истец потребовал у ответчика произвести возврат перечисленных ему сумм, и, не получив удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.


Ответчик, подтверждая факт отсутствия договорных отношений между ним и ответчиком, указал, что все платежи были совершены истцом за ООО «Берсут» во исполнение его обязательств по оплате молока, полученного от истца в рамках договора № 19-ПМ/19 от 15.11.2019г., копия которого представлена в заседание 17.05.2023г.

При этом, в качестве подтверждения оплаты истцом за ООО «Берсут», ответчиком представлены письма № 3 от 11.02.2020г. и № 4 от 19.02.2020г., в которых уточняется наименование платежа в платёжных поручениях № 133 от 11.02.2020г. и № 163 от 19.02.2020г. с указанием «Оплата за организацию ООО «Берсут» согласно агентского договора поставки молока № 19-ПМ/19 от 15.11.2019г. НДС не облагается».

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации представленных писем, в связи с чем, по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи на вышеуказанных письмах лицу, фамилия которого указана на них (директору ООО «Лидертранс» ФИО6).

В соответствии с выводами, сделанными экспертами в заключении № 1664/08-3 от 11.04.2023г., подписи в вышеуказанных письмах выполнены не самим ФИО6. а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6

На основании выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о фальсификации указанных писем и исключении их из числа доказательств по делу.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что истцом не оспорена принадлежность подписи на документах, не свидетельствует об отсутствии их фальсификации, в силу следующего.

Применительно к рассматриваемому делу суд обоснованно полгагает, что первоначальным и основным фактом должен являться именно факт подписания юридически значимых документов от имени истца, поскольку печать является исключительно факультативным признаком и не подтверждает факт выражения воли конкретного лица, в данном случае, органа управления истца.

При этом, в представленных истцом платёжных поручениях отсутствует прямое указание на перечисление денежных средств за ООО «Берсут», истец данный факт отрицает, дата договора с третьим лицом 15.11.2019г. не соответствует дате, указанной в платёжных поручениях – 19.11.2019г., что также не позволяет сделать однозначный вывод об осведомленности истца при перечислении. Указание номера договора № 19-ПМ/19, соответствующего договору ответчика с третьим лицом, при отсутствии указания, за кого производится перечисление и наличии ошибки в дате договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательства по оплате ответчику денежных средств за ООО «Берсут». Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылка ответчика на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он не мог не принять исполнение, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку положения указанной статьи обязывают кредитора принять соответствующее исполнение только в том случае, когда третье лицо предлагает исполнение за должника. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, что истец оплачивал обязательства ООО «Берсут» и подтверждал это своими действиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Акты сверки между ответчиком и ООО «Берсут», в которых фигурируют оплаты истца, также не свидетельствуют, что истец одобрял эти платежи применительно к исполнению обязательств за должника, поскольку истец не принимал участия в составлении указанных актов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт наличия договора между ответчиком и ООО «Берсут», а также регулярной практики между ними по оплате товара


третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности доказывания в настоящем деле наличия воли истца на оплату в счёт обязательств ООО «Берсут».

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца и верно указал, что они не нашли своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему истцом сумм, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 360472 руб. 74 коп., начисленных за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г., согласно представленному расчёту суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при начислении процентов за заявленный период, истцом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку обязательства сторон возникли не из договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан был возвратить денежные средства в семидневный срок со дня получения претензии от истца.

Как следует из материалов дела, претензией № 02/10 от 20.10.2022г. истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 31.10.2022г.

Учитывая, данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты подлежат начислению по истечении 7 дней с момента получения претензии, то есть с 08.11.2022г. Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период


с 10.01.2020г. по 31.03.2022г., то есть до момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 2759345 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Все доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе были так же озвучены в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции и данным доводам судом первой инстанции дана правильное процессуальная оценка.

Истцом представлены платежные поручения в которых отсутствует прямое указание на перечисление денежных средств за ООО «Берсут», истец данный факт отрицает, дата договора с третьим лицом ООО «Берсут» 15.11.2019г. не соответствует дате, указанной в платёжных поручениях - 19.11.2019г., что не может свидетельствовать об осведомленности истца при перечислении. Указание номера договора № 19-ПМ/19, соответствующего договору ответчика с третьим лицом, при отсутствии указания, за кого производится перечисление и наличии ошибки в дате договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательства по оплате ответчику денежных средств за ООО «Берсут».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод что Акты сверки между ответчиком и ООО «Берсут», в которых фигурируют оплаты истца, не свидетельствуют, что истец одобрял эти платежи применительно к исполнению обязательств за должника, поскольку истец не принимал участия в составлении указанных актов. Истец не представлял своего волеизъявления на оплату в счёт обязательств ООО «Берсут».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А6532299/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по делу № А65-32299/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич