Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А27-2884/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2884/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11151/19 (17)) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Селищева В.Е.) по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве соответчика ФИО4 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5 и ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – ООО «ФБХ БОН», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 ООО «ФБХ БОН» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением суда от 13.11.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий просил привлечь солидарно ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФБХ БОН».

20.01.2022 в судебном заседании представитель ФИО3 заявила ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре ФИО4 в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано тем, что именно действиями ФИО4 по получению денежных средств с должника по мнимой сделке были созданы основания для признания общества банкротом.

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь ФИО4 в качестве соответчика, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что своими действиями ФИО4 создал основания для признания общества банкротом, в частности, из-за совершенной им мнимой сделки, ООО «ФБХ БОН» не способно было удовлетворить обязательства перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что ФИО4 являлся, либо является контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 61.11 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска – это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения указанных лиц в качестве соответчика ФИО4, судом первой инстанции не установлены.

Конкурсным управляющим согласие о привлечении ФИО4 в качестве соответчика не дано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 13.09.2021 судом первой инстанции было отказано конкурсному кредитору ФИО7 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в основании заявления были изложены те же доводы, что и в основание ходатайства ФИО3 о заключении ФИО4 притворной сделки в целях образования мнимой задолженности у ООО «Фабрика бытовой химии БОН» и признаков банкротства у должника.

Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Какие либо иные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении ФИО4 в качестве соответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в привлечении соответчиков государственной пошлиной не облагается, следовательно, ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2022 (номер операции – 5617468) в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1